REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2785/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZFĆ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/73558, urbroj: 511-02-07-24-1 od 29. kolovoza 2024., dana 22. rujna 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZFĆ, kćer Z i B rođ. H, rođena **.**.2002. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa ZF, koji je zaposlen u vlastitom OPG-u i isplaćuje si plaću oko 1.000,00 eura, majka dvoje maloljetne djece, pismena, završila SSS, zaposlena u OPG-u Dejan Pehaček na porodiljnom dopustu sa mjesečnom naknadom u iznosu od 500,00 eur, vlasnica osobnog automobila marke BMW 2010.g., prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 14. kolovoza 2024. u 10:55 sati u Daruvaru, na križanju ulica Ć [adresa], S [adresa], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se prometnom trakom za ravno kolnikom ulice Josipa Jelačića iz smjera ulice Petra Svačića u smjeru ulice Ivana Mažuranića (smjer istok-zapad), dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja gdje semafori u tom trenutku nisu bili u funkciji (upaljeno žuto trepćuće svjetlo) i nije zaustavila svoje vozilo na prometni znak STOP, već je nastavila vožnju te ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tom prilikom na njezin lijevi dio vozila, svojim prednjim dijelom vozila naletio je osobni automobil marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik BF (1948.), a isti se kretao kolnikom ulice Ljudevita Gaja iz smjera ulice Petra Preradovića u smjeru ulice Matije Gupca (smjer jug-sjever) koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici ZFĆ
izriče se
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/73558, urbroj: 511-02-07-24-1 od 29. kolovoza 2024., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ZFĆ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica ZFĆ ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se prometnom trakom za ravno, ali ne zna točno kako se ulice zovu i vidjela je prometni znak "stop" i pristala je na znak "stop", ali se nije u potpunosti zaustavila i krenula je, mislila je da će uspjeti proći, ali nije uspjela i ušla je u raskrižje, a s njene lijeve strane naišao je drugi učesnik u nesreći i došlo je do kontakta dvaju vozila i na vozilima je nastala materijalna šteta.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-12), dokumentacija očevida (stranica broj 13-19), situacijski plan (stranica broj 22), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se prometnom trakom za ravno, ali ne zna točno kako se ulice zovu i vidjela je prometni znak "stop" i pristala je na znak "stop", ali se nije u potpunosti zaustavila i krenula je, mislila je da će uspjeti proći, ali nije uspjela i ušla je u raskrižje, a s njene lijeve strane naišao je drugi učesnik u nesreći i došlo je do kontakta dvaju vozila i na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-12) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 13-19) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala materijalna šteta na lijevom bočnom dijelu i to prednja i zadnja vrata, stražnji lijevi blatobran, a na vozilu kojim je upravljao oštećeni došlo je do oštećenja prednjeg dijela i to branik, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, desni pokazivač smjera, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući vozilom opisanim u optužnom aktu ulazila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom i time prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), priznanje djela, da je i sama okrivljenica oštećena u prometnoj nesreći, da je majka dvoje maloljetne djece, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenica do sada nije osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola potrebna joj je radi odlaska na studij i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 22. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
