Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-213/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika HC zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/18, 118/18 i 126/19,; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem 40K-850/2017-62, od 23. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika HC, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, optuženik HC proglašen je krivim zbog kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavak 1. KZ/11, te je, temeljem te zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a uz daljnju primjenu članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 istome je izrečena uvjetna osuda, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 158. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13; dalje u tekstu: ZKP/08) nalaženo je optuženiku HC da isplati imovinskopravni zahtjev oštećenicima ŠC iznos od 10.500,00 kuna, EC iznos od 3.750,00 kuna, BC iznos od 11.250,00 kuna, SC iznos od 1.965,00 kuna i ĐC iznos od 3.750,00 kuna u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 optuženik HC dužan je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 9.772,50 kuna i to za trošak dolaska na raspravu oštećenika u iznosu od 210,00 kuna, trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 9.062,50 kuna te trošak sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik HC, putem branitelja Marinka Brajka, odvjetnika iz Đakova, iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku ili preinači na način da njega oslobodi optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
5. U žalbi optuženika HC se, u bitnome, ističe da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao i da se njega obvezalo na isplatu imovinskopravnih zahtjeva zaposlenicima za plaće koje su već isplaćene. Navodi, a sve i da se utvrdi njegova kaznenopravna odgovornost, nije bilo uvjeta za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva, jer je presudama Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojevima Pr-615/16, Pr-614/16, Pr- 617/16, Pr-616/16 i Pr-108/17 već presuđeno da on oštećenicima ima isplatiti neisplaćene plaće, pa stoga isto oštećenici ne mogu potraživati u ovom postupku, niti je to sud mogao dosuditi, a koji prigovor je istaknut u tijeku ovog postupka. Ukoliko bi prvostupanjska presuda ostala na snazi, to bi značilo da bi se oštećenici po istom osnovu od njega mogli dvostruko naplatiti, jer on istovremeno pored građanskopravne odgovornosti za isti osnov i isto djelo odgovara i kaznenopravno.
6. Žalba optuženika je osnovana.
7. U pravu je optuženik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno isti su nejasni, a u odnosu na dosuđivanje oštećenicima imovinskopravnog zahtjeva.
8. Naime, optuženiku HC je prvostupanjskom presudom naložena isplata imovinskopravnog zahtjeva svim oštećenicima, u visinama neisplaćenih plaća, no u obrazloženju pobijane presude ne obrazlaže se odnosno ne daju se valjani razlozi o toj odluci, dakle izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, poglavito imajući u vidu navedene pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku i utvrđenja iz tih presuda, odnosno obvezi optuženika prema oštećenicima MC, ŽC, BC, SC i ĐC na ime neisplate plaća, u iznosima obuhvaćenim dosuđenim imovinskopravnim zahtjevom.
9. Zbog navedenih razloga, odnosno počinjene bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, valjalo je, prihvaćanjem žalbe optuženika HC, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će provesti sve provedene dokaze, kao i druge dokaze za koje se pokaže potreba izvođenja, poglavito u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i eventualnom podmirenju obveze optuženika HC prema oštećenicima isplatom neisplaćenih plaća istima po pravomoćnim presudama Općinskog suda u Osijeku. Dakle, sve izvedene dokaze sud prvog stupnja će savjesno i detaljno ocijeniti i utvrditi pravno odlučno činjenično stanje na temelju kojeg će, uzimajući u obzir okolnosti na koje je upozoren ovom odlukom, donijeti zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno članku 459. ZKP/08, i valjano obrazložiti.
11. Slijedom navedenog, temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 22. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nikša Lučić
