REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-67/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Stanki Maučić Maček, odvjetnici u Crikvenici, protiv tuženika-protutužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Moreni Lekan, odvjetnici u Rijeci, uz sudjelovanje mlt. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 10. lipnja 2025., poslovni broj: P Ob-436/2024-5, 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutužene ŠM, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 10. lipnja 2025., poslovni broj: P Ob- 436/2024-5.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se zahtjev za produljenjem roka od 30. travnja 2025. za dostavu Izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja predmetnog sudskog postupka od 2. travnja 2025.

II. Smatra se da je protutužba od 22. studenoga 2023. povučena. “

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica-protutužena ne navodeći određene zakonske žalbene razloge iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da je 23. listopada 2023. podnijela tužbu radi razvoda braka, odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, roditeljske skrbi, te o ostvarivanju osobnih odnosa, uz koju tužbu je priložila izvješće o provedenom obveznom savjetovanju u Centru za socijalnu skrb u Crikvenici od 20. ožujka 2023. Navodi i da su proveli postupak savjetovanja u Obiteljskom centru za medijaciju koji je završen 27. rujna 2023., nakon čega je podnijela tužbu, te da je od savjetovanja do podnošenja tužbe prošlo manje od mjesec dana.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži i da se postupak razvoda nastavi. Trošak ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenim u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje ObZ), ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za produljenje roka za dostavu izvješća o obveznom savjetovanju te utvrdio da je protutužba povučena.

6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tužiteljica ŠM, tužbu za razvod braka u kojemu je rođeno maloljetno dijete, prvostupanjskom sudu podnijela 23. listopada 2023.,

- da je uz tužbu priložila Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Crikvenica KLASA 552-05/23-07/4, URBROJ 139-008-01- 06-23-6 od 20. ožujka 2023.,

- da je postupak vođen kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: P Ob- 385/2023, a u istom je rješenjem poslovni broj: P Ob-385/2023-5 od 10. lipnja 2025., odbačena tužba od 23. listopada 2023., jer je tužiteljica uz tužbu priložila izvješće o obveznom savjetovanju koje je starije od šest mjeseci,

- da je navedeno prvostupanjsko rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: Gž Ob-58/2025-2 od 2. rujna 2025.,

- da je tuženik CM, uz odgovor na tužbu od 22. studenog 2023., podnio protutužbu protiv tužiteljice-protutužene, u kojoj predlaže način rješavanja predmeta spora različit u odnosu na tužbu, koja protutužba je razdvojena od postupka po tužbi, u predmet poslovni broj: P Ob-436/2024,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P Ob-436/2024-2 od 2. travnja 2025., naloženo tuženiku-protutužitelju KM, da sukladno odredbi članka 379. stavka 1., 2. i 3. ObZ-a u roku od osam dana, od dana primitka rješenja, podnese izviješće o provedenom obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ-a, uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda,

- da tuženik-protutužitelj po nalogu suda nije postupio, već je u podnesku od 30. travnja 2025., tražio produljenje roka za dostavu izvješća,

- da je tužiteljica-protutužena u podnesku od 4. travnja 2025., obavijestila sud da joj je rješenje od 2. travnja 2025., očito omaškom dostavljeno.

7. Odredbom članka 379. ObZ-a propisano je:

"(1) Ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete, uz tužbu radi razvoda braka tužitelj je dužan priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona.

(2) Ako tužitelj iz stavka 1. ovoga članka uz tužbu podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će tužbu radi razvoda braka odbaciti. (3) Ako tužitelj iz stavka 1. ovoga članka uz tužbu radi razvoda braka nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati tužitelja da ih podnese u skladu s danom uputom.

(4) Sud će odrediti rok od osam dana za podnošenje izvješća iz stavka 3. ovoga članka i upozoriti tužitelja na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda.

(5) Smatrat će se da je tužba radi razvoda braka povučena ako izvješće o obveznom savjetovanju ne bude podneseno u roku od osam dana, a ako ponovo bude podnesena tužba radi razvoda braka bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud će odbaciti tužbu radi razvoda braka."

8. Budući da tuženik-protutužitelj nije postupio po nalogu suda iz rješenja od 2. travnja 2025., te uvažavajući činjenicu da se samo sudski rokovi mogu produljiti na prijedlog zainteresirane osobe (članak 111. stavak 2. ZPP-a), a rokovi određeni zakonom kao što je u predmetnom slučaju rok propisan člankom 379. stavka 4. ObZ-a, ne mogu, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je primjenom odredbe članka 379. stavka 4. ObZ-a utvrdio da se smatra da je u ovome predmetu protutužba povučena.

9. Slijedom navedenog žalbu žaliteljice valjalo je kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 346.

ObZ-a, te riješiti kao u izreci.

Slavonski Brod, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec