- 1 -              Revd 2579/2023-2

Broj: Revd 2579/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T. K., OIB ... iz G. T., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. o. d.d., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-48/2022-4 od 3. ožujka 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2167/2019-36 od 21. prosinca 2021., na sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-48/2022-4 od 3. ožujka 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2167/2019-36 od 21. prosinca 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Da li, u slučaju naknade štete po osnovi obveznog osiguranja u prometu prouzročenoj uporabom motornog vozila, završetak liječenja odnosno stabilizacija zdravstvenog stanja oštećenika predstavlja trenutak dospijeća obveze pravilne novčane naknade u smislu čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO)?“

2. „Da li, u situaciji kada se tuženik usprotivi djelomičnom povlačenju tužbe do kojeg je došlo nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje,

1. do takvog povlačenja uopće može doći,

2. pa samim time prvostupanjski sud mora donijeti nekakvu odluku o tome povlačenju,

3. pa posljedično tome tuženik može tražiti (prijedlogom za donošenje dopunske odluke) od prvostupanjskog suda donošenje takve odluke ukoliko isti propusti do učiniti,

4. a u tom slučaju tuženik može pobijati pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog toga što takva odluka nije donesena?“.

Kao razloge važnosti poziva se na odluke Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž-331/2021., odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev 460/2014-3 i pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela ovoga suda od 26. travnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troškova.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem tuženik polazi od odredbe Zakona o obveznim odnosima koju sud drugoga stupnja nije primijenio već je primijenio odredbu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koja jasno regulira početak tijeka zateznih kamata. Stoga odgovor na prvo pitanje daje sam Zakon. Drugim pitanjem tuženik problematizira procesnopravnu situaciju djelomičnog povlačenja tužbe u okolnostima konkretnog slučaja pa odgovor na to pitanje, osim što proizlazi iz Zakona, nema značaj nužne univerzalnosti. Radi navedenoga niti odluke na koje se kao razlog važnosti poziva tuženik nisu od utjecaja, pa zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom istoga (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Đuro Sessa, v.r.