REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2043/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BL, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8., 46. st.3. uz primjenu čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/77382, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 10.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja B i G, rođena **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. politolog, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, imovno stanje srednje, nije u braku, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je dana 13.5.2024. u 12,05 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Vatikanske ulice, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, te je dolaskom zapadnije od raskrižja s kolnikom Ulice Svetog Mateja, gdje se promet radi smanjenja brzine kretanja usmjerava lijevo, nije se kretala sredinom obilježene prometne trake te je vozilom prošla ravno preko pune uzdužne crte na desnu prometnu traku čime je dovela u neposrednu opasnost vozača osobnog automobila ZGI 246-JD GL, a koji se kretao istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru istoka, te ga prisilila na naglo mijenjanje dotadašnjeg smjera kretanja, skretanjem desno u smjeru jugoistoka na polje za usmjeravanje prometa gdje je isti prednjim desnim dijelom vozila naletio na stupić za usmjeravanje prometa na kojem nisu nastala oštećenja, a koji se nalazi na spomenutom polju s južne strane kolnika te je u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4, kažnjiv po čl. 12. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 (stodevedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 690,00 (šestodevedeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR trošak i izrade situacijskog plana u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), ukupno 76,54 (sedamdesetšest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 10. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 610,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Iznoseći svoju obranu na ročištu 3. srpnja 2025. okrivljenica je iskazala da za prekršaje koji joj se stavljaju na teret ne osjeća krivom iz razloga što se ona kretala normalnom prometnom trakom Vatikanske ulice i skretala je u krajnju desnu prometnu traku na način da je bila isprekidana linija te je dala pokazivač smjera i normalno se prestrojila u krajnju desnu te nastavila vožnju. Poslije joj je policija došla i pregledali su joj auto i vidjeli da nema nikakva oštećenja. Nema nikakvih saznanja da je nekoga prisilila na naglo kočenje i da je na taj način izazvala prometnu nesreću. Iskazala je da je prilikom prestrojavanja pogledala u retrovizore, unutarnje i bočne i prestrojila se u traku i nastavila vožnju. Na tom dijelu je prije raskrižja isprekidana linija i nije točno da je prešla preko pune crte kako joj se to stavlja na teret. Iskazala je da ona nikada nije osuđivana i sigurno ne bi napustila mjesto prometne nesreće da je istu izazvala ili da je vidjela da je do iste došlo. Navela je da će na iduće ročište dostaviti fotografiju predmetnog raskrižja gdje će se vidjeti da je tu isprekidana linija.

4. Na ročištu 22. rujna 2025. okrivljenica je iskazala da želi iznijeti novu obranu u kojoj je iskazala da se osjeća krivom za počinjene prekršaje, da prekršaje priznaje u cijelosti. Nakon što je ispitan oštećeni, ponovo je išla na mjesto događaja i shvatila je da je krivo procijenila prometnu situaciju i da je izazvala prometnu nesreću kako joj se to stavlja na teret. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da nije namjerno otišla sa mjesta nesreće jer doista nije vidjela da je oštećenik udario u stupiće a niti je shvatila da bi ona bila uzrok toga. Nikada do sada nije osuđivana i ovo joj je prvi puta da je na sudu. Svaki dan iz Stubičkih toplica putuje za Zagreb i vozačka joj je životna egzistencija te moli nadležni sud da joj istu ne oduzima.

5. Tijekom postupka ispitani su svjedoci GL i NL.

6. Svjedok GL u svom je iskazu naveo da se on kritične zgode kretao Vatikanskom ulicom koja vodi prema vojarni i Konzumu te se kretao u svojoj krajnjoj desnoj prometnoj traci. Na Vatikanskoj ulici postoje tri prometne trake i u jednom momentu se te tri prometne trake sužavaju na način da se pretvaraju na dvije prometne trake, odnosno prva lijeva prometna traka je ukinuta a krajnja desna kojom se on kretao i srednja skreću u lijevo i na raskrižju sa ulicom Sv. Mateja postoje samo te dvije prometne trake koje ulaze u otok a poslije pješačkog prijelaza ponovo se stvaraju nove tri prometne trake. On se vozio u krajnjoj desnoj i vidio je da u srednjoj prometnoj traci paralelno s njim vozi jedan crveni automobil. U jednom momentu kada su se približavali otoku njegova prometna traka je vozila u lijevo kao i srednja prometna traka ali je crveni automobil koji je vozio sa lijeve strane produžio ravno, odnosno prešao u njegovu prometnu traku te je bio prisiljen na naglo izbjegavanje sudara i sa automobilom je udario u stupiće koji su postavljeni na tom otoku koji razdvajaju otok. On je u tom momentu vidio da je taj crveni automobil smanjio skroz brzinu čak misli da je možda i stao ali je onda nastavio vožnju i udaljio se. On je u tom momentu odmah zapisao registarske oznake vozila. Šteta na kraju na automobilu nije bila velika ali prvotno mu je izgledala dosta velika i s obzirom da je automobil bio od firme on je odmah pozvao policiju koja je došla. Iskazao je da je crveni automobil u srednjoj prometnoj traci bio nekih metar ispred njegovog automobila ali u svojoj prometnoj traci i da on nije kočio i izbjegavao sudar misli da bi udario u prednja desna vrata tog automobila. Brzina kretanja i jednog i drugog automobila je maksimalno 50 jer se tu radilo o zavoju. Iskazao je da on uopće nije vidio tko vozi taj crveni automobil a niti je vozač tog crvenog automobila dao pokazivač smjera niti bilo što iz čega bi se vidjelo da ima namjeru prestrojavanja. Na mjestu prometne nesreće u blizini je vidio jednog gospodina koji je tamo šetao i koji je vidio prometnu nesreću te ga je zamolio za broj mobitela koji je dao policiji kako bi i on dao svoj iskaz. Nakon uvida u fotografije koje je priložila okrivljenica iskazao je da se prometna nesreća dogodila na raskrižju i da se radi o Vatikanskoj ulici koja je snimljena ali do prometne nesreće je došlo u samome raskrižju a ne na dijelu koje prikazuju ove fotografije. Iskazao je da se ne može točno izjasniti da li je na kolniku bila puna linija ili isprekidana jer se tog detalja ne sjeća. Iskazao je da pretpostavlja da je na tom dijelu ograničenje brzine nekih 50 km/h ali to sada ne može tvrditi. Iskazao je da nije imao potrebu držati sigurnosti razmak jer se nitko nije vozio ispred njega jer se sigurnosni razmak drži kada se netko vozi ispred vašeg vozila u prometnoj traci ali u ovoj prometnoj situaciji on nije imao nikoga ispred sebe pa stoga nije niti imao potrebu držati razmak jer je ovdje došlo do prometne situacije da se okrivljenica vozila paralelno s njim a ne ispred njega u njegovoj prometnoj traci da bi on trebao imati prometni razmak. Iskazao je da u trenutku prometne nesreće nije bio na mobitelu .

7. Svjedok NL je iskazao da je on kritične zgode šetao sa kćerkom paralelno sa tom ulicom sa desne strane vozača. U jednom momentu samo je čuo da je netko potrubio i lagani udarac i tada je instiktivno reagirao da se okrenuo i pogledao te je vidio da je jedan vozač stao i izlazio iz automobila dok se drugo vozilo udaljilo. On doista ne zna da li je u tom vozilu bila ovdje prisutna gospođa jer nije uopće vidio tko je u tom vozilu što se udaljilo a isto tako niti gospodina koji je ostao ne poznaje već je on pristupio njemu i pitao je li vidio prometnu nesreću i može li biti svjedok na što je rekao da može. Prije toga je on njega sa nogostupa pitao je li sve ok, da li treba pomoć. Iskazao je da nije vidio tijek prometne nesreće prije same prometne nesreće već je vidio moment kada je čuo lagani udarac kada se instinktivno okrenuo i vidio da se vozilo udaljava. Na tom raskrižju je specifičan promet jer se tri trake sužavaju u dvije i iz ravnog položaja idu u zavoj odnosno trebao bi vozač pratiti na način da po svojoj traci ne ide ravno već da prati traku u zavoju kako traka ide. Iskazao je da je on bio udaljen do nekih 10 metara i čuo je lagani udarac vozila a da li je to osoba koja je vozila čula unutra to ne može suditi. Na upit okrivljenice kako je moguće da je čuo da je oštećenik udario u stupiće koji su gumeni jer ona nije čula ništa iskazao je da je on čuo da je došlo do nekog udara ali gdje je točno udario automobil da li u stupiće ili u drugi automobil on to doista ne zna i ne može to tvrditi, možda je instinktivno reagirao da se na zvuk trube okrenuo. Iskazao je da ne zna točno gdje se vozač automobila zaustavio, da li kod stupića ili ne ali zna da se on okrenuo i vidio da je zaustavljen a drugo vozilo se udaljavalo.

8. Na temelju provedenog postupka, iskaza i priznanja okrivljenice, iskaza ispitanih svjedoka, skice mjesta događaja prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 12. st. 4. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

10. Sud je razgledao skicu mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborat mjesta prometne nesreće iz koje proizlazi da je neposredno prije mjesta prometne nesreće označena puna uzdužna linija na kolniku.

11. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od utvrđeno je kako isti potražuju novčanu naknadu za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

12. Okrivljenica je prvotno negirala prekršaje koji joj se stavljaju na teret ali je naknadno iznijela novu obranu kojom je priznala počinjene prekršaje. Budući da okrivljenica tijekom cijelog postupka može mijenjati svoju obranu sud je prihvatio njezinu zadnju obranu kojom je priznala počinjene prekršaje.

13. Sud je iskaze svjedoka prihvatio u cijelosti, a posebice iskaz svjedoka GL koji je iskazivao životno, logično i uvjerljivo te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iz iskaza ispitanog svjedoka je vidljivo da je nakon prometne nesreće okrivljenica smanjila brzinu kretanja svog automobila što ukazuje na činjenicu da je mogla i morala vidjeti da je došlo do prometne nesreće ali ovaj sud dopušta mogućnost da je ista krivo procijenila prometnu situaciju ne shvaćajući da je upravo njezina nepropisna radnja u prometu uzrokom iste. Iskaz ispitanog svjedoka NL je također prihvaćen ali predmetni svjedok nije imao neposredna saznanja prije prometne nesreće već je isti reagirao nakon što se dogodila prometna nesreća. Predmetni svjedok je iskazivao životno i iskaz istoga je također prihvaćen.

14. Na temelju priznanja okrivljenice i iskaza ispitanih svjedoka kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 60,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura za prekršaj opisan pod toč. 1. i u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj opisan pod toč. 2. , cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjeni prekršaj, činjenicu da je prekršajno neosuđivana, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

17. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da nije prekršajno osuđivana i obzirom na činjenicu da joj je vozačka potrebna zbog posla i životne egzistencije, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

18. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj prelaska preko pune uzdužne crte te da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake, odnosno da je počinila prekršaje iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno u kontinuitetu vožnje. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. prelaženje vozilom preko pune uzdužne crte i izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. istog Zakona, odnosno nevožnje sredinom obilježene prometne trake kao manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenica opisanim postupanjem počinila samo jedan prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci presude.

19. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica BL

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb