REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109797, ur.br. 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IR, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ 1. što je dana 19. kolovoza 2024. godine u 14:35 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka], upravljao zapadnim prilaznim kolnikom parkirališta Botićev trg u smjeru sjevera, te dolaskom do prvog obilježenog parkirališnog mjesta (mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom) sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika skretao je lijevo na isto u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na zadnji više desni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu UR, koji je bio parkiran na drugom označenom parkirnom mjestu sa zapadne strane zapadnog prilaznog kolnika parkirališta na Botićevom tru, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a svjedokinja FR na vjetrobranskom staklu oštećenog automobila [registarska oznaka] ostavila je pisanu poruku s reg. oznakom vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću, te je u kasnijem razgovoru navela dan i vrijeme prometne nesreće, a mjesto događaja pokriveno je kamerama video nadzora Grada Zagreba, te je snimka izuzet a uz Potvrdu br. 0159449, a u vidom u snimku tvrđeno je da je do prometne nesreće došlo na gore opisani način, te da je vozilo počinitelja Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], dok je počinitelj izašao iz vozila, te je vidio štetu, nakon čega se s vozilom udaljio s mjesta događaja. Operativnim radom i uvidom u IS MUP- a utvrđeno je da je spomenuti osobni automobil [registarska oznaka] vlasništvo Unicredit leasing Croatia d.o.o. s adresom u Križevcima, Trg Antuna Nemčića 2, dok je korisnik vozila Rent and Trip d.o.o., s adresom u Križevcima, Nikole Tesle 16, a vozilo je na korištenju Poliklinike Medikament, Križevci, Trg Sv. Florijana 28, vlasnika ŽR (OIB [osobni identifikacijski broj]), koji je dostavi podatke o vozaču IR, rođ. **.**.1985.,. (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], br. mobitela [broj telefona]. Nadalje dana 15. rujna 2024. godine postupajući po dopisu po djelatnicima PP Križevci obavljen je razgovor s ĐR na okolnosti prometne nesreće kojom prilikom je izjavio da je dna 19. kolovoza 2024. godine oko 14:35 sati bio na mjestu događaja prometne ne nesreće kojom prilikom je izjavio da je dana 19. kolovoza 2024. godine oko 14:35 sati bio na mjestu događaja prometne nesreće, no da nije nikoga udario ni oštetio, a obavljenim očevidom na osobnim automobilom [registarska oznaka], na prednjem dijelu nisu pronađena oštećenja koja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju nastalim oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka], osim ogrebotina na reg. pločici,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset)
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i izrade skice prometne nesreće 27,00 (dvadeset sedam) eura i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga 13,27 (trinaesteura-idvadesetsedamcenti), što ukupno iznosi 90,27 (devedeseteuraidvadesetsedamcenti) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan)mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109797, ur.br. 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024. , na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik IR u pisanoj obrani je naveo kako se ne osjeća krivim da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da bi oštetio vozilo i napustio mjesto, te da nije kriv za nikakav nastanak prometne nesreće. Može se raditi jedino o tome da je netko drugi ranije, a prije okrivljenika oštetio, ako je oštetio vozilo i otišao napustivši mjesto događaja, a okrivljenik je naknadno došao na to parkirno mjesto, te je očito svjedokinja pogrešno zaključila da bi okrivljenik oštetio parkirano vozilo [registarska oznaka], s prednjim dijelom vozila, što je zapravo nemoguće, kada se uzmu u obzir fotografije koje prileže spisu pa bi bilo realno očekivati oštećenja na vozilu okrivljenika u prednjem dijelu vozila, iako nije definirano da li ne lijevo ili desnom dijelu vozila, a štećenja na tablici u vidu ogrebotine, a koja tablica se nalazi na sredini branika prednjeg dijela, nikako nije mogao uzrokovati oštećenje zadnjeg više desnog dijela. I da se radilo kojim slučajem o naslanjanju na reg. pločicu drugog vozila opet nisu mogla nastati nikakva oštećenje, kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, niti nikakva šteta, što je preduvjet za nastanak prometne nesreće. Okrivljenik tu parkira svaki dan jer je zaposlen kao vozač predmetnog vozila gdje dočekuje i prevozi pacijente do Poliklinike Medikament u [adresa] i dobro mu je poznato to parkiralište i uvijek oprezno parkira naročito prednjim krajem, jer naprijed predmetno vozilo nema senzore. Ovom prilikom bilo je jedino moguće da je prilikom parkiranja blago dodirnuo zadnju reg. oznaku na braniku automobila, te vidio da niti na jednom vozilu nije nastala nikakva materijalna šteta, pa onda nije jasno zbog čega bi on bio kriv za predmetne prekršaje, jer bi se u slučaju veće g oštećenja moralo raditi o nekom naglijem parkiranju ili jačem udarcu, što bi sasvim sigurno osjetili i pacijenti koji su s okrivljenikom bili u vozilu. Napomenuo je kako mu je vozačka dozvola neophodna svakodnevno radi obavljanja svakodnevnih poslova jer od svoje plaće uzdržava majku, pa bi svaki gubitak vozačke dozvole i izricanje zaštitne mjere dovele do ugrožavanja egzistencije. Predložio je provesti prometno vještačenje i saslušanje FR i da se u njenom prisustvu pregleda DVD snimka.
4. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka UR te izvršila uvid u punomoć odvjetniku, povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, podaci o vozaču, fotografije vozila, izvješće, fotografije, skica mjesta događaja, potvrda iz PE, pisana obrana okrivljenika, potvrda iz PE, uvid u DVD Medij s fotografijama vozila [registarska oznaka] marke Mercedes Benz oslikano reklamom Medikament poliklinike, [adresa], koje vozilo bijele boje ima velike crne branike.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je na oštećenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] marke Mazda, u vlasništvu UR, oštećen zadnji dio branik i registarska pločica s nosačem.
5. Svjedokinja UR iskazala je kako se sjeća dana 19. kolovoza 2024. godine, njeno vozilo koje je bilo parkirano u Zagrebu, Trg Luke Botića br. 6 bilo je oštećeno jer joj je s tima datumom na vjetrobranskom staklu netko ostavio podatak da je udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, parkirala je svoje vozila i ostavila ga na parkiralištu i otišla na godišnji odmor. Kada se vratila vozilo je bilo oštećeno, na način da je oštećen zadnji branik jer je netko udario sa stražnje strane, a na vjetrobranskom staklu je dočekala ceduljica na koje je pisala reg. oznake vozila koje je udarilo i broj osobe koja je to vidjela očevidca. Nakon toga pozvala je policiju koja je provela očevid kojem je bila nazočna.
6. Sutkinja je reproducirala DVD medij sa video zapisom prometne nesreće koja se dogodila dana 19. kolovoza 2024. godine u 14:35:47 sekundi u Zagrebu na zapadnom prilaznom kolniku parkirališta Botićev trg u smjeru sjevera upravljao je vozač vozila okrivljenik i dolaskom do prvog obilježenog parkirališnog mjesta označenog žutom bojom, mjesta rezerviranog za osobe s invaliditetom prilikom ulaska u parkirališno mjesto prednjim dijelom vozila naletio je na zadnji desni dio vozila koje je bilo parkirano Mazda sive boje koje vozilo se od udarca zatreslo. Vozač izlazi iz bijelog vozila na kojem je oslikana reklama Zubi, pušta putnike iz vozila, zatvara vrata, putnik zastane i gleda oštećenje na parkiranom vozilu jer je vozilo ostalo priljubljeno uz parkirano sivo Mazda vozilo, dok vozač sjeda u bijelo vozilo i vozi unatrag, odmiče se od udarenog Mazda sivog vozila. Tada ponovno izlazi iz svog vozila, prošeta do Mazda vozila, pogleda svoje i Mazda vozilo koje je udario, sjeda natrag u svoje vozilo i odlazi sa parkirališnog mjesta u 14:47:22 sati.
7. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom budući je iz prikazanog video zapisa nesporno da je izazvao prometnu nesreću.
8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitane svjedokinje ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
9. Sutkinja nije ispitivala u svojstvu svjedoka FR jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno uvidom u video snimku nadzorne kamere.
10. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik kritične zgode, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Nakon čega je izašao iz vozila pogledao, vratio se u vozilo odmaknuo se jer je branikom bio priljubljen uz oštećeno vozilo, opet izašao pogledao vozila i nakon toga napustio mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je prouzročio štetu.
11. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, stoga mu je utvrdila novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
12. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.
14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
15. Presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, IR, [adresa],
2. odvjetniku: Milenko Ščetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19,
3. oštećena UR, [adresa],
4. tužitelju, MUP, PUZ, I PPP Zagreb,
5. pismohrana - ovdje
