REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7297/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/18482 ur.br. 511-19-44-25-1 od 20. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 22. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IČ, sin V i I, rođ. **.**.1953. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 720,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/1. što je dana 17. prosinca 2024. godine u 11:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag parkirališnim prostorom Ulice Šestinski trg kod kbr. 10. u smjeru istoka, sa mjesta na kojem je prethodno bio parkiran, a koje se nalazi sa zapadne strane parkirališnog prostora, dolaskom do središnjeg djela parkirališnog prostora neoprezno je skrenuo u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, tom prilikom je stražnjim desnim više bočnim dijelom naletio na prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ČČ, koji je bio parkiran na nogostupu uz zapadni rub objekta Hrvatska pošta, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće okrivljenik IČ nakon kraće rasprave sa KČ, osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da prethodno sa oštećenim nije ispunio i potpisao Europsko izvješće niti je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 110,00 (stodeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset), putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/18482 ur.br. 511-19-44-25-1 od 20. veljače 2025. godine, izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Dana 17. prosinca 2024. godine u 11:20 sati u Zagrebu, upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u parkirališnom prostoru Šestinskog trga kbr. 10 i vozio se unatrag u namjeri da izađe iz parkirališnog prostora, išli su pješaci jer je tamo pošta i nije vidio da je ispred ulaza pošte parkirano vozilo, pa se stražnjim desnim bočnim dijelom dotaknuo prednji lijevi dio vozila koje je bilo nepropisno parkirano po vlasniku ČČ Rušiti [registarska oznaka]. Nastala je materijalna šteta nije bilo ozlijeđenih. Izašao je iz auta i rekao kako to stoji na ulazu nepropisno parkiran da ga nije vidio. Tada je bio u pošti i zaboravio novčanik, pa se morao vratiti kući jer je morao poslati paket. Tada je g KČ rekao da će zvati policiju, on mu je rekao neka samo zove jer je on bio nepropisno parkiran. Otišao je kući, ali kada se vratio nakon 10-ak minuta njega više nije bilo.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka KČ i izvršila uvid i pročitala povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 3. veljače 2025., skica mjesta događaja i potvrda iz PE.
5. Svjedok KČ iskazao je kako se sjeća dana 17. prosinca 2024. godine sa ženom je bio u pošti i nije bilo parkiranog mjesta pa je stao ispred ulaza u poštu i bio u pošti. Tada je čuo udarac, izašao van iz pošte i vidio kako je njegovo vozilo [registarska oznaka] udareno na prednjem lijevom dijelu kod vozačkog mjesta i odmah je gospodinu koji ga je udario rekao kako to vozi da ga je udario, a on ga je izvrijeđao i rekao kako je to nepropisno parkirao. Napominje kako je platio kaznu za nepropisno parkiranje. Nakon toga rekao je kako moraju zvati policiju, ali je gospodin pobjegao s mjesta nesreće, a on je pozvao policiju i čekao ju i bio tamo oko dva sata. Bio je nazočan očevidu koji su policajci napravili na mjestu nesreće. Gospodin koji ga je udario nije došao, bio je sam nazočan očevidu. Napominje kako je fotografirao reg. oznake vozila i prijavio ga policiji.
5.1. Na pitanje okrivljenika gdje ste vi bili kada sam se ja vratio nakon 10 minuta, svjedok odgovara ja sam odvezao ženu kući i vratio se na mjesto događaja jer sam pozvao policiju i čekao sam očevid.
5.2. Na pitanje sutkinje jeste li nakon udarca razmijenili brojeve telefona ili podatke, svjedok odgovara ne, jer je gospodin pobjegao.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka smatrajući ga logičnim, životnim, uvjerljivim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
7. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno kako je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta dana 17. prosinca 2024. godine u 11:20 sati u Zagrebu, kada je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag parkirališnim prostorom Ulice Šestinski trg kod kbr. 10. kojom prilikom je stražnjim desnim više bočnim dijelom naletio na prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ČČ. Nesporno je kako je okrivljenik utvrdio da je napravio materijalnu štetu izazvanom prometnom nesrećom, ali nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu nego je napao vlasnika vozila jer je nepropisno parkiran i napustio mjesto događaja. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, kako se vratio ali sudionika nesreće nije bilo, pa je opet otišao, sutkinja nije prihvatila, cijeneći kako je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8.Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja, uz navođenje okolnosti počinjenja i provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.
9.Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik, stoga mu je utvrdila ublažene novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
10. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama i trošak izrade skice, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.
12. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 22. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, IČ, [adresa],
2. oštećen FČ, [adresa],
3. tužitelju, MUP PUZ I PPP Zagreb,
4. pismohrana - ovdje
