Poslovni broj Gž Ovr-401/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ad 1. pravnih slijednika iza smrti pok. ovrhovodutelja ad 1.) IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2.) B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41,zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Posavec & Buterin, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika 1. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Suzani Malenica, odvjetnici u Šibeniku i 2. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u OD Jelić, Vuković i Vukšić j.t.d. u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi 2. ovršenika FĆ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-616/2023-152 od 08. srpnja 2025., 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. ovršenika FĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-616/2023-152 od 08. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog odlučeno je:

" I. Pravnim sljednicima iza smrti pok. ovrhovoditelja ad.1. IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], postavlja se privremeni zastupnik u ovom postupku u osobi Antuna Maričića, odvjetnika u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Nastavlja se ovaj ovršni postupak prekinut zbog smrti ovrhovoditelja ad.1. IĆ i prije prestanka razloga prekida."

2. Protiv tog rješenja žali se 2. ovršenik FĆ ( dalje 2. ovršenik) zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi kako u ovom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) obzirom da postavljanje privremenog zastupnika u ovom trenutku nije nužno radi zaštite prava i interesa stranaka niti postoji opasnost od nastanka bilo kakve štete ovrhovoditeljima. Navodi da se vodi ostavinski postupak iza pokojnog IĆ i da se nasljednik GĆ odrekao nasljednog dijela, pa će stoga na nasljedstvo biti pozvani nasljednici daljnjih nasljednih redova koji će onda potom preuzeti ovršni postupak. U svakom slučaju, ukoliko ne bude nasljednika, tada će Grad Šibenik preuzeti nasljedstvo kao ošasnu imovinu. Drugoovršenik smatra kako u ovom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 9. OZ-a već je potrebno postupak prekinuti do dovršetka ostavinskog postupka iza pok. IĆ.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Drugoovrhovoditelj u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da je ovršni postupak pod gornjim brojem pokrenut 04. kolovoza 2014. (prvoovrhovoditelj), odnosno 30. prosinca 2014. (drugoovrhovoditelj) dakle, prije više od 11 godina te se do danas vjerovnici ovršenika nisu namireni iz založenih nekretnina. Navodi da je ostavinski postupak iza pok. IĆ okončan još 2022. rješenjem kojim je utvrđeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. IĆ. Drugoovrhovoditelj smatra da u konkretnom slučaju, a uzevši u obzir da je duljinu trajanja predmetnog postupka, kao i činjenicu donošenja naprijed navedenog rješenja u ostavinskom postupku, ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 9. OZ-a za imenovanje privremenog zastupnika pravnim slijednicima pok. IĆ a sve kako bi oba ovrhovoditelja nakon 11 godina vođenja postupka mogli namiriti svoje zakonito stečene tražbine.

6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvoga stupnja potvrditi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka drugoovršenik u žalbi ne obrazlaže o čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje na neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354., st. 2., 4., 8., 9. i 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21., st. 1. OZ-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem toga suda poslovni broj Ovr- 616/2023 od 21. siječnja 2025., zbog smrti prvoovrhovoditelja IĆ, prekinut predmetni postupak u odnosu na istog. Međutim u ostavinskom postupku iza smrti pok. IĆ, GĆ sin prvoovrhovoditelja, odrekao se nasljedstva, a rješenje o nasljeđivanju iza prvoovrhovoditelja nije doneseno, dakle, nije utvrđeno, a ni poznato tko su nasljednici odnosno pravni slijednici istog. Stoga sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 9. OZ-a, obzirom da u tom postupku slijedi donošenje rješenja o namirenju nakon što su predmetne nekretnine prodane drugoovrhovoditelju a kojim rješenjem je nužno odlučiti o namirenju tražbina oba ovrhovoditelja koje bez dostave prvoovrhovoditelju ne može postati pravomoćno.

10. Pravilno je postupio sud prvog stupnja kad je pravnim slijednicima pok. IĆ ( 1. ovrhovoditelja ) postavio privremenog zastupnika.

11. Nije sporno da je rješenjem javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz [adresa] poslovni broj O-1535/2022, UPP/OS-267/2022 od 25 srpnja 2022. odlučeno da se ostavinska rasprava iza pok. IĆ neće provoditi zbog nedostatka ostavinske imovine. Također, nije sporno da je GĆ, odrekao se nasljedstva iza pok. IĆ (list 440.-442. spisa).

12. Naime, odredbom čl. 9. OZ-a propisano je da u slučaju prekida ovršnog postupka ili postupka osiguranja, sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenog zastupnika stranki u odnosu na koji je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida, a postupak će se nastaviti prije nego što taj razlog prestane.

13. Dakle, citiranom odredbom je uređen nastavak prekinutog ovršnog postupka uz prethodno postavljanje privremenog zastupnika. U tom slučaju Ovršni zakon kao kriterij za postavljanje privremenog zastupnika traži samo da je postavljanje privremenog zastupnika potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka.

14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da nije utvrđeno, a ni poznato tko su nasljednici odnosno pravni slijednici pok. IĆ budući da ostavinski postupak nije proveden i GĆ, sin prvoovrhovoditelja se odrekao nasljedstva, a nekretnina je prodana drugoovrhovoditelju i rješenjem o namirenju je nužno odlučiti o tražbini oba ovrhovoditelja.

15. Stoga je pravilan zaključak suda prvoga stupnja da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika u smislu odredbe čl. 9. OZ-a.

16. Na žalbene navode drugoovršenika treba odgovoriti da je ovršni postupak hitan postupak (čl. 13., st. 1. OZ-a), te imajući u vidu dužinu trajanja ovog postupka, a isto tako da se radi o stadiju ovršnog postupka-namirenje iz kupovnine, a koji iz gledišta ovrhovoditelja predstavlja najvažniji stadij ovršnog postupka jer njime ovrhovoditelj ostvaruje svrhu radi kojeg je i pokrenuo ovršni postupak-prisilno namirenje svoje tražbine, dok ovršenik u fazi namirenja ima mogućnost adekvatno zaštiti svoja prava, ukazuje na ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 9. OZ-a. S obzirom na navedeno proizlazi da je postojala potreba za postavljanjem privremenog zastupnika radi zaštite prava i interesa kako ovrhovoditelja tako i ovršenika.

17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu drugoovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvoga stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu čl. 370., toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21., st. 1. OZ-a.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara