REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

O-3052/2019

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sudskom savjetniku Goranu Lozi, u ostavinskom postupku iza pok. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1938., umrlog **.**.2019., državljanina Republike Hrvatske, izvanraspravno, 22.rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ovaj ostavinski postupak.

II.Upućuje se ĆŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonskih nasljednika ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Fausta [adresa] i RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja da je volja ostavitelja bila da je temeljem Ugovora o darovanju, koji je zaključen dana 20.12.2016. godine i Aneksa tom ugovoru, koji je zaključen dana 18.05. 2017.godine između ostavitelja ĆŠ, kao darovatelja s jedne strane i ĆŠĆ, kao daroprimatelja s druge strane, uz sudjelovanje OŠ, supruge darovatelja i majke daroprimateljice, raspolagao stanom anagrafske oznake [adresa], na način da je isti stan darovao svojoj kćeri, ĆŠĆ, uz suglasnost svoje supruge OŠ, koja je svoju suglasnost sa svim odredbama citiranog ugovora izrazila kao sudionik istog pravnog posla, te je time potvrđena volja sada ostavitelja, da isti stan bude isključivo vlasništvo njegove kćeri ĆŠĆ i da joj se isti ne uračunava u nasljedni dio nakon smrti darovatelja, već da vlasništvo na tom stanu prijeđe odmah na njegovu kćer i da ista bude punopravni vlasnik tog stana, bez tereta ili prava trećih na istoj nekretnini koja je predmet darovanja.

III.Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV.Ukoliko gore navedena nasljednica ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenuo, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1.Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pok. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te je rješenjem predsjednika suda provođenje postupka povjereno javnom bilježniku Jagodi Vuković iz Splita. Tijekom ostavinskog postupka na nasljedstvo su pozvani zakonski nasljednici ostavitelja: OŠ, supruga, te kćerke ĆŠĆ, RŠ i ŽŠ.

2.Javni bilježnik je proslijedio predmet ovom sudu jer su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, sukladno odredbi čl. 224. Zakona o nasljeđivanju.

3.Na ročištu od 04.veljače 2025. utvrđeno je rodoslovlje i što čini imovinu ostavitelja. Odvjetnik Vjekslav Mladineo, kao punomoćnik ŽŠ, izjavio je de je ostavitelj Ugovorom o darovanju od 20.12.2016. i Aneksom istog od 18.05.2017. svojoj kćerki ĆŠĆ darovao stan u [adresa], te da ŽŠ traži da se nasljednici ĆŠĆ uračuna u njezin nasljedni dio, temeljem čl. 101. i čl. 89. ZN-a.

4.Podneskom od 27.veljače 2025. odvjetnica Anita Marasović, kao punomoćnica OŠ, ĆŠĆ i RŠ navela je kako je volja ostavitelja bila da se temeljem Ugovora o darovanju, koji je zaključen dana 20.12.2016. godine i Aneksa tom ugovoru, koji je zaključen dana 18.05. 2017.godine između ĆŠ, kao darovatelja s jedne strane i ĆŠĆ, kao daroprimatelja s druge strane, uz sudjelovanje OŠ, supruge darovatelja i majke daroprimateljice, raspolagao stanom anagrafske oznake [adresa], na način da je isti stan darovao svojoj kćeri, uz suglasnost svoje supruge OŠ, koja je svoju suglasnost sa svim odredbama citiranog ugovora izrazila kao sudionik istog pravnog posla, te je time potvrđena volja sada ostavitelja, da isti stan bude isključivo vlasništvo njegove kćeri ĆŠĆ i da joj se isti ne uračunava u nasljedni dio nakon smrti darovatelja, već da vlasništvo na tom stanu prijeđe odmah na njegovu kćer i da ista bude punopravni vlasnik tog stana, bez tereta ili prava trećih na istoj nekretnini koja je predmet darovanja. U konkretnom slučaju se radi o daru za koji ostavitelj nije želio da se isti uračuna nasljedniku pa se iz okolnosti sklapanja i realizacije ugovora o darovanju, te suglasnosti supruge darovatelja kao sudionice tog pravnog posla može na nedvojben način zaključiti da je to bila volja ostavitelja. Dakle, nisu ostvareni uvjeti za uračunavanje dara nasljednici ĆŠĆ u nasljedni dio koji joj pripada iza smrti ostavitelja njenog oca pok. ĆŠ.

5.Odvjetnik Vjekoslav Mladineo, kao punomoćnik ŽŠ, u podnesku od10.travnja 2025. naveo je da nasljednica ŽŠ izjavljuje da se prihvaća nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona, da ustraje u svom zahtjevu za uračunavanje stana darovanog nasljednici ĆŠĆ, i da osporava tvrdnju da je ostaviteljeva volja bila da se darovani stan ne uračunava nasljednici marici josipi vuletić u njen nasljedni dio.

6.Kako je sud tijekom ovog postupka utvrdio da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, to je temeljem odredbi članka 222. stavak 2., te 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), prekinuo ovaj ostavinski postupak i uputio nasljednika ĆŠĆ da pokrene parnični postupak.

7.Temeljem odredbe članka 225. ZN-a, sud je dužan uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

8.Po ocjeni suda manje vjerojatnim je pravo nasljednice ĆŠĆ koja tvrdi da je volja ostavitelja bila da se stan, anagrafske oznake [adresa], a koji je ostavitelj temeljem Ugovora o darovanju, koji je zaključen dana 20.12.2016. godine i Aneksa tom ugovoru, koji je zaključen dana 18.05. 2017. darovao ĆŠĆ, uračuna u njezin nasljedni dio. Naime, temeljno je pravilo da se svakom zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja (članak 89. stavak 1. ZN-a), a iznimka je propisana u članku 89. stavku 3. ZN-a na način da se vrijednost dara ne uračunava ako je ostavitelj izjavio u vrijeme darovanja ili kasnije, ili u oporuci, da se dar ne uračunava u nasljedni dio, ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila volja ostaviteljeva. U ovom postupku nije utvrđeno da je ostavitelj izjavio da se predmetni dar ne uračuna u nasljedni dio.

9.Obzirom na iznijeto, valjalo je temeljem odredbi članka 222. i 244. ZN-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Splitu, 22.rujna 2025. godine

Sudski savjetnik

Goran Lozo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi u ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ŽŠ po punomoćniku Vjekoslav Mladineo, odvjetnica u Splitu

- OŠ, po punomoćniku Anita Marasović, odvjetnica u Splitu

- ĆŠĆ, po punomoćniku Anita Marasović, odvjetnica u Splitu

- RŠ, po punomoćniku Anita Marasović, odvjetnica u Splitu