Poslovni broj 22 Gž Ovr-228/2023-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 22 Gž Ovr-228/2023-2           
                                                                          

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o., OIB: …, B.r, kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u B., protiv protivnice osiguranja I. Š., OIB: …, Z. T., radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv toč. III. izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1934/2021-2 od 10. siječnja 2022. i žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr-1934/2021-9 od 18. srpnja 2022., dana 13. rujna 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

I.              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1934/2021-2 od 10. siječnja 2022. u dijelu pod toč. III. izreke u kojem predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak postupka u iznosu od 59,73 eur /450,00 kuna.

 

II.              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1934/2021-9 od 18. srpnja 2022. kojim je odbijen prigovor predlagatelja osiguranja izjavljen protiv rješenja o pristojbi tog suda poslovni broj Ovr-1934/2021-3 od 13. siječnja 2022.

 

III.              Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 47,28 eur/ 356,25 kuna, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1934/2021-2 od 10. siječnja 2022. prvostupanjski je sud odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, dok je u toč. III. predlagatelju osiguranja dosuđen trošak postupka u iznosu od 625,00 kuna.

 

2.              Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-1934/2021-9 od 18. srpnja 2022. odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja protiv rješenja o pristojbi tog suda poslovni broj Ovr-1934/2021-3 od 13. siječnja 2022., kao neosnovan.

 

3.              Protiv toč. III. izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-1934/2021-2 od 10. siječnja 2022. žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da prvostupanjski sud uopće nije naveo razloge na temelju kojih smatra da predlagatelju osiguranja ne pripada dio zatraženih troškova postupka pa se u tom pogledu odluka ne može ispitati. Također, prvostupanjski sud nije ni obrazložio koje troškove priznaje kao osnovane. Posebno ističe da je u prijedlogu za osiguranje zatražio, u slučaju da ga sud ne oslobodi plaćanja troška sudskih pristojbi, da mu se dosudi i taj trošak u iznosu od 100,00 kuna, a o čemu prvostupanjski sud nije odlučio. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u dijelu kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, i to tako da mu se povrh dosuđenih troškova prizna daljnji trošak, a podredno rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Potražuje i trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 356,25 kuna.

 

4.              Protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-1934/2021-9 od 18. srpnja 2022. žalbu je također podnio predlagatelj osiguranja, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu, a s obzirom na to da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim u obavljanju tih javnih ovlasti. U vezi s navedenim navodi da obavlja javne ovlasti, odnosno da je isporučitelj usluge odvoza komunalnog otpada, a koju uslugu obračunava i  naplaćuje. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i u cijelosti staviti izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.

 

5.              Žalbe nisu osnovane.

 

              U odnosu na rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1934/2021-2

 

6.              Ispitujući toč. III. izreke pobijanog rješenja po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), a na koju bitnu povredu upire predlagatelj osiguranja u žalbi. No, budući da je sve bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava koje se nalaze u spisu, to je ovaj drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 373.a st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a meritorno ispitao zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova, pri čemu je našao da bi pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo na jednak način odlučiti o troškovima postupka osiguranja.

 

7.              Naime, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

 

8.              Iz prijedloga za osiguranje podnesenog 28. studenog 2021. proizlazi da je predlagatelj osiguranja zatražio naknadu troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu 250,00 kuna, troška pribave dvaju zemljišnoknjižnih izvadaka u ukupnom iznosu 500,00 kuna, paušalnog troška ovrhovoditelja pozivajući se na Tbr. 44. u iznosu 30,00 kuna, kao i pripadajućeg PDV-a na navedene troškove, sve zajedno u iznosu 975,00 kuna. Također je zatražio i naknadu sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 100,00 kuna, ali to samo ako sud ne uvaži zahtjev za oslobađanjem od plaćanja sudskih pristojbi predlagatelja osiguranja kao pružatelja javnih usluga (list 3. spisa).

 

9.              Uvažavajući gore citirane odredbe 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osnovan trošak sastava prijedloga za osiguranje u zatraženom  iznosu od 250,00 kuna, i to sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15– dalje u tekstu: Tarifa), a imajući na umu vrijednost predmeta spora u iznosu 946,87 kuna.

 

10.              Također, osnovan je i trošak pribave dvaju zemljišnoknjižnih izvadaka, ali samo za iznos od 250,00 kuna, dakle ne u ukupno zatraženom iznosu od 500,00 kuna. To stoga što je pravilom Tbr. 32. toč. 3. Tarife predviđeno da odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, pri čemu u navedenom pravilu nije rečeno da broj bodova ovisi o broju pribavljenih izvadaka.

 

11.              Nadalje, neosnovan je zahtjev za naknadu paušalnog troška u iznosu 30,00 kuna. Naime, Tbr. 44. Tarife, na koju se predlagatelj osiguranja poziva, ne predviđa naknadu paušalnog troška, već naknadu troškova za stvarne izdatke. Budući da predlagatelj osiguranja nije obrazložio, a ni dokumentirao u čemu se sastoje njegovi izdatci od 30,00 kuna, to je potraživanje navedenog troška bespredmetno.

 

12.              U odnosu na eventualno postavljeni zahtjev za naknadu sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju, napominje se da iz stanja spisa prvostupanjskog suda ne proizlazi da je predlagatelj osiguranja platio navedene pristojbe, a slijedom čega nema osnove da mu se iste naknade.

 

13.              Slijedom svega navedenog, predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troškova sastava prijedloga za osiguranje i pribave izvadaka iz zemljišne knjige u ukupnom iznosu od 500,00 kuna, a što uvećano za PDV iznosi sveukupno 625,00 kuna, koliko je predlagatelju osiguranja i dosuđeno pobijanim rješenjem. Dakle, predlagatelj osiguranja nema pravo na troškove u ukupnom iznosu 450,00 kuna, u kojem mu dijelu troškovi nisu priznati u pobijanom dijelu rješenja o osiguranju.

 

14.              Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, kao i čl. 373.a st. 1. toč. 2. te st. 3. istog članka ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje o osiguranje u toč. III. izreke, kao što je odlučeno u točki I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

 

15.              S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka III. izreke ovog rješenja).

 

16.              U nepobijanom dijelu rješenje o osiguranju nije ispitivano sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

              U odnosu na rješenje poslovni broj Ovr-1934/2021-9 od 18. srpnja 2023.

 

17.              Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

18.              Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prigovor predlagatelja osiguranja u kojem se pozvao na oslobođenje od plaćanja pristojbe, a to stoga što se u konkretnom slučaju nije radilo o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti.

 

19.              S navedenim stajalištem prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

 

20.               Sukladno čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 – dalje u tekstu: ZSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni su, između ostalih, i osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

 

21.              Prema čl. 7. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj 66/19 – dalje u tekstu: ZSDU) pojedini poslovi državne uprave određeni tim Zakonom mogu se posebnim zakonom povjeriti jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ili drugim pravnim osobama (pravnim osobama s javnim ovlastima).

 

22.              Sukladno čl. 3. st. 1. ZSDU-a poslovi državne uprave su provedba državne politike, neposredna provedba zakona, inspekcijski nadzor, upravni nadzor te drugi upravni i stručni poslovi, dok je prema st. 2. istog članka posao državne uprave u smislu tog Zakona i svaki posao koji je zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje povjeren određenoj pravnoj osobi te određen kao posao koji se obavlja kao javna ovlast.

 

23.              S druge strane, sukladno čl. 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18, 32/20 – dalje u tekstu: ZKG) komunalne djelatnosti obavljaju se kao javna služba, a usluge koje se pružaju u obavljanju tih djelatnosti od općeg su interesa (načelo javne službe).

 

24.              Iz stanja spisa proizlazi da se predlagatelj osiguranja u prigovoru protiv rješenja o naplati pristojbi pozvao na to da dug protivnika osiguranja nastao po osnovi neplaćenih računa na ime usluga odvoza komunalnog otpada.

 

25.              Uvažavajući prethodno navedeno, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije ostvarena pretpostavka iz čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a za oslobođenjem predlagatelja osiguranja od naplate sudskih pristojbi, a na koju pretpostavku se predlagatelj osiguranja isključivo poziva u prigovoru te u žalbi protiv pobijanog rješenja.

 

26.              Ovo stoga što se usluge odvoza komunalnog otpada ne mogu podvesti pod poslove koji se obavljaju kao javna ovlast, a koji poslovi su takvima predviđeni čl. 3. ZSDU-a ili koji su izričito određeni posebnim zakonom, već navedeni poslovi predstavljaju komunalne djelatnosti koji se prema čl. 8. ZKG-a obavljaju kao javna služba.

 

27.              Pritom nije na odmet istaknuti da pojmovi javna ovlast i javna služba ne predstavljaju sinonime, nego pojmove vrlo različitog sadržaja. Javna ovlast tako po svojoj biti podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, dok je, s druge strane, funkcija javne službe pružanje određenih javnih usluga od šireg značaja za lokalnu zajednicu.

 

28.              Također, i u Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, 110/21) vidljivo je da pravne osobe s javnim ovlastima i pravne osobe koje obavljaju javne službe predstavljaju dvije odvojene kategorije pravnih osoba.

 

29.              Slijedom navedenog, a budući da nije ostvarena pretpostavka za oslobođenje iz čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a jer usluga odvoza komunalnog otpada ne predstavlja javnu ovlast, nego uslugu koja se obavlja kao javna služba, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor predlagatelja osiguranja i potvrdio rješenje o naplati pristojbi.

 

30.              Uvažavajući da sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao pobijano rješenje izvan granica žalbenih razloga.

 

31.              Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1934/2021-9 od 18. srpnja 2022. kojim je odbijen prigovor predlagatelja (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

 

 

U Velikoj Gorici 13. rujna 2023.

 

                                                                                                                                        Sudac

 

                                                                                                                            Nikola Ramušćak, v.r.