Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Vodoprivreda Vinkovci d.d. i ŠJ, zastupanih po braniteljici Nedi Brčić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) temeljem prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-351-01/25-04/83 URBROJ: 443-02-01-22-25-2 od 2. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenih i branitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba Vodoprivreda Vinkovci d.d., OIB: 27870534650, sa sjedištem u [adresa], ovlašteni predstavnik ZJ, tvrtka posluje pozitivno, godišnja dobit oko 500.000,00 EUR, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. prekršajno kažnjavana
II-okrivljenik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1969. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VSS, direktor tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 2.600,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik obiteljske kuće i suvlasnik apartmana, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I-okrivljeni Vodoprivreda Vinkovci d.d. kao pravna osoba i II-okrivljeni LJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi što su od 2. travnja 2025. pa do dana inspekcijskog nadzora 21. svibnja 2025. na poljoprivrednoj čestici površine 9.721m2 u Babinoj Gredi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protupropisno odlagali neopasni otpad ključnog broja otpada 17 01 01 – otpadni beton u količini od 150 do 200 m3, odnosno odbacili su otpad u okoliš,
dakle, što su odbacili otpad u okoliš,
čime su počinili prekršaj iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 4. za I-okrivljenu pravnu osobu Vodoprivreda Vinkovci d.d., a kažnjiv po članku 167. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 4. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu ŠJ
pa im se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I. I-okrivljenik Vodoprivreda Vinkovci d.d.
II-okrivljenik ŠJ
O S L O B A Đ A J U S E O D K A Z N E
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji su okrivljeni u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni LJ je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iznio obranu u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe, te u obrani naveo kako im je na natječaju povjerena izgradnja kanalizacije u Babinoj Gredi i bili su svjesni da će izvođenjem radova imati betonski otpad. Zato su s obrtom za poljoprivredne i komunalne usluge [obrt] iz [adresa] sklopili ugovor o zbrinjavanju i privremenom deponiranju otpada. Beton koji je zatečen prilikom nadzora na navedenoj čestici su doista odložili, ali prema uputi obrta [obrt] koji su poslije trebali ga odvesti u Gundince gdje se trebao samljeti i dalje koristiti. Sve su to rekli i ukazali prilikom inspekcijskog nadzora. Nakon inspekcijskog nadzora i nakon što im je inspektor ukazao da to moraju zbrinuti, to su i učinili i vlastitim sredstvima i osobljem odvezli sav taj otpad u Gundince i pozvali inspektora koji je to neposredno i utvrdio. Braniteljica pojašnjava kako je obrt [obrt] imao dozvolu za deponiranje otpada, ali ne na navedenoj lokaciji, nego na drugoj dok su za navedenu lokaciju iz optužbe, tek čekali odobrenje, ali njezini branjenici to u vrijeme nastanka djela nisu znali. Braniteljica u spis predaje ugovor o pravu korištenja broj 135/24, te izvadak iz katastarskog stanja gdje je vidljiva čestica na kojoj je otpad odložen, a za koju još nisu imali odobrenje, i čestica pored za koju obrt Z je imao odobrenje, što u naravi predstavlja udaljenost od svega tri metra.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru s fotografijama od 21. svibnja 2025. (list 10-15), fotografija (list 16), ugovor o pravu korištenja broj 135/24, izvadak iz katastarskog stanja, potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. (list 17-20). Sudac je sve prethodno pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, da su od 2. travnja 2025. pa do dana inspekcijskog nadzora 21. svibnja 2025. na poljoprivrednoj čestici površine 9.721m2 u Babinoj Gredi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protupropisno odlagali neopasni otpad ključnog broja otpada 17 01 01 – otpadni beton u količini od 150 do 200 m3, odnosno odbacili su otpad u okoliš.
5. Okrivljeni činjenično priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su odložili otpad na spornoj čestici, pri tome u bitnom ističući kako su temeljem ugovora o pravu korištenja sklopljenim s obrtom [obrt] ugovorili zbrinjavanje neopasnog otpada, te su odvoženje ovog betonskog otpada temeljem toga ugovora povjerili obrtu [obrt] i nisu imali saznanja da se otpad nije smio odložiti na navedenoj čestici. Uvidom u ugovor o pravu korištenja sklopljen između obrta [obrt] i okrivljenih **.**.2024., utvrđuje se da je davatelj usluge obrt [obrt] korisniku Vodoprivreda Vinkovci d.d. dao pravo privremenog korištenja zemljišta u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] oranica Konjsko. Nadalje, uvidom u izvod iz katastarskog registra utvrđuje se položaj katastarske čestice [katastarska čestica] i katastarske čestice [katastarska čestica] koje se u naravi nalaze doista jedna pored druge. Okrivljeni u obrani navode kako je obrt [obrt] imao dozvolu za deponiranje otpada, ali ne na navedenoj lokaciji, nego na drugoj, te su za lokaciju na kojoj je odložen otpad tek čekali odobrenje, ali da to u vrijeme nastanka djela još nisu znali. Ističu kako su otpad o svom trošku, svojim resursima odvezli na za to odobreno mjesto, te su o tome obavijestili inspektora koji je to neposredno i utvrdio, a što je razvidno iz zapisnika o ponovljenom inspekcijskom nadzoru.
S obzirom da su okrivljeni otklonili nedostatak zbog kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak i ispunili propisanu obvezu, sudac je primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio od kazne.
6. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 22. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-351-01/25-04/83 URBROJ: 443-02-01-22-25-2
2. Okrivljenoj pravnoj osobi Vodoprivreda Vinkovci d.d.
3. Okrivljenom ŠJ
4. Braniteljici Nedi Brčić
5. Spis
