REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4164/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VP, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211- 07/25-1/13039 od 24. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 22. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P, djev. Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 900 EUR, u braku, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je 24. srpnja 2025. u 14:55 sati u Sv. Filip i Jakovu, u ulici Put primorja 165 upravljao mopedom marke "Piaggio" registracijske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne od 600,00 (šesto) EUR, u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 100,00 (sto) EUR, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 24. srpnja 2025. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovan postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao krivim.
4. Ispitan na glavnoj raspravi 19. rujna 2025. (list spisa 10), okrivljenik je iskazao da je navedene prigode upravljao mopedom registracijske oznake [registarska oznaka] no da je tada već bio položio vozački ispit, ali da zbog velike količine posla u ljetnim mjesecima nije stigao obaviti liječnički i zbog toga da mu vozačka dozvola nije bila napravljena. U prilog navedenom pokazuje svoju vozačku dozvolu iz koje proizlazi da ista vrijedi od 1. kolovoza 2025., jer je tada izdana, no da je vozački ispit položio 25. lipnja 2025., u prilog čemu dostavlja potvrdu. Ostaje pri navodima u svom prigovoru i ističe da je otac malodobne curice i da je dijete na putu te da su im primanja zbog supruginog čuvanja trudnoće znatno snižena. Navodi i da supruga nema položen vozački ispit i da u svemu ovisi o njemu jer je on vozi na liječničke preglede i kada treba obavljati ostale obveze te da mu je vozilo nužno jer radi u Biogradu, a živi u [adresa].
5. Sud je u dokaznom postupku pregledao vozačku dozvolu okrivljenika te pročitao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima (list spisa 14). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 12-13).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.
8. Dakle, citirana odredba propisuje pretpostavke koje se moraju kumulativno ispuniti da bi osoba stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, a polaganje vozačkog ispita je samo jedna od tih pretpostavki. Drugim riječima, polaganje vozačkog ispita ne daje automatski osobi pravo samostalno upravljati vozilom.
9. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da je 24. srpnja 2025., kada je upravljao mopedom, imao položen vozački ispit, ali da nije stigao obaviti liječnički pregled pa da mu zbog toga nije izdana vozačka dozvola. Okolnost da je osoba duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije je također jedna od pretpostavki za stjecanje prava samostalno upravljati vozilom. Sud je u dokaznom postupku pregledao vozačku dozvolu okrivljenika i utvrdio da je izdana 1. kolovoza 2025.
10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 24. srpnja 2025. u 14:55 sati u [adresa], u [adresa] upravljao mopedom marke "Piaggio" registracijske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, čime je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.
11. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, okolnost da je okrivljenik inkriminirane prigode imao položen vozački ispit te njegove osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
14. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu.
15. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do šest mjeseci, te je okrivljeniku odredio obročnu otplatu izrečene novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne te imovinske i osobne prilike okrivljenika opravdavaju takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
16. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od tri mjeseca jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, njegove osobne prilike kao i načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
