REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1758/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Šarčević Co d.o.o. i okrivljene fizičke osobe UA, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15. i 46/17.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Šarčević Co d.o.o. i okrivljene fizičke osobe UA, podnesenoj po branitelju Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: 25. Pp-560/2022 od 2. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Šarčević Co d.o.o. i okrivljene fizičke osobe UA i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Šarčević Co d.o.o. i okrivljena fizička osoba UA obvezani su naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Šarčević Co d.o.o. i okrivljena fizičke osoba UA u svojstvu vozača proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj su im, na temelju istog pravnog propisa, izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi Šarčević Co d.o.o. u iznosu od 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeset eura i osamdesetčetiri centa), a okrivljenoj odgovornoj osobi UA u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdevet eura i osam centi).
2. Navedenom presudom okrivljenici su oslobođeni od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova ponavljajući u bitnom navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom i prigovarajući tome što je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, inspektora IA.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbi, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenio je da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji te da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Valja napomenuti da je nakon počinjenja djela i donošenja prvostupanjske presude, na snagu stupio novi Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te prekršaj žalitelja, kako je činjenično opisan u izreci pobijane presude, ima pravni kontinuitet u odredbi članka 38.a stavka 1. točke 2. i stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 152/22,) međutim, kako isti nije blaži za žalitelje jer su propisane strože kazne za navedeni prekršaj, ovaj sud nije mijenjao pravnu kvalifikaciju djela prema Zakonu koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.
8. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer je prema ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude jasna i razumljiva te nije proturječna razlozima presude. Također, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.
9. Također, činjenično stanje, koje okrivljenici niti u žalbi ne osporavaju, točno je i potpuno utvrđeno, pri čemu za postojanje inkriminiranog prekršaja nije odlučno je li kritične zgode do počinjenja prekršaja došlo omaškom i bez namjere i isto ne umanjuje njihovu odgovornost budući da je za odgovornost za prekršaj, u skladu s člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dovoljan nehaj, s tim da, u skladu s člankom 25. stavkom 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja. Također, neosnovano okrivljenici prigovaraju iskazu svjedoka koji je svoja saznanja o prekršaju stekao na osnovu neposrednog opažanja, a čiji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio po slobodnom uvjerenju, u skladu s člankom 88. stavkom 2. Prekršajnog zakona, kao stručan, detaljan i uvjerljiv, dok je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koji zaključak prvostupanjskog suda okrivljenici svojom žalbom nisu argumentirano doveli u sumnju.
10. Stoga je, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da su žalitelji počinili prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret, a koji zaključak je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika.
11. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu izrečenih novčanih kazni, vijeće ovog Suda je ocijenilo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti konkretnog slučaja koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na odluku o kazni te im je odmjerio kazne u iznosima zakonom propisanih posebnih minimuma u vrijeme počinjenja prekršaja te izrečene kazne ovaj sud ne smatra prestrogo odmjerenima, a posebno imajući u vidu da prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije našao posebno olakotnih okolnosti, a nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu stroži zakon. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za prihvaćanje žalbe okrivljenika i ublažavanje izrečenih novčanih kazni te smatra da će tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
