REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1898/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčevič, rješavajući po prigovoru okrivljenika GM, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 208/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijska postaja Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/54260, urbr. 511-05-11- 25-2 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujan 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], sin G i E, s prebivalištem u [adresa] državljanin Hrvatske, SSS, po zanimanju autolakirer, zaposlen u Dragšić 123 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno mlt., kažnjavan za drugu vrstu prekršaja, ne vodi se drugi postupak po vlastitom iskazu.

k r i v  j e

I. što je

dana 7. travnja 2025. u 19,07 sati u gradu Slunju u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom N1, teretnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 110 km/h, što je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosilo 99 km/h, a što je za 49 km/h veća od dopuštene, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 27. svibnja 2025. pod brojem: klasa: 211-07/25-4/54260, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EM, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 22. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 7. travnja 2025. u 19,07 sati u gradu Slunju u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao teretnim automobilom, marke Mercedes-Benz, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h. Priznaje da je postigao brzinu od 110 km/h a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 99 km/h, a što je za 49 km/h brzina veća od dopuštene. Svjestan je počinjenog prekršaja, kaje se, novčanu kaznu spreman je platiti a moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru jer svakodnevno upravlja vozilom na svom radnom mjestu, zaposlen je u tvrtci koja je u vlasništvu supruge na radnom mjestu autolakirera i svakodnevno više puta u vozilu. Do sad nije kažnjavan za teže prometne prekršaje.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8-9), povratnicu (list br. 10), podatke o vozaču (list br.12), fotografiju (list br. 13) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4.rujna 2025. (list br. 18).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika GM sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 4. rujna 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđen za drugi prometni prekršaj lakše prirode.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je upravljajući označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 110 km/h, a umanjeno za 10 % sigurnosne razlike, brzina je iznosila 99 km/h a što je za 49 km/h veća od dopuštene.

6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje, dosadašnju neosuđivanost za ovu vrstu prekršaja, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Stoga sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik priznao djelo prekršaja, nije bilo štetnih posljedica a sud uvažio obranu istog da mu je vozilo svakodnevno potrebno u obavljanju poslova i radnih zadataka radnog mjesta te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 22. rujan 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 22. rujnom 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.