REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: .Pp -2207/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Projekt Donja Bistra d.o.o.. i drugookrivljene odgovorne osobe CV , zbog prekršaja iz čl. 95. stavak 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22). pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata,Područni ured Zagreb Služba poljoprivredne inspekcije Samostalni izvršitelj u Ivanić-Gradu broj: KLASA: UP/1-320-02/25-03/69 URBROJ: 443-02-05-05-25-5 od 15 svibnja 2025- nakon provedene glavne rasprave 22.09. 2025. u prisustvu drugookrivljenog OV , dana 22.09.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.prvookrivljena pravna osoba Projekt Donja Bistra d.o.o., OIB:6059659485, sa sjedištem u [adresa], MBS: 081295299, prekršajno ne osuđivan.

i

II. Okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi CV, sin C, djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1997. u mjestu MUHLACKER, Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: ekonomist, primanja mjesečna: 1.300,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

krivi su

što je: poljoprivredna inspektorica u provedbi inspekcijskog nadzora dana 25. ožujka 2025. godine na poljoprivrednom zemljištu u mjestu Donja Bistra na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] a sve u k. o. [katastarska općina] utvrdila da se predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu gore navedenih I. I II. okrivljenih ne održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obraduje se sukladno agrotehničkim mjerama što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), odnosno na istom je izvršena promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta.

čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 4. stavak l., 2. i 6. vezano na članak 18. stavak l. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), koji je kažnjiv prema članku 95. stavak 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22).

pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) eura

dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1)Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije Samostalni izvršitelj u Ivanić-Gradu klasa i urbroj gornji, podnio je 15.svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2)Drugookrivljeni KV je na glavnoj raspravi održanoj kod ovog Suda 22.09. 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naveo da se smatra krivim za predmetni prekršaj i da je točno da je poljoprivredna inspektorica u provedbi inspekcijskog nadzora dana 25. ožujka 2025. godine na poljoprivrednom zemljištu u mjestu [adresa] na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] a sve u k. o. [katastarska općina] utvrdila da se predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu gore navedenih I. I II. okrivljenih ne održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obraduje se sukladno agrotehničkim mjerama što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), odnosno na istom je izvršena promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta. Žali zbog počinjnjenja prekršaja te je molio sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu kako njemu tako i pravnoj osobi budući da pravna osoba nije prekršajno kažnjavana nikada niti sam on kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja osim prekršaja o zakonu o sigurnosti prometa na cestama i Zakona po porezu na dodanu vrijenost.

3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da prvookrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavana ali ne zbog istovrsnog prekršaja nprema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu

4)Na temelju obrane okrivljenika, koji su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovih očitovanja da se smatraju krivima u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. što je: poljoprivredna inspektorica u provedbi inspekcijskog nadzora dana 25. ožujka 2025. godine na poljoprivrednom zemljištu u mjestu [adresa] na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] a sve u k. o. [katastarska općina] utvrdila da se predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu gore navedenih I. I II. okrivljenih ne održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obraduje se sukladno agrotehničkim mjerama što je protivno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), odnosno na istom je izvršena promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta.

čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 4. stavak l., 2. i 6. vezano na članak 18. stavak l. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), koji je kažnjiv prema članku 95. stavak 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine”, br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22). pa ih je Sud kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenih prekršaja i prekršajnog odgovornosti okrivljenika.

5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti – okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, činjenicu da drugookrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja unatag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost dok joj olakotnih okolnosti nije našao, pa im je Sud, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčane kazne i to u iznosu ispod propisanih posebnih minimuma smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6)Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona pa je okrivljenicima omogućeno da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7)S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 13,27 eura svaki, a koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Samoboru, 22. 09 2025.godine

zapisničar

sudac

Ivana Delivuk, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2., u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenici žalbu mogu podnijeti, sukladno čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Projekt Donja Bistra d.o.o., OIB:6059659485, sa sjedištem u [adresa],

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi CV, [adresa],

3. tužitelju Državnom inspektoratu,Područni ured Zagreb Služba poljoprivredne inspekcije Samostalni izvršitelj u Ivanić-Gradu

4. pismohrana.