Posl.br. Pp-1380/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OPĆINA JANJINA, kao pravne osobe i II, kao odgovorne osobe, zastupani od strane branitelja odvjetničkog društva Orlić, Ljubičić i partneri, iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6., a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/30144, Urbroj: 511-03-08- 24-1 od 7. travnja 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 22. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. OPĆINA [adresa], OIB: 52759181451, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,
2. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
krivi su
I. što su dana 18. prosinca 2023. godine u 13,45 sati u mjestu Sreser, ulica Put Perčevića 4, nadležni za održavanje navedene ulice/ ceste, nisu vodili brigu i poduzimali privremene radnje glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a kojom prilikom se dana 18. prosinca 2023. godine oko 14,00 dogodila prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta, na način da je FI iz [adresa] upravljao s višenamjenskim teretnim automobilom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom ulice Put Perčevića smjerom jug-sjever i dolaskom do kbr. 4, s granom od pumpe za beton zakačio kabel od telefonskih instalacija (u vlasništvu Hrvatskog telekoma d.d.) koji se nalazio iznad navedene ulice, a koji je spajao drveni nosivi stup sa zapadne strane ulice i obiteljsku kuću na br. 4, s istočne strane ulice, a prilikom povlačenja kabela došlo je prvo do pada drvenog nosivog stupa na tlo, a potom i do opuštanja kabela koji je s istočne strane ulice, u dvorištu kbr. 4., zakačio stablo palme (u vlasništvu OI iz [adresa]), koje je prilikom ponovnog zatezanja, odnosno kretanja teretnog automobila prema naprijed, puknulo i palo na tlo, nakon čega se vozač s vozilom zaustavio, dok je obavljenim očevidom utvrđeno da je visina višenamjenskog teretnog automobila 3,80 m, obzirom da je čl. 9 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno da iznad cijele širine kolnika javne ceste mora biti slobodan prostor u visini od najmanje 4,5 metara, evidentiran je propust predmetnih u poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,
čime su počinili prekršaj iz čl.6. st.5. i 6. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju cit.propisa,
izriče
II. okrivljenoj pravnoj osobi-novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) eura,
III. okrivljenoj odgovornoj osobi-novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura.
IV. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (pravna osoba 526,67 eura, odgovorna osoba 213,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (pravna osoba 790,00 eura, odgovorna osoba 3200,00 eura).
V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su iskoristili zakonsku mogućnost koju im je dao sud, te su svoju obranu, iznijeli u pisanom obliku.
3. U pisanoj obrani okrivljenici su iskazali da iz obveznog prekršajnog naloga ne proizlazi odgovornost okrivljenika. Obvezni prekršajni nalog ne može se ispitati dakle ni u činjeničnom opisu u vezi odgovornosti okrivljenika, a tako ni u dijelu materijalnog propisa kojim bi se utvrdila odgovornost okrivljenika, a tako ni u dijelu materijalnog propisa kojim bi se utvrdila odgovornost okrivljenika. Na kraju navod iz obrazloženja kako je "neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici počinili opisani prekršaj" su u potpunosti neosnovani i proturječni samo činjeničnom opisu. Dakle, cijeli prekršajni nalog je neosnovan jer iz njega ne proizilazi nikakva odgovornost okrivljenika. Jedna osoba je vozila teretno vozilo u nečijem vlasništvu (ne navodi se čijem), zakačila vozilom na telefonske instalacije u vlasništvu Hrvatskog telekoma te uzrokovala štetu trećoj osobi. Obveza održavanja nerazvrstanih cesta je nadležnost Općine Janjina za sve nerazvrstane ceste na njezinom području, ali obveznim prekršajnim nalogom nije utvrđeno radi li se o nerazvrstanoj cesti niti je utvrđeno radi li se o javnoj cesti ili nerazvrstanoj cesti u smislu Zakona o cestama i Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da postoji obaveza da iznad cijele širine kolnika javne ceste mora biti slobodan prostor u visini najmanje 4,5 metara. Obveza održavanja nerazvrstanih cesta odnosi se samo na ceste u smislu Zakona o cestama, dok telekomunikacijska infrastruktura nije dio ceste niti je Općina nadležna za održavanja. Ta odgovornost je na operateru ili vlasniku sukladno Zakonu o telekomunikacijama. Što više, Općina Janjina je više puta upozoravala HT da se stupovi na navedenoj lokaciji moraju sanirati. Dakle, okrivljenici su napravili sve što su mogli i što su smjeli da bi otklonili opasnost od postavljane telekomunikacijske infrastrukture. Također, vozač teretnog vozila je bio dužan prilagoditi brzinu i vožnju osobinama i stanju u prometu. S obzirom na navedeno, smatraju da nema odgovornosti okrivljenika, a i da ima, pošto su napravili sve što su mogli da se uklone stupovi na navedenoj lokaciji, radi se o beznačajnom djelu.
4. Okrivljenici su predložili provođenje dokaznog postupka ispitivanja pročelnice Općine gđe. KI, LI zaposlenicu Hrvatskog telekoma, ŠI vozača teretnog vozila, a na okolnosti vožnje i uvjeta na cesti te pribaviti dokumentaciju od Hrvatskog telekoma i Hrvatske agencije za telekomunikacije (HAKOM).
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu vozača teretnog vozila FI, mail korespodneciju između Općine Janjina i LI kao i fotografije postojeće infrastrukture Hrvatskog telekoma snimljene od strane okrivljenika i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenici negiraju učin djela prekršaja ističući da je za navedeni propust isključivo odgovornost na operateru ili vlasniku sukladno Zakonu o telekomunikacijama te su isti napravili sve što su mogli i što su smjeli da bi otklonili opasnost od postavljene telekomunikacijske infrastrukture, a Hrvatski telekom je bio dužan pravilno postaviti i održavati svu telekomunikacijsku infrastrukturu, u konkretnom slučaju smatraju da je i vozač teretnog vozila doprinio nastanku prometne nesreće neprilagođavajući vožnju uvjetima i osobinama ceste.
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika kao i svu dokaznu građu, ovaj sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenu ka izbjegavanju odgovornosti, dok je analizirajući dokaznu građu, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće na kolniku ulici Put Perčevića u blizini kbr. 4 u mjestu [adresa], smatra dovoljno dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja pravno kvalificirano kao prekršaj iz čl.6. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da pravna ili fizička osoba, obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
9. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće, saznaje se da su na mjestu prometne nesreće pronađeni tragovi - oboreni drveni stup, uz istočni rub ulice Put Perčevića gdje je donji dio udaljen od PTM za 9 metara mjereći u smjeru sjevera, a dok je od istočnog ruba ulice udaljen 6,90 metara, mjereno u smjeru zapada, gornji dio udaljen od PTM a 16 metara, mjereći u smjeru sjevera, a dok je od istočnog ruba ulice udaljen 5,70 metara mjereći u smjeru zapada. Oboreno stablo palme pronađeno uz zapadni rub ulice Put Perčevića gdje je donji dio udaljen od PTM za 28,6 metara mjereći u smjeru sjevera, dok je od zapadnog ruba ulice udaljen 1,10 metara, vrh oborenog dijela palme udaljen je za 34,10 metara, dok je od zapadnog dijela ulice udaljen za 1,10 metara mjereći u smjeru istoka. Teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pronađen u ul. Put Perčevića svojim stražnjim dijelom udaljen je od PTM za 32 metra, mjereći u smjeru sjevera, dok je od istočnog ruba udaljen 0,7 metara u smjeru zapada, prednji desni dio udaljen je od PTM za 41,30 m mjereći u smjeru sjevera, dok je od istočnog ruba udaljen 0,6 metara mjereći u smjeru zapada, a što je sve potkrijepljeno situacijskim planom nastanka prometne nesreće iz kojeg je također razvidno na mjestu gdje se događa prometna nesreća prekinut kabel za telekomunikacije koji je zakačio vozač teretnog vozila, a koji se nalazio iznad navedene ulice.
10. Stoga, iz naprijed navedenog neprijeporno proizilazi da su okrivljenici bili dužni poduzeti sve radnje kako bi omogućili siguran promet navedenom ulicom. To što oni u svom iskazu prebacuju odgovornost na Hrvatski telekom, ne oslobađa ih od odgovornosti za ovakav prekršaj, u konkretnom slučaju sukladno čl.9. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bili su dužni cijelom širinom kolnika javne ceste osigurati slobodan prostor u visini najmanje 4,5 metra, a što nisu učinili, obzirom da je na tom mjestu visina kabla bila niža, što je utvrđeno mjerenjem visine teretnog automobila (mjerena od tla do najviše izračene točke sklopljene pumpe za beton) koja je iznosila 3,80 metara.
11. Sud nije smatrao potrebnim provođenje dokaznog postupka predloženog od strane okrivljenika jer smatra da je i na ovakav način sasvim dovoljno utvrđena njihova odgovornost.
12. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenike oglasiti krivima i kazniti.
13. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cismatrao da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je kao otegotnu okolnost kod okrivljene odgovorne osobe uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost iz odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, dok je kao olakotna okolnost cijenjena činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem jer prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 22. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju.
