REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-59/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 57.st.7. uz primj. čl. 293.st.1., čl. 176. st. 5. i čl. 199.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a) povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-5/34412, Urbroj:511-17-11-24-1 od 16.12.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršeno 22. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ŠI, sin Z i Š, rođ. **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],  pismen,  SSS,  umirovljenik,  s mirovinom od 400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine,  neosuđivan,  protiv  njega  se  ne  vodi  drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) 16. prosinca 2024. u 14,40 sati, u Bedekovčini, na raskrižju kolnika na Trgu Ante Starčevića kod kbr. 8, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Trga Ante Starčevića iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru [adresa] (istok-zapad), izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je dolaskom na navedeno raskrižje vozilom prošao pokraj prometnog znaka izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje (B02)" te nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom na navedenom trgu iz smjera županijske ceste broj 2264 u smjeru [adresa] (jug-zapad), upravljala ZIN, već je istoj oduzeo prednost prolaska, zbog čega je došlo do udara vozila okrivljenika stražnjim lijevim blatobranom, stražnjim lijevim vratima, te lijeve strane stražnjeg branika u prednji branik s desne strane vozila oštećenice, zbog čega je na vozilima nastala materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer je vozilom ušao na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio vozilo koje se kretalo tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,

2) 16. prosinca 2024. u 14,40 sati, u Bedekovčini, na raskrižju kolnika na Trgu Ante Starčevića kod kbr. 8, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Trga Ante Starčevića iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru [adresa] (istok- zapad), te nakon prouzročene prometne nesreće, nakon kraćeg zadržavanja, osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom-vozačicom, ZIN nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, već je naknadno istog dana u 16,10 sati po policijskim službenicima ekipe za očevide Postaje prometne policije Krapina, pronađen okrivljenik i osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na adresi prebivališta u [adresa], isti je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće te su na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja, koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) nedvojbeno odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu i nije popunio i potpisao Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

3) 16. prosinca 2024. u 14,40 sati, u Bedekovčini, na raskrižju kolnika na Trgu Ante Starčevića kod kbr. 8, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Trga Ante Starčevića iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru [adresa] (istok-zapad), pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg, a što je utvrđeno ispitivanjem uporabom uređaj marke "Drager Alcotest 6810", ser. broja ARNF 0010, gdje je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,88 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 1,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj],

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st.8. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 390,00 eura

za djelo pod 2) u iznosu od 250,00 eura

za djelo pod 3) u iznosu od 1.000,00 eura

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 eura (tisuću šesto četrdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 180 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.093,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 73,09 eura (sedamdeset tri eura i devet centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 53,09 eura odnose na troškove tužitelja, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/34412, Urbroj:511-17-11-24-1 od 16.12.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik ŠI, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je istina i u cijelosti priznanje da je prouzročio prometnu nesreću jer je prošao na znak "STOP" te nije propustio osobno vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska. Smatra se krivim i za napuštanje mjesta prometne nesreće iako je razgovarao sa oštećenom vlasnicom vozila, nisu se razumjeli o mjestu gdje će se sresti i razmijeniti podatke pa je ona otišla do Doma zdravlja, a on je otišao kući. Kad je došao kući zatekao je majku u ležećem položaju u kući, pa je onda konzumirao rakiju. Na poseban upit suda zbog čega je rekao policijskom službeniku da je konzumirao alkohol prije prometne nesreće 2 dcl rakije, iskazao je da je policajac krivo zapisao, da je on konzumirao alkohol kod kuće i ispitivanje alkoholiziranosti je bilo u njegovoj kući. Iskazao je da je Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti potpisao i nije tražio vađenje krvi i urina radi analize, jer mu je policijski službenik rekao da će morati platiti troškove vađenja krvi i urina. Nadalje je iskazao da je šteta oštećenoj podmirena iz police osiguranja vozila. Dodao je da valjanost vozačke dozvole vrijedi do 2031. godine i posjeduje osobno vozilo koje je u njegovom vlasništvu.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 22. rujna 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-oštećenice ZIN i svjedoka GI, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1- 3), Zapisnik očevidu (list spisa br.4-7), Situacijski plan (list spisa br. 8), Fotoelaborat (list spisa br. 9-15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. ser. br. [serijski broj] i na ime ZIN ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 16 i 17), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa Izjavom od odricanja prava na branitelja (list spisa br. 18-20), Obavijest počinitelju prekršaja prema čl. 109.a PZ-a (list spisa br. 21), Popis troškova (list spisa br. 22), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 23-24) i Preslika vozačke dozvole (list spisa br. 31).

4. Svjedokinja- oštećenica ZIN iskazala je da se sjeća prometne nesreće jer je upravljala svojim vozilom [registarska oznaka], cestom sa prednošću prolaska u [adresa], a njoj s desne strane, unatoč postavljenom znaku STOP, vozač se kretao, nije se zaustavio da bi ona mogla nesmetano proći po glavnoj cesti pa je došlo do udara stražnjim lijevim branikom i blatobranom u prednji desni branik njenog vozila. Nakon par metara su se zaustavili, s obzirom da je mala materijalna šteta na vozilima nije joj niti bila namjera zvati policiju, ali zna da moraju popuniti Europsko izvješće, tim posebno jer je njeno vozilo novo, pod garancijom i kasko osigurano. Sporazumjela se sa vozačem kojeg prije nije poznavala da će zaustaviti vozila kod Doma zdravlja u [adresa], te se je ona prva sa vozilom uputila do tog mjesta, gledala je, ali vozača koji joj je oštetio vozilo nije vidjela, te se vratila u centar i tražila to vozilo i vozača, nije ga mogla pronaći, vratila se na mjesto nesreće i pozvala policiju, čekala je više od 2 sata, ali vozač s kojim je kontaktirala nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu niti je popunio i potpisao Europsko izvješće, nije joj ostavio svoje podatke, ime i prezime, nije joj dao niti kućnu adresu, povjerovala je da će ići po dogovoru za njom do Doma zdravlja svojim vozilom, jer nije niti poslikala svoje vozilo na mjestu kontakta. Više puta je provjeravala da li taj vozač ide za njom, nije došao, pa se vratila na mjesto prometne nesreće, jer nisam zapamtila niti cijelu registracijsku oznaku vozila tog vozača, već samo brojke, o čemu je dala obavijest policiji koja je došla na mjesto prometne nesreće. Posebno je iskazala da poznaje cestu kojom se kretao okrivljenik i zna da je označena sa znakom "STOP" i zna da cestom kojom se je ona kretala, je cesta s prednošću prolaska i obilježena je sa takvim prometnim znakom. Dodala je da je šteta na njenom vozilu nadoknađeno sa police osiguranja okrivljenika. Nadalje je iskazala da joj je vozač vozila koji je udario u njeno vozilo i na mjestu prometne nesreće djelovao da je pod utjecajem alkohola. Istakla je da u toj prometnoj nesreći nije nitko zadobio tjelesne ozljede.

5. Svjedok TI iskazao je da se točno sjeća predmeta raspravljanja i može reći da je radio po pozivu oštećene, sa kolegom ĐI na očevidu prometne nesreće, koja se dogodila u [adresa] na raskrižju kolnika na Trgu Ante Starčevića, a zbog toga što drugi sudionik u prometnoj nesreći, u ovom predmetu okrivljenik, iako je razgovarao sa oštećenom, po dogovoru zbog prometne situacije nije na sigurno mjesto slijedio oštećenu da bi dogovorili razmjenu podataka i popunili Europsko izvješće. Sjeća se da su nesporno utvrdili da je vozilo oštećenoj oduzelo prednost prolaska, a kako vozačica nije imala nikakvih drugih podataka niti o vozaču, osim da je muškarac, i da je osobno vozilo marke Fiat Punto crne boje, to su operativnim radom završenim oko 16,00 sati, a u vrijeme oko 16,15 sati, već utvrdili da se radi o vozaču ZI i vozilu u vlasništvu njegove sestre kojeg su zatekli na njegovom dvorištu, te su usporedbom oštećenja na njegovom vozilu koja su se u bitnome preklapala sa oštećenjima na vozilu oštećene, kako je sve upisao na Zapisnik o očevidu, utvrdili da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Okrivljenik ispitan na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika potvrdio je da je upravljao tim vozilom u to vrijeme, opisao je smjer kretanja, kao i da je ušao u raskrižje i time oduzeo prednost prolaska oštećenoj pa je na vozilima nastala materijalna šteta, kao i da je razgovarao sa vozačicom na mjestu događaja. Nadalje je iskazao da se točno sjeća da mu je na njegovo pitanje kada je konzumirao alkohol iskazao da je konzumirao 2 dcl rakije prije prometne nesreće. U taj iskaz nije imao razloga sumnjati zbog toga što mu je na Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenik kao vozač izjavio da je konzumirao alkohola pića, te mu je i rekao da je tog istog dana oko 14 sati konzumirao 1 dcl rakije što je odgovaralo vremenu prije nego je sudjelovao u prometnoj nesreći. Osim toga kada mu je očitana koncentracija alkohola i umanjena za dopuštenu pogrešku mjerenja ponudio mu je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, što je odbio, o kojem očitovanju vozača je popunio Zapisnik pod točkom 1. i 2., koji je okrivljenik potpisao u prisutnosti njegovog kolege ĐI. Na poseban upit suda da li je moguće da bi okrivljenik alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, svjedok je odgovorio da on to točno ne može tvrditi, moguće da je, ali je siguran da je vozač konzumirao alkohol prije prometne nesreće jer je tako i iskazao, a s mjesta prometne nesreće se udaljio 300-400 metara do svoje kuće. Nadalje je iskazao da mu je poznato i zna iz razgovora sa oštećenom, da su oštećena i okrivljenik dogovorili pomicanja vozila s mjesta prometne nesreće u raskrižju zbog prometne situacije i gužve u prometu na pogodno mjesto, te je i ona sa okrivljenikom dogovorila da će zaustaviti vozilo kod Doma zdravlja, a kako duže vrijeme vozača nije bilo, nije znala tko je, nije imala nikakvih podataka o vozaču niti je imala ikakvih podataka o vozilu, odlučila je pozvati policiju.

6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 16.12.2024., list spisa br. 18-19, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao " Dana 16.12.2024. u 14,45 sati sam upravljao osobnim automobilom crne boje, marke i tipa "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo moje sestre ĆI. Tom prilikom sam bio vezan sigurnosnim pojasom i sam sam se prevozio u automobilu. Bio je dan, vrijeme sunčano, kolnik je bio suh, a promet normalnog intenziteta. Kretao sam se kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Ulice Matije Gupca prema [adresa]. Nakon prolaska pokraj prometnog znaka "STOP" ušao sam u raskrižje, gdje je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila tamnosive boje u stražnji dio lijeve bočne strane automobila kojim sam upravljao. U prometnoj nesreći na automobilima je nastala manja materijalna štete, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Navedenim automobilom tamnosive boje je upravljala ženska osoba, s kojom sam razgovarao na mjestu događaja, s obzirom da mi je bila velika sila za odlazak na veliku nuždu, automobilom sam se odvezao na adresu prebivališta. Prije prometne nesreće sam konzumirao dva decilitra rakije."

7. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 6.1.2025., list spisa br. 4-6, opisana su oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, u vlasništvu ĆI, i navedeno je da je oštećen stražnji lijevi blatobran, stražnja lijeva vrata te lijeve strana stražnjeg branika, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 200,00 eura, dok na osobnom vozilu reg. [registarska oznaka], kojim je upravljala oštećenica, u vlasništvu PI, navedena su oštećenja prednjeg branika s desne strane, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 300,00 eura.

8. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠI, ser. broja [serijski broj], list spisa 16, utvrđeno je da je okrivljenik kao ispitanik iskazao da je utužene zgode konzumirao alkohol, "rakiju 1 dcl", zadnje u 14,00 sati, postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden je u 16,10 sati, postupak alkotestiranja je prihvatio što je označeno na Zapisniku, kao i da „ne poriče rezultate ispitivanja“. Sam postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden alkometrom marke „Drager 6820“, ser. broja ARNF-0010, koji je očitao koncentraciju alkohola od 1,88 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa je utvrđena koncentracija od 1,78 g/kg alkohola, a Zapisnik je potpisao.

9. Na temelju ovako provedenog dokazanog postupka, okolnosnog priznanja okrivljenika u odnosu na djelo pod 1) i 2) izreke, te iskaza svjedokinje-oštećenice ZIN i svjedoka GI u odnosu na djelo pod 3), čijim je iskazima Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, našavši ih logičnim i uvjerljivim, objektivnim i sukladnim materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana i Fotoelaborata, te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavljaju na teret, našavši u njegovim dijelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz iz čl. 57.st.7. uz primj. čl. 293.st.1., za djelo pod 2) iz čl. 176.st.5. i za djelo pod 3) iz čl. 199.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

10. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 57.st.4. ZSPC-a, propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te st. 7. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je odredbom članka 293. st. 1. istog Zakona propisano da …" ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."

10.1. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenika, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, uvjerljivom, objektivnom i logičnom iskazu svjedokinje oštećenice utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja i nesporno je da je okrivljenik kao vozač vozila u prometu na cesti postupio protivno vidljivom i preglednom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje -STOP" i "cesta s prednošću prolaska", budući nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom sa prednošću prolaska i zadržavalo smjer kretanja, iz smjera županijske ceste broj 2264 u smjeru [adresa], a kojim je upravljala oštećenica ZIN, čime je oduzeo prednost prolaska i zbog čega je došlo do udara stražnjim lijevim branikom i blatobranom okrivljenika u prednji desni branik vozila oštećenice, kako je i sam okrivljenik preuzeo potpunu odgovornost, zbog čega je na vozilima prouzročena materijalna šteta, sve detaljno opisano u Zapisniku o očevidu i prikazano na Situacijskom planu, a što su sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje djelo mu je u potpunosti dokazano.

11. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176.st.1. ZSPC-a, vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te st. 2. istog članka istog Zakona, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je odredbom čl. 176.st.5. istog Zakona propisana novčana od 390,00 do 920,00 eura ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a st. 6. istog članka propisano je da će se izreči zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

11.1. U konkretnom slučaju okrivljenik kao vozač nesporno je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, u kojoj su na oba vozila nastala materijelna oštećenja povezana dinamikom i načinom kontakta, opisana oštećenja na oba vozila se podudaraju po iskazu svjedoka GI, a također je isti svjedok iskazao da okrivljenika kao vozača nije zatekao na tom mjestu prometne nesreće u [adresa], da je nastavio upravljati vozilom do svoje kuće, što je navedeno i u Zapisniku o očevidu, list spisa br. 4-7, pa nije sporno i u cijelosti je dokazano da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, kako je to potvrdila svjedokinja-oštećenica ZIN, pa je i tim djelom ostvario sva bitna obilježja djela prekršaj jer je kao vozač sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom postupio protivno citiranoj odredbi Zakona.

11.2. Dakle, okrivljenik očito nije postupio po obvezi iz čl. 176.st.2. Zakona, u odnosu na predmetnu prometnu nesreću u mjestu [adresa], na raskrižju kolnika na Trgu Ante Starčevića kod kbr. 8, nije ostavio niti svoje osobne niti podatke o vozilu vlasnici oštećenog vozila, nije popunio i potpisao Europsko izvješće, nastavio je upravljati vozilom i pronađen je po policijskim službenicima PPrP Krapina u 16,10 sati na adresi prebivališta u [adresa], pa je nesprono počinio djelo kako mu se stavlja na teret sa svim bitnim obilježjima djela, zbog čega su u djelu okrivljenika nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret i djelo u potpunosti dokazano.

12. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

12.1. Nesporno je iskazom svjedoka GI utvrđeno da je okrivljenik iskazao da je konzumirao alkohol prije prometne nesreće, kao što je konstatirano u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola pa i Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, kada je okrivljenik iskazao …" prije prometne nesreće sam konzumirao 2 dcl rakije"…, a prethodno upozoren za koje djelo je osumnjičen, da nije dužan odgovarati na pitanja niti iznositi svoju obranu, te posebno da ima pravo angažirati odvjetnika kao branitelja, čega se odrekao potpisom Zapisnika i obrasca uz Zapisnik, "konzumirao je 16.12.2024. u 14,00 sati jedan dcl rakije", pa nije prihvaćena obrana okrivljenika da je konzumirao alkohol nakon prometne nesreće kod kuće, već je ta obrana ocijenjena smišljenom za izbjegavanje odgovornosti, a svoju vjeru Sud je poklonio iskazu svjedoka GI sukladno materijalnom dokazu u spisu Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opisanom pod točkom 8. ovog obrazloženja, djelo nađeno dokazano u potpunosti, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno iz st. 2. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je iznad 1,50 g/kg alkohola, prema odredbi čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje koji se očituje u namjernom kršenju zabrane upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola daleko iznad dopuštenih 0,5 g/kg alkohola odnosno u koncentraciji od 1,78 g/kg, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolosti nađeno je djelomično priznanje okrivljenika i materijalna situacija, te neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, otegotne okolnosti nisu nađene, u kojim navedenim okolnostima je sud utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, zbog čega izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

13.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.

14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

15. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u odnosu na djelo prekršaja okrivljenika pod 2) i 3) izreke, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa, posebno , stupanj krivnje s obzirom da je istovremeno počinio dva teža djela prekršaja, da nije vozač po zanimanju, a kako je za takove radnje okrivljenika vozača propisana zaštitna mjera, to su utvrđeni svi uvjeti opasnosti ponavljanja djela, dovođenje u opasnost okrivljenika i drugih sudionika u prometu, sve prema okolnosti samog počinjenja djela prekršaja, to je izrečena zaštitna mjera od tri mjeseca, a koje trajanje se ocijenjuje opravdanim, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela.

15.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 22. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-