REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
[adresa]
Broj: Pp-8870/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva Klasa: 211-03/22-01/3047 od 23. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i 4. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MO, rođen: **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi – član uprave, zastupa Društvo Decimal AM d.o.o. pojedinačno i samostalno, računovođa, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što dana 23. veljače 2023. u Šibeniku, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, koji rok je započeo 8. veljače 2023., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Decimal AM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju Gradu Šibeniku nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 21. rujna 2022. upravljala vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. i 4. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Grada Šibenika, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u korist Grada Šibenika, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je MO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Društvo Decimal AM d.o.o. koja je je u inkriminirano vrijeme bila vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-03/22-01/3047 od 23. lipnja 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenik je također obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Povodom prigovora okrivljenika prekršaja pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani okrivljenik je naveo da je pravna osoba Decimal Am d.o.o. vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj je član uprave, te je istovremeno zaprimio četiri obavijesti o počinjenom prekršaju i predmetni pobijani obavezni prekršajni nalog, po tim četiriju obavijesti o počinjenom prekršaju zbog nepropisnog zaustavljanja odnosno parkiranja vozila je platio, međutim obavijest o počinjenom prekršaju koja bi prethodila predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije zaprimio. To je razlog zbog kojeg po njoj nije postupio. Obavijesti o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog, koje je gore naveo i što je došlo sve zajedno, je predigao u pošti temeljem ostavljene obavijesti. Nakon što su mu predočene dostavnice koje prileže u spisu i jedna i druga izjavio je da je na njima njegov potpis, budući je te dostavnice potpisao. Sudu je dao na uvid osobnu iskaznicu.
4.U dokaznom postupku pregledani su dostavnice/povratnice x2, obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka i osobna iskaznica okrivljenika.
5.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7.Neprijeporno je da okrivljenik Gradu Šibeniku, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Decimal AM d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, koja je upravljala vozilom dana 21. rujna 2022. godine.
8.Okrivljenik se brani da nije zaprimio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju.
9.Suprotno obrani, sud nije prihvatio navod okrivljenika da on ne bi uredno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, budući iz stanja spisa i to baš iz povratnice označene Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da se upravo radi o njegovom potpisu, do kojeg zaključka je sud došao usporedbom potpisa na dostavnici sa potpisom na osobnoj iskaznici. Na dostavnici je vidljiv i datum uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju i to baš dana 8. veljače 2023. godine. S obzirom na utvrđenu istovjetnost potpisa sa svim dokumentima u spisu, po mišljenju suda nema ikakove potrebe izvoditi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa. Stoga je u postupku utvrđeno da je predmetna Obavijesti o počinjenom prekršaju uredno dostavljena okrivljeniku te da on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na zahtjev Grada Šibenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
10.Dakle, sud nije prihvatio navod obrane da ne bi uredno zaprimio navedeno pismeno, budući iz stanja spisa proizlazi da se radi o njegovom potpisu, koji potpis na dostavnici po mišljenju suda nije sporan s obzirom da je identičan potpisu okrivljenika na osobnoj iskaznici i zapisniku o ispitivanju okrivljenika, a s obzirom na specifičnosti potpisa i laičkom procjenom je vidljivo da se radi o potpisu iste osobe, za koje zapažanje nije potrebno neko posebno stručno znanje. S tim u svezi za istaći je i to da je okrivljenik izričito i nedvosmisleno izjavio da su potpisi na obje dostavnice u spisu, dakle na dostavnicu po predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju i predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu njegovi.
11.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
12.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
13.Člankom 229.st.4.ZSPC-a propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom, pravna osoba, podatke iz st.3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
14.Stoga je inkriminiranim postupanjem postupio protivno čl.229.st.3. i 4.ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.229.st.7.ZSPC-a koja propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura.
15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti vremenski odmak od učina prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.
16.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 22. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
