REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-1305/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja, DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, Bačvarska ulica 1/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, 22. rujna 2025

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03461487291, URBROJ: 341-99-05/3-24-6444 od 19. svibnja 2025., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03461487291, URBROJ: 341-14-05/3-24-15116, od 4. listopada 2024. te priznavanje tužitelju prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03461487291, URBROJ: 341-99-05/3- 24-6444 od 19. svibnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03461487291, URBROJ: 341-14-05/3-24-15116, od 4. listopada 2024., kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03461487291, URBROJ: 341-99-05/3-24-6444od 19. svibnja 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03461487291, URBROJ: 341-14-05/3-24-15116 od 4. listopada 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 5. srpnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da mu u osporavanom rješenju tuženika nije odgovoreno na niti jedan žalbeni navod, te ukazuje na neurednu i nezakonitu dostavu prvostupanjskog rješenja, jer da je ono nepropisno stavljeno u poštanski sandučić, što je za posljedicu imalo skraćivanje roka za izjavljivanje žalbe, da je na isto ukazao u žalbi izjavljenoj tuženiku, ali da mu na taj žalbeni navod nije odgovoreno u osporavanom rješenju. Također, da u prvostupanjskom rješenju nisu navedeni razlozi na osnovu kojih je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti te ističe da je iz nalaza Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, bolesti srca, pluća i reumatizma Thalassotherapia Opatija od 4. rujna 2024., presliku kojeg je priložio uz žalbu, proizlazi, da je riječ o višegodišnjim, trajnim posljedicama koje su objektivno verificirane putem RTG-a, odnosno da se ne radi o nedavno nastalim tegobama i napominje da takve uznapredovale posljedice ne mogu ići na bolje, već dovode do pogoršanja sadašnje kliničke slike i narušavanja njegovog zdravstvenog stanja, zbog čega smatra da nalazi i mišljenja oba stupnja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 4. rujna 2024. i 12, svibnja 2025. nisu ispravni.

3. Stoga je tužitelj predložio da se izvrši uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 19. svibnja 2025. , kao i prvostupanjsko rješenje od 4. listopada 2024., uz nadoknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 8. kolovoza 2025. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, pozivajući se na odredbu čl. 125. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta: ZOMO), dok što se tiče navoda tužitelja glede neuredne i nezakonite dostave prvostupanjskog rješenja, tuženik je naveo, da je prvostupanjsko rješenje uredno dostavljeno tužitelju 9. listopada 2024. i da je dostavnicu uredno potpisao te je pravilno izvršena dostava prvostupanjskog rješenja temeljem čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan

5. U ovom upravnom sporu 18. rujna 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbama čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u nastavku: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je postupak za utvrđivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 10. travnja 2024. prema čl. 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, da je postupajući po zahtjevu tužitelja pribavljeni nalazi i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 30. rujna 2024., uvidom kojega je utvrđeno, da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz čl. 39. ZOMO, jer kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravoga osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, slijedom čega je 4. listopada 2024. doneseno prvostupanjsko rješenje kojim se tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

7. Utvrđeno je, da je protiv donesenog prvostupanjskog rješenja od 4. listopada 2024. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika, na način da je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu od 12. svibnja 2025., uvidom u kojeg je utvrđeno, da je na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, razvidno, da treba provesti fizikalnu terapiju, a u slučaju ponovnog vještačenja pribaviti mišljenje i uvjerenje specijaliste medicine rada uz drugo relevantno noviju medicinsku dokumentaciju, da je tužitelj rođen 1977., da je zaposlen u Autoklubu Rijeka na radnom mjestu automehaničara – vozač vučnog vozila, srednje stručne spreme, na bolovanju je od prosinca 2022, te ima višegodišnje vertebrogene tegobe, sada dominiraju tegobe sa vratnom kralježnicom, indicirano je ponavljanje fizikalne terapije, a MR potvrđuje kompresiju medule spinalis te je potreban nastavak procedura fizikalne terapije s obzirom da se radi o profesionalnom vozaču potrebno je u novom vještačenju pribaviti nalaz specijalista medicine rada o nesposobnosti za rad vozača, zbog čega je zasada preuranjeno ocijeniti trajno stanje nekog od oblika gubitka radne sposobnosti kod tužitelja. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se vodi kod gore navedenim poslovnim brojem.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 39. stavka 1. ZOMO-a propisano je, da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

10. Odredbom članka 39. stavka 2. ZOMO-a propisano je, da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

11. Odredbom članka 39. stavka 3. ZOMO-a propisano je, da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

12. Odredbom članka 39. stavka 4. ZOMO-a propisano je, da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

13. Odredbom članka 39. stavka 5. ZOMO-a propisano je ,da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

14. Naime, odredbama članka 123. do 129. ZOMO-a te člankom 133. stavkom 3. ZOMO-a propisan je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti te utvrđivanje postojanja smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, a prema članku 125. stavku 2. i 4. ZOMO-a u tom upravnom postupku mjerodavnost je ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje da ocjenjuju radnu sposobnost prema definiciji propisanoj odredbom članka 39. ZOMO-a i prema kriterijima i u postupku propisanim Uredbom, na temelju neposrednog pregleda osiguranika u prvostupanjskom postupku, odnosno na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i općih podataka o osiguraniku s opisom posla kojeg obavlja ili je obavljala (obrazac 2IN).

15. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojim ističe da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjena povreda odredbe čl. 98. st. 5. ZUP-a, jer je upravo uvidom u obrazloženje osporavanog upravnog akta razvidno, da je isti sastavljen u cijelosti u skladu s odredbom čl. 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu sa čl. 98. st. 5. ZUP-a, , odnosno obrazloženi su razlozi zbog kojih je tuženik donio ovdje osporavano rješenje od 19. svinja 2025.

16. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ukazuje na svoje teško zdravstveno stanje te smatra da mu je prvostupanjsko tijelo trebalo priznati pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, valja odgovoriti tužitelju, da iz nalaza i mišljenja vještaka oba stupnja Zavoda proizlazi, da se ne može za sada utvrditi smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jer promjene zdravstvenog stanja kod tužitelja podliježu daljnjem liječenju i praćenju po nadležnim specijalistima, stanje nije definitivno, odnosno preuranjeno je, pa zasada nije nastupilo trajno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Također, je u nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu od 12. svibnja 2025. ukazano tužitelju, da je potrebno provesti fizikalnu terapiju i pribaviti mišljenje i uvjerenje specijaliste medicine rada te dostaviti noviju medicinsku dokumentaciju te nakon toga pokrenuti novi postupak utvrđivanja odnosno priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jer liječenje još uvijek nije završeno. Stoga, neosnovano tužitelj ukazuje da nisu navedeni razlozi za donošenje osporavanog rješenja, odnosno da obrazloženje osporavanog rješenja nije sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. stavak 5. ZUP-a.

17. Naime, tužitelj u tužbi ne dovodi u sumnju tako utvrđeno činjenično stanje od strane tuženika, odnosno Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu, niti se poziva ne neki novi nalaz niti dostavlja novu medicinsku dokumentaciju koja bi ukazivala na eventualno pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno medicinske činjenice koje su kao takve utvrđene u nalazu i mišljenja Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu.

18. Naposljetku, što se tiče tužbenih navoda tužitelja o nezakonitoj dostavi prvostupanjskog rješenja, ukazuje se tužitelju, da je iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno, da je prvostupanjsko rješenje pravilno dostavljeno tužitelju sukladno čl. 85. ZUP-a, jer je iz dostavnice prvostupanjskog rješenja razvidno, da je prvostupanjsko rješenje od 4. listopada 2024. uručeno tužitelju 9. listopada 2024., a navedenu dostavnicu tužitelj je vlastoručno potpisao pa se u tom smislu ne radi o nezakonitoj dostavi, već je dostava izvršena pravilno sukladno čl. 85. ZUP-a.

19. Podredno, ukazuje se tužitelju da isto nije od utjecaja na drukčije rješenje niti bi bilo od utjecaja na drukčije rješenje ovog upravnog spora, jer nije sporno da je tuženik odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, na način da je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja, odnosno da tužitelj ne trpi posljedice u vidu odlučivanja o njegovoj žalbi.

20. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 116. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Kako je odbijen tužbeni zahtjev, to tužitelj nema pravo ni na nadoknadu troška upravnog spora sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Borisu Brljačiću, odvjetniku u Rijeci, Bačvarska ulica

1/II

- tuženom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, A. Mihanovića 3