Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-42/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., OIB:27962400486, Ferde Livadića 14a, Bjelovar, zastupan po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 11. rujna 2025.g. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a odluke objavljene dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ronalda Pavlović iz Koprivnice, Posl.br.: Ovrv-571/25 od 25. veljače 2025. g. u dijelu u kojem je tuženiku MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da u roku od 15 dana isplati tužitelju Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, iznos od 69,67 EUR (slovima: šezdesetdevet eura i šezdesetsedam centi) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku na: na iznos od 69,67 EUR (slovima:šezdesetdeveteura i šezdesetsedamcenti) počev od 21.05.2024. godine pa sve do isplate.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu 92,48 EUR (slovima:devedesetdvaeura i četrdesetosamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi 25. veljače 2025. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana, te se odbija zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove u ukupnom iznosu od 178,08 € (slovima: stosedamdesetosameura i osamcenti) s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 22. rujna 2025. do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja povučen za iznos od 186,74 €

(slovima:stoosamdesetšesteura i sedamdesetčetiricenta) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate tražbine u iznosu od 256,41 € a kojeg je javni bilježnik usvojio u cijelosti i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-571/2025 od dana 25. veljače 2025.g. Protiv rješenja ovršenik je uložio pravodoban prigovor navodeći kako nikada nije primio bilo kakav račun ili obavijest od ovrhovoditelja za plaćanje predmetne naknade, a telefonski je molio ovrhovoditelja da dostavlja pismena na adresu u [adresa] pa smatra kako je takvo ponašanje tužitelja protivno načelima obveznog prava, a opreza radi prigovara visini iznosa te zastari tražbine.

2. Sud je rješenjem broj Povrv-42/2025-9 od 12. lipnja 2025.g. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog ovršitelja i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a rješenje je postalo pravomoćno 8. srpnja 2025.g.

3. Tužitelj je podneskom od dana 11. srpnja 2025.g. ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te kako su prigovori tuženika bespredmetni i paušalni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Tužitelj navodi kako se računi dostavljaju putem pošte a tužitelj nije zaprimio nikakvu obavijest tuženika o promjeni adrese. Tužitelj je, s obzirom na istaknuti prigovor zastare tuženika, djelomično povukao tužbu za potraživanja dospjela prije tri godine računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu jer je podizanjem prijedloga zastara prekinuta pa stoga ostaje kod tužbenog zahtjeva u iznosu od 69,67 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te traži troškove ovršnog i parničnog postupka.

4. S obzirom da je tuženik podnio prigovor na rješenje o ovrsi sud smatra kako se time tuženik upustio u raspravljanje, pa mu je prema odredbi članka 193.st.2. Zakona o parničnom postupku dostavio podnesak kojeg je uredno zaprimio dana 22.kolovoza 2025.g. ali se tuženik nije očitovao na povlačenje tužbenog zahtjeva u roku od 15 dana niti se odazvao na ročište, pa sud smatra da je pristao na povlačenje tužbenog zahtjeva u tom dijelu stoga je sud smatrao da je tužba povučena za iznos od 186,74 € i u tom dijelu odlučio kao u izreci rješenja.

5. U svrhu dokaza pročitani su saldokonti otvorene stavke (list 7), potvrda o boravištu (list 8), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-571/2025 OD 25. veljače 2025.g. javnog bilježnika Ronalda Pavlovića (list 11), računi br. 570/1/1 (list 13- 16), prigovor ovršenika od 17.3.2025. i kopija koverte (list 17-18), podnesak tužitelja od 11.7. 2025. (list 24-26) i račun br. RN-70-2022-707598, račun br. RN-70/2023-707684 i ačun br. RN-2024/707701 (list 27-29), Odluka Komunalac d.o.o. Bjelovar (list 30-32) Odluka o upravljanju grobljima na području Grada Bjelovara (list 33-34), Odluka Komunalac d.o.o. Bjelovar od 3.7.2012. (list 35), cjenik Komunalac d.o.o. Bjelovar (list 36), Pravilnik za označavanje grobnih mjesta po vrstama (list 37).

6. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 69,67 € osnovan u cijelosti.

7. Nesporno je propisano odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o grobljima (NN 19/98, 50/12) propisano kako Uprava groblja da je grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje, dočim u čl. 15. st. 3. stoji kako nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici, a Odlukom o upravljanju grobljima na području Grada Bjelovara (Službeni glasnik Grada Bjelovara 3/04) (list 33-34) i to čl. 2. određeno je kako grobljima na području Grada Bjelovara upravlja trgovačko društvo Komunalac d.o.o. Bjelovar (Uprava groblja). Isto tako navedenom odlukom u čl. 3. propisano je kako se korisnikom grobnog mjesta smatra osoba kojoj je grobno mjesto dodijeljeno na korištenje, odnosno osoba koja ju naslijedi, a godišnju naknadu za korištenje grobnog mjesta korisnik plaća jednom godišnje (list 35). Stoga, sud smatra nespornim pravni osnov tužbenog zahtjeva kojeg uostalom tuženik nije niti osporio. Tuženik samo tvrdi kako račune koje mu se stavlja na teret nije primio na adresi u [adresa], no sud ovakvu tvrdnju tuženika nije mogao uzeti u obzir jer je tuženik o promjeni adrese morao obavijestiti tužitelja.

8. Tuženik nadalje osporava visinu tužbenog zahtjeva no niti ovaj prigovor tuženika nije osnovan jer Uvidom u Odluku o iznosu cijena godišnje grobne naknade od 03. srpnja 2012. godine (list 30) te u Cjenik godišnje grobne naknade za groblja na području Grada Bjelovara od 03.srpnja 2012. godine, (list 36) i u Odluku o iznosu cijena godišnje grobne naknade od 25. travnja 2023. godine (list 31 i 32), proizlazi da su prema važećim cjenicima izdani računi koji su priloženi kao dokaz i to račun br. RN-70-2022-707598 od 30.06.2022. godine, račun br. RN-70-2023-707684 od 02.05.2023. godine, račun br. RN- 70-2024-707701 od 30.04.2024. godine u ukupnom iznosu od 69,67 € pa mu je taj iznos dosuđen u cijelosti temeljem članka 20. i 21. Zakona o obveznim odnosima, a na taj iznos mu je priznata i zakonska zatezna kamata i to od dana 21.svibnja 2024.g. kako je zatražio tužbenim zahtjevom iako je tužitelj mogao zatražiti kamatu od dospijeća svakog računa zasebno.

9. Budući da je tuženik prigovorio zastari tražbine a tužitelj za iznos186,74 € povukao tužbeni zahtjev, a s obzirom da je zastara potraživanja tražbine temeljem članka 226. Zakona o obveznim odnosima 3 godine za povremena, odnosno godišnja davanja, a zastara se prekida podnošenjem tužbe odnosno svakom drugom poduzetom radnjom vjerovnika radi naplate tražbine, u konkretnom slučaju, u roku od 3 godine od dana podnošenja prijedloga za ovrhu koji je podnesen dana 5.veljače 2025.g., stoga sud smatra kako preostalo potraživanje tužitelja za 2022.g., 2023.g. i 2024.g. nije u zastari.

10. Iako je tužitelj uspio u cijelosti u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu sud je odluku o trošku temeljio na ukupnom tužbenom zahtjevu te uspjehu u sporu obje strane tijekom cijelog postupka temeljem članka 154.st.2. Zakona o parničnom postupku. Naime, proizlazi kako je tuženik uspio s iznosom od 186,74 €, jer je za taj iznos povučen tužbeni zahtjev, odnosno u postotku od 72,8% a tužitelj s iznosom od 69,67 € odnosno 27,2%. S obzirom na navedenog kada se međusobno odbije uspjeh stranaka proizlazi kako je tužitelj dužan platiti 45,6 % troškova tuženika, no budući da tuženik nije zatražio trošak sud o troškovima nije odlučivao, odnosno odbio je tužitelja sa zatraženim troškovima ovrhe i parnice budući da je takav zahtjev postavljen u izreci presude.

11. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Koprivnica, 22. rujna  2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda i rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuje, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Predrag Kralik, Bjelovar, F. Rusana 4, preko e-oglasne ploče

2. ČG, [adresa]- preko e-komunikacije