Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2318/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužitelja GZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Alan Muhvić Pintar, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova ulica 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon usmene i javne rasprave, 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/23- 26/122, URBROJ:531-03-4-24-2 od 2. travnja 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Četvrtog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-350-05/13-007/1433, URBROJ:251-10-22-5/006-23-11 od 17. veljače 2023. kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/23-26/122, URBROJ:531-03-4-24-2 od 2. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Četvrtog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-350-05/13-007/1433, URBROJ:251-10-22- 5/006-23-11, od 17. veljače 2023., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA:UP/I-350-05/13- 007/1433, URBROJ:251-13-22-5/006-17-7, od 3. veljače 2017. (pravomoćno 7. ožujka 2017.) kojim se odbacuje zahtjev pravnog prednika tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je nakon podnošenja zahtjeva za legalizacijom, pravni prednik tužitelja obolio od neizlječive bolesti, te stoga isti nije niti mogao postupati slijedom zaključka prvostupanjskog tijela kojim se podnositelja zahtjeva pozivalo na dostavu dodatne dokumentacije. Navodi da iz identičnog razloga pravni prednik tužitelja nije bio u mogućnosti podnijeti odgovarajuće pravne lijekove protiv prvostupanjskog rješenja od dana 03. veljače 2017. Ukazuje da budući da je pravni prednik tužitelja preminuo dana **.**.2018. od bolesti koja za posljedicu, između ostalog, ima pogoršanje zdravstvenog stanja koje se ogleda u činjenici da oboljela osoba nije poslovno sposobna, odnosno nije u stanju kontrolirati i upravljati svojim radnjama i postupcima, to tužitelj nakon smrti svoga oca nije niti mogao objektivno kompletirati i pronaći svu relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni upravni postupak, odnosno isti je tek tijekom 2022. godine pronašao svu relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni upravni postupak, te je dana 12. prosinca 2022. podnio prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovom postupka. Smatra da se radi o okolnostima na koje tužitelj nije mogao utjecati te čije posljedice nije mogao predvidjeti i otkloniti, odnosno o okolnostima koje se objektivno mogu tretirati kao razlozi više sile.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 17. veljače 2023. sud je utvrdio da je istim odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA:UP/I-350-05/13-007/1433, URBROJ:251-13-22-5/006- 17-7, od 3. veljače 2017. (pravomoćno 7. ožujka 2017.) kojim se odbacuje zahtjev pravnog prednika tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], s obrazloženjem da je predmetno rješenje čija se obnova traži dostavljeno stranci (pravnom predniku tužitelja) 20. veljače 2017., a da je prijedlog za obnovu podnesen 12. prosinca 2022. pa da je stoga protekao rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od dana saznanja za razloge obnove propisan člankom 123. stavka 2. stavka 3. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, te da, također, tužitelj ničim ne dokazuje da je okolnost na koju se poziva učinjena vjerojatnom.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 2. travnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je prijedlog pravilno odbačen jer je nepravodoban.
9. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
10. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
11. Odredbom članka 126. stavka 1. istog Zakona propisano je da je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
12. Temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo predmetni prijedlog tužitelja za obnovu postupka.
13. Naime, u konkretnom slučaju je nesporno protekao objektivni rok od tri godine od dana dostave rješenja stranci (20. veljače 2017.) do dana podnošenja prijedloga za pokretanje obnove postupka (12. prosinca 2022.).
14. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.
15. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 22. rujna 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
