REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8106/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/44540, Urbroj: 511-19-28-

25-1 od 2. svibnja 2025. u žurnom postupku, javno je objavio presudu 22. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: UV, sin U i H, djev. R, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 680,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što:

dana 23. veljače 2025. u 14,05 sati upravljajući vozilom M1, marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Ilica u smjeru istoka u Zagrebu i dolaskom do raskrižja s Ulicom Gmajnje na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je dana 23. veljače 2025.g. u 14,05 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] marke "Volvo" i kretao se Ilicom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa ulicom Gmajnje gdje se prometom upravlja putem semafora bio je trenutak njegove nepažnje i ušao je u raskrižje iako se za njegov smjer kretanja upravo upalilo crveno svjetlo. U optužbi je navedeno da je upravljao vozilom [registarska oznaka] marke "Suzuki" što nije točno, to vozilo nema i nikada nije istim upravljao. Inače do sada nije prekršajno osuđivan, u mirovini je pa moli sud da to cijeni pri odlučivanju.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi da je okrivljenik dana 23. veljače 2025. u 14,05 sati upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] i na raskrižju ulice Ilica i Gmajnje počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pregledan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. U činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navedeno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom postupka iz obrane okrivljenika i izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pa je sud po službenoj dužnosti ispravio registraciju vozila navodeći ispravnu, a što i nije na štetu okrivljenika obzirom je jasno priznao učin terećenog prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude pa je slijedom navedenog sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod najniže novčane kazne propisane Zakonom za terećeni prekršaj uzimajući pri tome okrivljeniku kao olakotno priznanje prekršaja za koji se tereti, korektno ponašanje pred sudom kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UV, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II policijska postaja Zagreb

3. spis