REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10517/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/5349, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 22. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: TT, sin TT i GT, djev. T, rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 16. listopada 2024. u 10,32 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa sjeverne strane kolnika parkirališnog prostora KBC Zagreb u Ulici Mije Kišpatića br. 12 prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera neopreznom vožnjom unaprijed skrećući pritom udesno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja pa je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo FT koje je bilo propisno parkirano na parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga sa lijeve strane vozilu [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II) Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se iznos od 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa), što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne, a koju je okrivljenik platio, pa isti više nema za platiti ništa.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] na način da je izlazio sa parkirališnog mjesta gdje je bio parkiran u Kišpatićevoj ulici broj 12. Krenuo je vožnjom unazad i prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu lijevo od njega. Nije se snašao i otišao je s mjesta nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Naknadno ga je policija pozvala jer su vidjeli iz video zapisa, prostor je pokriven kamerama, da je vozilom upravljao on. Žao mu je zbog učinjenog, nije prekršajno osuđivan i ovo je iznimni slučaj. Uložio je prigovor na obavezni prekršajni nalog ali je i prije toga platio izrečenu novčanu kaznu odnosno 2/3 izrečene novčane kazne u nalogu kao i troškove utvrđivanja prekršaja. Original dokaza o uplati dao je sudu na uvid.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokaz o uplati za novčanu kaznu u iznosu od 433,33 eura na broj 211-07/25-4/5349 iz kojeg je vidljivo da je navedena novčana kazna plaćena 31. siječnja 2025. kao i dokaz o uplati troškova utvrđivanja prekršaja u iznosu od 13,27 eura na broj 211-07/25-4/5349 iz kojeg je vidljivo da su troškovi prekršaja plaćeni 31. siječnja 2025. Nadalje izvršen je i uvid u zapisnik o očevidu (list 14-15 spisa), skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem uvida u gore navedene dokaze, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane za terećene prekršaje uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je u međuvremenu platio iznos od 433,33 eura što predstavlja 2/3 izrečene ukupnu novčane kazne pa kako je platio 2/3 izrečene novčane kazne, nema za platiti više ništa.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminaka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik TT, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
