Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-849/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UC, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/2552, urbroj: 511-10-07-24-1 od 9. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, prvostupnik fizioterapije, zaposlen, s primanjem oko 1.150,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 11. prosinca 2023. u 07,40 sati u mjestu Stara Drenčina, kod kućnog broj 84, kao vozač vozila M1, marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom sjevernom prometnom trakom kolnika NC-11 kroz naseljeno mjesto Stara Drenčina iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 84, pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, te je tom prilikom zbog takvog načina vožnje lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao TC (1975.), a koji se kretao južnom prometnom trakom iz suprotnog smjera u smjeru zapada, pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik UC, nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da s vozačem vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), troškove svjedoka u iznosu od 25,65 eura

(dvadesetpeteurašezdesetpetcenti), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 71,60 eura (sedamdesetjedaneurošezdesetcenti), što ukupno iznosi 117,25 eura (stosedamenaesteuradvadesetpetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je UC obvezni prekršajni nalog klasa:

211-07/24-4/2552, urbroj: 511-10-07-24-1 od 9. siječnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik UC uložio je pravodoban prigovor dana 25. siječnja 2024. povodom kojeg je predmetni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su- 316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. U žurnom postupku provedenom dana 10. rujna 2025. okrivljenik UC iznio je svoju obranu, te je saslušan svjedok TC.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje da je dana 11. prosinca 2023. u mjestu Stara Drenčina upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom došlo do kontakta vanjskog bočnog ogledala njegovog vozila i lijevog vanjskog bočnog ogledala vozila koje mu je u jednom trenutku naišlo iz suprotnog smjera iz razloga što je vjerojatno prešao na lijevu stranu kolnika ili svoje vozilo nije držao dovoljno desnom rubu kolnika. Trenutak kontakta je primijetio jer se zbog veće brzine kojom su se kretali i vozač tog drugog vozila i on, čuo jaki udarac, ali kako su iza njega bila dva vozila i na tom dijelu je uža cesta, nije se odmah imao gdje zaustaviti, pa je nastavio vožnju do prvog mjesta gdje je mogao stati i tom prilikom vidio da mu je na vozilu oštećen samo retrovizor. Primijetio je da se niti vozač tog drugog vozila nije odmah zaustavio, a pošto je on u tom trenutku već malo i kasnio na posao, bilo mu je samo u glavi to da stigne jer je već u 8,00 sati imao zakazane terapije s djecom, a kako nikada do tog događaja nije sudjelovao u prometnoj nesreći, niti uopće na bilo koji način oštetio auto, bio je u velikom šoku i nije niti znao kako treba postupiti, a nikako nije mislio da će se njegov postupak okarakterizirati kao bijeg s mjesta nesreće niti je želio da to tako bude, već je, ponovio je, stvarno žurio na posao, pa je postupio na ovaj način. Nedugo nakon što je došao na posao kontaktirala ga je policija i tada je s vozilom otišao u postaju i dao svoju izjavu. Žao mu je što je postupio na ovakav način i što je ovako ispalo, ali mu doista nije bila namjera bježati s mjesta nesreće. Svjestan je svoje odgovornosti i spreman je platiti novčanu kaznu, ali moli Sud ako je ikako moguće da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlazaka na posao u Petrinju, a i zbog njegovog djeteta koje je u dobi od 6 mjeseci.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TC te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o poduzetom (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8 do 10), situacijski plan (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UC (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TC (list spisa 16), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 30 do 31).

7. Svjedok TC iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka i zna da se radi o prometnoj nesreći iz 2023. u kojoj je sudjelovao sa svojim vozilom odnosno u kojoj je došlo do kontakta retrovizora njegovog vozila i vozila ovdje okrivljenog. Na dijelu kolnika gdje je došlo do kontakta između vozila cesta je za njegov smjer kretanja bila ravna, dok je okrivljenik na tom dijelu ulazio u zavoj i tu je došlo do kontakta. Zaustavio je svoje vozilo, a drugi vozač se nije zaustavio sa svojim vozilom, pa je odmah nazvao policiju i istovremeno se okrenuo i nakon jedan km sustigao vozača tog drugog vozila i pokušao ga zaustaviti paljenjem sva četiri pokazivača smjera, ali kako on nije zaustavljao vozilo, policijski službenik mu je rekao da nema potrebe da nastavi kretanje za njim, nego da mu samo kaže registracijsku oznaku tog vozila, što je i učinio te se vratio na mjesto prometne nesreće gdje je nakon 15-tak minuta došla policijska patrola.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 11. prosinca 2023. u Staroj Drenčini kod kbr. 84, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom UC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i TC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da su na oba vozila oštećeni lijevi retrovizori, te da će se protiv vozača UC pokrenuti prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 71,60 eura.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret i potvrdio da je dana 11. prosinca 2023. u mjestu Stara Drenčina upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da u jednom trenutku nije svoje vozilo držao bliže desnom rubu kolnika zbog čega je došlo do kontakta lijevih vanjskih bočnih ogledala njegovog vozila i vozila koje mu je dolazilo u susret. Također je potvrdio da je napustio mjesto događaja iz razloga što je žurio na posao, a i nije se snašao u opisanoj situaciji, budući da nikada nije sudjelovao u prometnoj nesreći, niti je znao da će njegov postupak biti cijenjen kao bijeg s mjesta prometne nesreće.

12. Svjedok TC teretio je okrivljenika da je do kontakta između vanjskih lijevih ogledala na njihovim vozilima došlo iz razloga što okrivljenik nije držao svoje vozilo bliže desnom rubu kolnika, te je svjedok također potvrdio da se okrivljenik nakon predmetnog događaja udaljio bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu. Kako je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo o događaju i detaljno opisao cijeli tijek istog, a okrivljenik na takav iskaz nije imao primjedbi, iskaz svjedoka je prihvaćen.

13. Budući da obrana okrivljenika u bitnome odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu i iskazu saslušanog svjedoka, obrana je prihvaćena te je na istoj temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik UC dana 11. prosinca 2023. u 07,40 sati u mjestu Stara Drenčina, kod kućnog broj 84, upravljao vozilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], sjevernom prometnom trakom kolnika NC-11 kroz naseljeno mjesto Stara Drenčina iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 84, pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, te je tom prilikom zbog takvog načina vožnje lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao TC (1975.), a koji se kretao južnom prometnom trakom iz suprotnog smjera u smjeru zapada, pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta. Također je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik nakon navedenog događaja napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku drugog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, stav koji zauzima prema prekršaju jer je iskazao da je svjestan svoje odgovornosti, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode o obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenika o tome da je otac jednog maloljetnog djeteta i da su mu mjesečna primanja 1.150,00 eura, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

18. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

20. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog učina istog, te da za isti ranije nije osuđivan, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, da je priznao počinjenje prekršaja svjestan svoje odgovornosti, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlaska na posao u Petrinju i zbog malog djeteta u dobi od 6 mjeseci, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove svjedoka te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis