Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: R1-40/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Andreji Kušec Kovačević, odvjetnici iz Vrbovca, protiv protustranke NZL iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 22. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica traktora marke marke URSUS C-335, broj šasije [broj šasije], broj motora S 312C, godina proizvodnje 1973.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za utvrđenje prava vlasništva navodeći da je godine 1973. njen suprug UZ, kupio je od Poljoopskrbe Zagreb traktor marke URSUS C-335, broj šasije [broj šasije], broj motora S 312C, godina proizvodnje 1973.. Od prodavatelja je dobio Potvrdu za registraciju traktora, međutim traktor nije bio nikada registriran. Po smrti UZ njegovom je nasljednicom na cjelokupnoj ostavinskoj imovini, temeljem zakona i ustupa, proglašena njegova supruga, ovdje predlagateljica, obzirom da joj je zakonska nasljednica UZL, ovdje protustranka, ustupila svoj nasljedni dio. Iako zbog nedostatka dokumentacije predmetni traktor nije bio predmet nasljeđivanja, među nasljednicima nije bilo spora da je i predmetni traktor ostavitelja pripada predlagateljici, u cijelosti. Zajedno sa svojim suprugom, predlagateljica je u poštenom i mirnom posjedu predmetnog traktora preko 50 godina. Iz dopisa Policijske postaje Vrbovec od 01. 04. 2025. godine vidljivo je da predmetno vozilo nije evidentirano u njihovom informacijskom sustavu vezano za registraciju vozila.
2. Na ročištu 22. rujna 2025. predlagateljica navodi da se predmetni traktor već nalazio u domaćinstvu obitelji UZL, odnosno njenog pok. supruga UZ u vrijeme kada se udala za istoga 1984. i svo vrijeme se od tada nalazi u posjedu njihove obitelj. Taj traktor nije nikada bio registriran, koristio se isključivo za obavljanje poljoprivrednih radova, njena obitelj se bavila nasadom jagoda. Nakon smrti njenog supruga UZ vodio se ostavinski postupak kod javnog bilježnika i njena kćer UZL kao zakonska nasljednica ustupila je svoj zakonski dio njoj kao također zakonskoj nasljednici. Istoj je poznato da želi taj traktor registrirati i zna da ista ne polaže nikakva vlasnička prava na taj traktor. Nije joj poznat način na koji je njen pok. suprug došao u posjed tog traktora, zna jedino to da je isti znao reći da ga je kupio s područja Sv. Ivana Zeline.
3. Svjedok KZ navodi da od kada pamti znam da predmetni traktor je u posjedu obitelji predlagateljice, odnosno obitelji KZ, a isti je ta obitelj koristila za poljoprivredne radove, taj traktor nije bio registriran, a to zna, jer živi u susjedstvu predlagateljice.
4. Svjedok ZZ navodi da je susjed predlagateljice i zna da je predmetni poljoprivredni traktor u dugogodišnjem posjedu te obitelji od kada pamti, a isti se koristio za zalijevanje poljoprivrednih površina. Nema saznanja o tome kako je taj traktor došao u posjed pok. UZ.
5. Sud nije imao nikakva razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka, obzirom isti nisu neposredno zainteresirani za ishod postupka, a potvrdili su navode predlagatelja o neprekidnom posjedu predmetne pokretnine navedene u izreci ovog rješenja.
6. Sud je također izvršio uvid u svu priloženu pismenu dokumentaciju uz prijedlog, i to prijedlog predlagatelja (list 1-2), potvrda za registraciju vozila (list 4), fotografije predmetnog traktora (list 5-10), rješenje o nasljeđivanju iza pok. UZ (list 12- 14), te je ocijenio da je predlagateljica stekla uvjete u smislu odredbe čl. 159 st. 2 i 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZVDSP), da se utvrdi vlasnikom predmetne pokretnine – poljoprivrednog traktora, obzirom prije citirane zakonske odredbe propisuju da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 3 godine, a ako je posjed barem pošten nakon proteka 10 godina.
7. Obzirom je utvrđeno u postupku da je posjed predlagatelja trajao više od desetak godina to je primjenom čl. 159 st. 3 ZVDSP-a utvrdio predlagatelja vlasnikom pokretnine navedene po osnovi dosjelosti kao u izreci ove odluke.
U Vrbovcu 22. rujna 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravo na žalbu:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka.
Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagateljici
Kal. 15 dana
