REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1319/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Vukovarska 8, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu Stalna služba Makarska, 2. MSH ŽS ž. M, 3. ŽS ud. pok. ZS, 4. ŽS Ž pok. ZS, 5. AS pok. US, 6. GS Z ž. US, 7. OS ud. pok. US, 8. Znaor Ž pok. ZS, 9. ZS pok. US, 10. Znaor US pok. US, 11. DS pok. ZS, 12. ĆS ž. A, 13. Znaor HS pok. VS, 14. Znaor U pok. VS, 15. US pok. ZS, 16. Znaor G pok. SS, 17. Znaor O pok. SS, 18. Znaor Mirko pok. SS, 19. FS ž. D, 20. Znaor ŠS, 21. Znaor US pok. US, 22. MSH, 23. MSH, 24. KS Ć, 25. H V. HS, 26. MSH PS, 27. AS, 28. Znaor S. F, 29. Znaor Ć F, 30. ŽSH JS, 31. ŽSH, 32. ŽSH TS, 33. ŽSH ES, 34. ŽSH VS, 35. ŽSH RS, 36. H HS pok. S, 37. H HS, 38. Š OS ž. TS, 39. K GS ž. NS, 40. P RS ž. J, 41. NS pok. S, 42. ĐS pok. S, 43. AS pok. S, 44. KS GS ž. T rođ. AS, 45. KS Ž ž. S rođ. AS, 46. AS SS pok. ZS, 47. AS HS pok. ZS, 48. Znaor OS pok. ZS, 49. Znaor Ž, 50. Znaor SS pok. S, 51. CS ž. E, 52. Znaor IS, 53. KS. R, 54. KS OS ž. SS, 55. GS ž. PS, 56. AS pok. ZS, 57. Znaor N, 58. Znaor Đ pok. S, 59. ČS ž. M, 60. LS pok. SS, 61. Znaor S pok. S, 62. C OS ž. SS, 63. Znaor JS pok. S, 64. Znaor ES pok. S, 65. Znaor S pok. S, 66. LS S pok. SS, 67. Znaor N, 68. Znaor S pok. S, 69. Znaor Đ pok. S, 70. ČS, 71. GS, 72. AS pok. N, tuženi od ad/2 do ad/72 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 02. rujna 2025., objave dana 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 922 m2 koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 799 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od

2.

26 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 69 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 28 m2; položene u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 23. srpnja 2025.g., M 1:350, te omeđena točkama „A-B-C-D- E-F-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 857 m2 (od toga pod kućom 178 m2) koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 159 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 47 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 9 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 22 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 17 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 18 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 44 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 48 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 258 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 25 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 43 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 66 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 39 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 24 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 18 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 20 m2; sve položene u 2995, 959, 960, 941, 948, 942, 944, 945 i 1568 K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 23. srpnja 2025.g., M 1:350, te omeđena točkama „E-K-L-M-N-O-P-R-D-E“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

III. Utvrđuje se da je tužitelj MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 102 m2 (od toga pod pomoćnim objektom 16 m2), a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 45 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 57 m2; položene u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 23. srpnja 2025.g., M 1:350, te omeđena točkama „G-H-I-J-G“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da nekretnine opisane pod točkom I. u naravi predstavljaju kuću i okućnicu sa gospodarskim objektima te pašnjak – šumu, a koje nekretnine su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja. Tužitelj dalje navodi da dio predmetnih nekretnina i to dio nekretnine na kojoj se nalazi kuća tužitelja te nekretnina na kojoj se nalazi dimna kuhinja su starina tužitelja, a koje nekretnine su bile u vlasništvu prednika tužitelja SS, a kojega je temeljem rješenja o nasljeđivanju O-8/91 naslijedio otac tužitelja BS, a BS je naslijedio tužitelj temeljem rješenja o nasljeđivanju O-708/2021 te sporazumom sunasljednika upravo nekretnina koja predstavlja kuću i okućnicu pripala u isključivo vlasništvo tužitelja. Tužitelj je proširio svoj posjed i to na način da je južni dio nekretnine pod II., a gdje se nalazi obiteljska kuća stekao zamjenom sa SS " I" te je na isti način

3.

stekao i dio položen istočno od kuće i to zamjenom sa MM "Dubravčićem". Nekretninu pod I., a koja predstavlja parking, pašnjak i dijelom šumu je tužitelj stekao kupoprodajom od ŽM temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. lipnja 2022.g. te je manji dio stekao zamjenom sa MM " Č" i SS " L".

2.Tužitelj ističe da preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u korištenju vlasničkih prava, pa slijedom toga ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

3.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predložila da se odbije. Tužena navodi da pregledom dostavljene dokumentacije, vidljivo je da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanom d. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer ta čestica zemlje u funkciji ceste/puta i predstavlja javno dobro (zk oznake put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa, a tužitelj ničim ne dokazuje da zahtijevani dijelovi predmetnih čestica ne predstavljaju cestu/put. Tužena ad/1 navodi da budući tužitelj svojom tužbom ne navodi i nije dokazao pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana.

4.Privremeni zastupnik tuženika ad/2 do ad/72 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti ZM broj O- 708/2021 od 09.12.2021. (str.12 do 16), pročitao Ugovor o kupoprodaju nekretnine (str. 17 i 18), pročitao posjedovne listove broj 2174, 2891, 3465 K. O. [katastarska općina], pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 25. veljače 2025., saslušao svjedoke AM pok. HS, SS. S i BS pok. SS i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića 23. srpnja 2025. (str. 81 do 114).

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u naselju Drum, te da se u naravi radi o tri nekretnine koje su položene istočno i zapadno uz asfaltnu cestu kroz zaseok Znaori. Prva nekretnina u naravi je pomoćni objekt ( kužina) i položena je zapadno uz asfaltnu cestu. Druge dvije nekretnine u naravi tvore jedinstvenu prostornu cjelinu na kojoj je sagrađena obiteljska kuća, a nekretnina je položena istočno uz asfaltnu cestu i sjeverni dio predstavlja zasebnu pravnu cjelinu koja je u naravi krški pašnjak. Drugi dio ovog prostora je obiteljska kuća sa uređenim dvorištem i kokošinjcem na istočnom dijelu nekretnine. Južna međa uz obiteljsku kuću određena je rubom žardinjere u kojoj je zasađena ukrasna ograda i nastavlja se kameno betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, a taj zid je i na istočnom i dijelu sjeverne međe, a preostali dio sjeverne međe pokazan je po rubu

4.

uređenog dvorišta. Tijekom očevida definirana je međa predmetnih nekretnina koja se pruža uz asfaltnu cestu i utvrđeno je da se ona pruža na udaljenosti od 1 metar od ruba asfalta, osim u dijelu gdje asfalt ide uz obiteljsku kuću i u tom dijelu međa je utvrđena po rubu asfalta.

7.Svjedok AM pok. HS u svom iskazu navodi da joj je poznato i da živi na ovim prostorima unatrag 64 godine, da su predmetne nekretnine starina prednika tužitelja, dio je zamjena sa SS zv. " B", zamjena sa njezinom obitelji, te sa UM zv. " GM", a koje zamjene su učinjene sigurno unatrag 15 godina i tužitelji su u posjedu tih nekretnina. U odnosu na tuženu ad/1 svjedokinja je navela da ne polaže nikakvo pravo jer nekretnine su bile ograđene suhozidom, a kako se cesta širila ti suhozidi su uklonjeni. Predmetna nekretnina je najviše korištena za ispašu stoke i sječu drva, a po pričama prednika njezinog supruga predmetne nekretnine su uvijek bile u vlasništvu fizičkih osoba i RH nije nikada polagala pravo na istim.

8.Svjedok SS pok. S u svom iskazu navodi da je dio svoje nekretnine mijenjao sa BS pok. SS, a to je otac tužitelja, te ga odmah uveo u posjed, i da mu je poznato da su prednici tužitelja vršili još zamjena, te da su dio i kupili, a da su ostale nekretnine starina. Svjedok ističe da mu je poznato da su nekretnine bile ograđene starim suhozidom i da su bile u vlasništvu fizičkih osoba te da mu nije poznato da bi RH polagala bilo kakva prava na predmetnim nekretninama niti mu je poznato da postoji bilo kakav spor.

9.Svjedok BS pok. SS u cijelosti je potvrdio navode prethodno saslušani svjedoka.

10.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 02. rujna 2025.godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

11.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka te koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da je isti vlasnik predmetnih nekretnina koje je stekao nasljeđivanjem, kupoprodajom i zamjenom, a njegovi prednici i dosjelošću. Saslušani svjedoci su potvrdili u cijelosti navode tužitelja, a u odnosu na navode RH iskazali da predmetne nekretnine su bile omeđene starim suhozidom koji je uklonjen prilikom širenja ceste, te da država ne polaže nikakvo pravo.

12.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja, odnosno prodavatelja, dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnim nekretninama.

13.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i

5.

kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj i njegovi prednici pošteni posjednici spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

15.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

16.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 22. rujna 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj

- Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom.