Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1854/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, kojeg brani Ivan Pavičić odvjetnik iz Splita, radi djela prekršaja iz čl. 48.a st. 1. t. 2. Zakona o radno vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22) i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/21852, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 25. travnja 2025., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OB, sin Kuma Ram, rođ. **.**.1983. u [adresa], Indija, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Indije, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

1. 25. travnja 2025. u 08:30 sati, D 102 iz smjera Krčkog mosta u smjeru A7, upravljao vozilom N3, marke "Mercedes Benz", reg. oznake [registarska oznaka], kojem vozilu je na izvanrednom tehničkom pregledu od strane djelatnika CVH utvrđeno da ima opasne nedostatke (neispravni pneumatici)

pa da bi time postupio suprotno čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 8. istog Zakona.

2. iste prilike u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 28 dana) nije koristio digitalnu karticu na propisani način (u kontroliranom razdoblju pokazuje da je radio u državi Jugoslavija, Ukrajina, AD, započinje radni dan tako da nema preventivni pregled vozila-označen opcijom čekića na digitalnom tahografu već odmah započinje s radom)

pa da bi time postupio suprotno čl. 48.a st. 1. t. 2. Zakona o radno vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po čl. 48.a st. 1. t. 2. Zakona o radno vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/21852, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 25. travnja 2025.je ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika OB, a kojim se tereti zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 8. istog Zakona i čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/2014, kažnjivo po čl. 48.a st. 1. t. 2. Zakona o radno vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ).

3.Odredbom članka 161. stavka 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4.Djela koja se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavljaju na teret nisu prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjivo po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/2014, kažnjivo po čl. 48.a st. 1. t. 2. Zakona o radno vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, okrivljenik se u činjeničnom opisu za prekršaj opisan pod t. 1. izreke tereti za prekršaj iz članka 236. st. 1. u vezi st. 8. istog čl. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao opasan), dakle radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Taj nedostatak tehničke ispravnosti vozila propisan je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. Dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena blanketna norma (propis), kojim se određuje biće prekršajnog djela, pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo. U odnosu na prekršaj opisan pod t. 2. izreke iz istoga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu, stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 o tahografu u cestovnom prometu i izmjeni Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet, te takva izreka ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

4.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 22. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelj

2. okrivljenik OB

3. branitelj Ivan Pavičić

4. spis