Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NS sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-2/37658, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 18. srpnja 2025. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-2/37658, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 18. srpnja 2025. godine, i to:
II - u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu N i Ž, rođenom **.**.1994. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavanom, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona,
I z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet eura)
IV - u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
V Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
VI Temeljem čl. . 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.
VII U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
VIII Okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/37658, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 18. srpnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U izdanom obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura), izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi).
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio
prigovor, a u kojem prigovoru između ostalog navodi da podnosi prigovor protiv obaveznog prekršajnog broj gornji, pobijajući isti iz razloga navedenog u čl. 242 st. 1. t. 2. istog zakona, naime izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Pobijanim prekršajnim nalogom utvrđeno je da je okrivljenik dana 18. srpnja 2025. u 22,20 sati u mjestu Sveti Đurđ, Cvjetna ulica 88, vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Karlovca Ludbreškog u smjeru Svetog Đurđa, pod utjecajem alkohola od 0,81 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavak 5. istog Zakona, te mu je temeljem istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Temeljem članka 228./239. Prekršajnog zakona izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, te je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura. Točno je da je kritične zgode sudjelovao kao vozač-putnik vozilom te počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 1 mjeseca) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg. Kao sudionik u prometu nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nezgodi, savjesni je sudionik koji ne krši prometne propise, prekršajno nekažnjavan, stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i zaštitne mjere, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i njega kao okrivljenika, povrijeđeno načelo razmjernosti. Nadalje, posebno navodi kako je zaposlen u Peradarstvu Blagus iz Donjeg Pustakovca te mu je vozačka svakodnevno potrebna za obavljanje radnih zadataka i odlazak na posao. Oduzimanje vozačke dozvole predstavilo bi za njega znatno ograničenje za obavljanje radnih obaveza, a nije ni isključena mogućnost da mu se ugrozi i radni status kod poslodavca jer 30 dana neće moći obavljati obaveze iz radnog odnosa. S time da dodatno navodi kako je od radnog mjesta udaljen cca 20km u jednom smjeru, što mu predstavlja dodatnu otežavajuću okolnost u slučaju gubitka vozačke dozvole. Posebno se navodi kako prima plaću u iznosu od 762,00 eura mjesečno, da plaća mjesečno režije i troškove kućanstva, otac je malodobnog djeteta u dobi od 4 godine kojeg je dužan uzdržavati te brine o bolesnoj baki koja također živi s njim u zajedničkom kućanstvu. Obzirom na navedeno i više nego očito da bi plaćanjem tako visoke novčane kazne ugrozio svoju egzistenciju i svoje obitelji, što nikako ne može biti cilj i svrha plaćanja novčane kazne. Na kraju, izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te navodi kako je izrečena sankcija na istog djelovala preventivno da ubuduće ne čini iste ili slične prometne prekršaje. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir raniju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga i uvjeti za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljenika u pogledu izrečene novčane kazne i zaštitne mjere osnovan.
5. Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljenika takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljeniku izrečenu novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom svrha kažnjavanja.
6. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja
motornim vozilima nije obligatorna, dosadašnje nekažnjavanje, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani obavezni prekršajni
nalog preinačio glede izrečene novčana kazne te glede zaštitne mjere, dok se u ostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
8. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje okrivljenika sudac je okrivljenog oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b PZ-a, dakle okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 22. rujna 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, Policijska postaja Ludbreg u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenika.
