- 1 -              Poslovni broj: Usž-909/23-3

 

Poslovni broj: Usž-909/23-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz Z1., protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Z1., klasa: UP/II-932-07/21-07/00562, urbroj: 541-11/5-22-2 od 22. travnja 2022., radi promjene u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1283/22-9 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:

UsI-1283/22-9 od 31. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/21-07/00562, urbroj: 541-11/5-22-2 od 22. travnja 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar S., klasa: UP/I-932-07/21-11/1, urbroj: 541-28-02/1-21-2 od 9. srpnja 2021. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja za pokretanje postupka po službenoj dužnosti za ispravak katastarskog plana za kč.zem. 2976/1 i kč.zgr. 433/2 k.o. Z2.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da je prigovor podnio budući je trebalo provesti ispravak pogrešno utvrđenog oblika kč.br. 2976/1 k.o. Z2. Navodi da je priložio grafički prikaz obračuna površina na kopiji digitalnog katastarskog plana kč.br. 2976/1 izrađen u ožujku 2021. godine od ovlaštene stručne osobe Z.B1. u kojem prikazu je sukladno pravilima struke utvrđeno da oblik i površina kč.br. 2976/1  ne mogu zauzimati zemljišni prostor kako je to prikazano u digitalnom katastarskom planu jer je izmjerena površina od 475 m2 koja ne odgovara površini upisanoj u posjedovnom listu br. 440 prema kojem je površina kč.br. 2976/1 iznosi 382 m2. Dakle, predmetna nekretnina na katastarskom planu zauzima veći zemljišni prostor nego što joj to pripada po prijavnom listu od 6. kolovoza 2012. Smatra da prvostupanjsko tijelo nije provelo postupak po pravilima Zakona o općem upravnom postupku budući je dokumentirano dokazao da kč.br. 2976/1 k.o. Z2. ima prikazanu površinu od 475 m2 na digitalnom katastarskom planu. Prijavnim listom za katastar od 6. ožujka 2012., u "dosadašnjem stanju" i "novom stanju" površina kč.br. 2976/1 iznosi 382 m2. Zahtjev tužitelja je da nadležno tijelo po službenoj dužnosti učini ispravak krivo prikazane površine predmetne nekretnine. Navodi da nije tražio da se dio kč.br. 2976/1 pripoji kč.zgr. 433/2 nego je tražio da se ispravi krivo prikazani oblik i površina kč.br. 2976/1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže žalbu uvažiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina

(Narodne novine, broj 112/18.), propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz stavka 1. ovog članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

6.              Naime, tužitelj u tijeku cijelog postupka ističe da je po službenoj dužnosti trebalo ispraviti katastarski plan za kč.br. 2976/1 u pogledu položaja, oblika i površine predmetne nekretnine na način kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije Z.B2. u ožujku 2021., koja je izrađena po narudžbi tužitelja.

7.              Međutim, u odnosu na isprave na koje tužitelj ukazuje odnosno kopiju katastarskog plana izrađenu po zahtjevu tužitelja Sud ističe da se promjene u katastru nekretnina sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina provode u redovnom postupku temeljem odgovarajućih zakonskih propisa (prijavni list i dr.) kako je to propisano odredbama Zakona kojim je uređeno provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

8.              Stoga se kroz postupak u smislu odredbe članka 42. i 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) ne može provesti postupak promjene u katastru nekretnina budući je taj postupak reguliran odredbama mjerodavnog zakona temeljem kojih ovlaštene osobe kroz redovni postupak mogu provesti promjenu u katastarskom operatu ukoliko za to postoje zakonom opravdani razlozi. Također, ne može se kroz institut prigovora osporavati zakonitost provedenih javnih isprava koje su provedene u zakonom propisanom postupku. 

9.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 13. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek v.r.