Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-340/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice CI, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-77/2025 od 21. siječnja 2025., a zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice u ODO Rijeka SI, okrivljenice CI i žrtve OI, te javne objave istoga dana u nazočnosti zamjenice u ODO Rijeka SI, okrivljenice CI i žrtve OI, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke S rođene O, rođena **.**.1972. u Rijeci, državljanke Republike Hrvatske, razvedene, majke dvoje punoljetne djece, po zanimanju farmaceut, sa završenom srednjom školom, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], vlasnice kuće na adresi boravišta i osobnog automobila Renault Clio 2014. godište, zaposlena s mjesečnim primanjima od 550,00 eura, vojsku nije služila , bez čina i bez odlikovanja,

k r i v a j e

što je

u vremenskom razdoblju od 1. studenog 2024. do 23. prosinca 2024. na području Općine Plaški, uznemiravala OI, inače bivšeg partnera, na način da ga je zastrašivala, da je učestalo dolazila na vrata njegove obiteljske kuće gdje stanuje sa svojom starijom majkom, da mu je lupala po vratima, da je nepozvana ulazila u dvorište njegove obiteljske kuće, a sve iz razloga jer se nije mogla pomiriti s prekidom njihove ljubavne veze, da je vikala, da mu je svakodnevno slala poruke putem telefona i zvala ga na njegov broj telefona [broj telefona], nakon čega ju je oštećenik blokirao, a u kojim porukama ga je molila da se nađu, da se vide, da popiju kavu, da odu na ručak, a što je on sve svaki put odbijao, moleći je da ga prestane uznemiravati, a što je sve kod imenovanog izazvalo osjećaj uznemirenosti i strah za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove majke,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliske osobe, a djelo je počinjeno u odnosu s osobom s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljenica CI za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici CI se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenici CI u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 22. prosinca 2024. u 18,30 sati do 23. prosinca 2024., te od 27. siječnja 2025. u 13,10 do 4. veljače 2025.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica CI dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 50,00 eura (pedeset eura), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 3. veljače 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-77/2025 od 31. siječnja 2025. protiv okrivljenice CI (dalje: okrivljenica) kojom ju tereti da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznijela je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik – žrtva OI, pročitana je medicinska dokumentacija, izvješće o intervenciji te uz suglasnost stranaka iskaz svjedokinje PI. Na kraju dokaznog postupka okrivljenica je iznijela svoju obranu te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4. Ispitan na raspravi 22. rujna 2025. oštećenik – žrtva OI je u bitnom naveo da je bio u ljubavnoj vezi sa okrivljenicom oko 2 do 3 mjeseca. Naveo je da se je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju ponašala tako da je radila cirkuse koje da on nikada u životu još nije vidio. Ona da ga je kontaktirala sam svojeg mobitela pa i sa tuđih mobitela, ona da ga je znala zvati i po 10 puta dnevno pa da ju je blokirao. Njegova majka da je srčani bolesnik, a on da je 80% invalid i da želi da se sve ovo što prije završi. On da je njoj rekao da prestane sa takvim ponašanjem, a ona da mu ej rekla da ona to ne prihvaća. Ona da je njemu dolazila na vrata, da bi lupala po vratima, dolazila i pozvana i nepozvana. Ona da ga nije vrijeđala. Ona da se je njemu bacila i pod autom , da mu je bacila piće u lice u jednom kafiću, njegovu majku da je nazvala kurvetinom. Ostao je kod svojeg iskaza kojeg je dao u PP Vrbovsko, a kojom prilikom je između ostalog naveo da mu je od 7. prosinca 2024. pa do kraja prosinca posla preko 50 poruka. Okrivljenica da je učestalo počela dolaziti, lupati po vratima pa čak i u noćnim satima. Uznemiravanja i zastrašivanje od okrivljenice da mu ugrožava zdravlje te da želi da sve to prestane.

5. Svjedokinja PI je u svojem iskazu u bitnom navela da joj je okrivljenica učestalo dolazila na vrata, lupala, ulazila joj u kuću, da ju je nazvala starom kurvetinom. Ponašanje okrivljenice da joj je stvorilo tjeskobu i da ju uznemirava.

6. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenicu utvrđeno je da je ista bila hospitalizirana na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka od 3. siječnja 2025. do 27. siječnja 2025., dakle nakon inkriminiranog razdoblja.

7. Iz izvješća o intervenciji policije utvrđeno je da je došlo do kršenja mjera opreza koje su bile izrečene protiv okrivljenice, a u odnosu na žrtvu OI i njegovu majku.

8. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka navela da se ovo nije događalo u Plaškom već da se sve događalo u [adresa], što da je 60 km udaljenosti. Od 1.11.2024. da je bila u Rijeci, u totalnoj depresiji. Ona da se sjeća da je majka od OI operirana 6. studenog 2024. U [adresa] da je došla 5. prosinca 2024. kako bi prijavila TI jer da joj je pokrala zlato. Tada da je zvala OI s nepoznatog broja, točnije sa broja njegovog bivšeg kolege kako bi mu rekla da dođe i da iskaz protiv TI. Ona da ga je zvala sa broja od malog P, kolege od OI zato jer da ga je srela na parkingu pa da su zajedno s njegovog broja zvali OI. Misli da tada nije bila blokirana. Ona da je dolazila OI doma, odnosno njegovoj majci, da ga je zvala i slala mu poruke. Tvrdi da nije istina da je njegovoj majci rekla da je kurvetina. Ona da ima bipolarni poremećaj. Ona da ne osporava svoju ubrojivost u vrijeme počinjenja djela.

9. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

10. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenica CI svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

11. U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenica i žrtva OI bili u intimnoj vezi dva do tri mjeseca tijekom 2024., a koja ljubavna veza da je okončana na inicijativu žrtve OI.

12. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenica u vremenu od 1. studenog 2024. pa do 23. prosinca 2024. postupala na način opisan u činjeničnom opisu optužbe te na taj način ostvarila elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

13. Da je okrivljenica postupala upravo na način opisan u optužnici u ovom postupku utvrđeno je iz iskaza žrtve OI koji je neposredno pred sudom iskazao da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju radila "cirkuse" koje da on nikada u svojem životu nije vidio. Okrivljenica da ga je znala kontaktirati i do 10 puta dnevno pa da ju je blokirao, kroz cijeli prosinac da ga je uznemiravala, dolazila u kuću, lupala po vratima, rekla njegovoj majci da je kurvetina, da mu se je bacila pod auto, da mu je bacila piće u lice u kafiću, da joj je rekao neka prestane sa takvim ponašanjem ali da ona nije hitjela pristati na to. U konačnici, okrivljenica je u svojoj obrani, iako je navela da se ne smatra krivom, izjavila da je oštećeniku slala poruke, da ga je zvala te da mu je dolazila doma.

14. Obzirom na dugo vremensko razdoblje inkriminacije od skoro dva mjeseca, neživotno bi bilo očekivati da će oštećenik točno ponoviti činjenične navode iz optužnice, ali oštećenik je u pretežitom djelu opisao postupanje okrivljenice u vremenskom razdoblju od 1. studenog 2024. do 23. prosinca 2024. i naveo da ga je okrivljenica učestalo zvala, slala poruke, i dolazila kući i lupala na vrata.

15. Takvi navodi oštećenika – žrtve potkrijepljeni su iskazom saslušane svjedokinje PI koja je navela da je okrivljenica učestalo joj dolazila na vrata, lupala, ušla joj u kuću, vrijeđala ju, i da ju je nazvala starom kurvetinom. Tijekom prosinca 2024. da je postajala sve agresivnija te da je sve to bilo učestalije, nakon čega da su ju prijavili policiji.

16. Ovaj sud je zauzeo stajalište da je okrivljenica postupala na način opisan u optužnici, te je utvrdio da su se inkriminirani događaji dogodili na način opisan u izreci presude.

17. Valja istaknuti da je oštećenik sudu djelovao iskreno, pa je s time u svezi obrana okrivljenice u dijelu u kojem poriče navode iz optužnice ocjenjena kao nevjerodostojna i usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Također, u tijeku postupka nije utvrđeno da bi oštećenik imao razloga lažno teretiti okrivljenicu, a i njegov iskaz je potkrijepljen iskazom svjedokinje saslušane u postupku. Štoviše, u više navrata je oštećenik ponovio da bi samo htio da se sve ovo što prije završi, da mu nije želja da okrivljenica ide u zatvor već da samo hoće da ga pusti na miru.

18. Kako je već ranije navedeno, ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenice iz gore navedenih razloga te je sud kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz oštećenika – žrtve kao i iskaz svjedokinje PI jer su isti u bitnim dijelovima istovjetni i oboje ukazuju na obrazac ponašanja okrivljenice u odnosu na oštećenika, a koji odgovara navodima iz činjeničnog opisa optužbe.

19. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kako bi uspostavila neželjeni kontakt sa oštećenikom kroz razdoblje od 1. studenog 2024. do 23. prosinca 2024. ustrajno ga nazivala, slala poruke, dolazila i lupala po vratima, a što je nedvojbeno kod oštećenika proizvelo i strah za vlastitu sigurnost i sigurnost majke, ali također i nelagodu.

20. Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenice prema oštećeniku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica imala namjeru počiniti kazneno djelo nametljivog ponašanja u cilju da stupi u kontakt sa oštećenikom pa se je oštećenik, obzirom da je nametljivo ponašanje okrivljenice oštećenik imao razloga ozbiljno shvatiti opravdano zabrinuio i za svoje zdravlje i za zdravlje svoje majke, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenica bila ubrojiva, te da je bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje s obzirom na svoju životnu dob, a sve u cilju da s oštećenikom uspostavi neželjeni kontakt, očito izrevoltirana činjenicom da je on okončao ljubavnu vezu sa njom.

21. Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koja se je optužnicom ODO Rijeka teretila, odnosno da se je nametljivo ponašala prema oštećeniku jer su odnosi između okrivljenice i oštećenika očito jako poremećeni prekidom ljubavne veze, zbog čega je okrivljenica u ovom postupku oglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom joj je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 3 (tri) godine.

22. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljenici cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnom joj je cijenjena činjenica da kazneno neosuđivana osoba, dok joj je kao otegotna okolnost cjenjena činjenica izražena nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

23. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Obzirom da se je za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka okrivljenica nalazila u istražnom zatvoru valjalo joj je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 22. prosinca 2024. u 18,30 sati do 23. prosinca 2024., te od 27. siječnja 2025. u 13,10 do 4. veljače 2025.

25. S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

26. Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 50,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka (u postupku održano jedno ročište za glavnu raspravu).

27. Okrivljenica se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njezino imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je ona po zakonu dužna uzdržavati, sud može, na njezin obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ju dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenica je dužna uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati nju. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 22. rujna 2025.

Sudac:

Petra Primc v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenica CI

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. Žrtva OI