Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JŽ iz [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/25-4/61958, ur.br. 511-16-05-25-1 od 23.06.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. rujna 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenice JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerke J, rođ. **.**.1978.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavane, drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeset).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 43,28€ (četrdesettrieuraidvadesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenice, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00€ i troškovi postupka u iznosu od 43,28€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 21.05.2025.g. u 12,52 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću tako što se kretala kolnikom ulice Ferde Rusana kroz [adresa], smjerom jug-sjever i dolaskom do kbr. 4 izvršila je radnju skretanja navedenim vozilom u desno u smjeru istoka na 3. bočno obilježeno parkirno mjesto parkirališta sa istočne strane kolnika navedene ulice u namjeri parkiranja vozila na isto, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugog parkiranog vozila, uslijed čega je došlo do udara desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je u trenutku udara bio propisno parkiran na 2.parkirnom mjestu bočnog parkirališta sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera te što je nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu događaja nema vlasnika oštećene imovine, sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

3.Okrivljenica u prigovoru navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti činjenicu da je doista počinila prometnu nesreću, a u svoju obranu ističe da doista nije osjetila da je ogrebla drugo vozilo prilikom parkiranja jer da je znala pozvala bi policiju i ne bi napustila mjesto na kojem se to dogodilo. Oštećenja na njihovim automobilima su bila toliko mala da se iz toga vidi da nije mogla niti osjetiti kontakt između vozila. Još je navela da do sada nije kažnjavana, poštuje prometne propise i obećala je da se to više neće ponoviti. Prima minimalnu plaću od koje uzdržavaju dvoje djece, a jedno od njih je student u drugome gradu. Zamolila je da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer zaista nije imala namjeru napustiti mjesto prometne nesreće. Vozačka dozvola joj je prijeko potrebna za odlazak na posao jer je zaposlena kao prodavač u pekari i smjene joj počinju u 04,00 sata ujutro, a radi i dvije smjene dnevno, tako da mora dva puta dnevno putovati na posao, a suprug radi po terenima i nije često kod kuće tako da ju on nije u mogućnosti odvesti na posao.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike pa joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Nadalje, uzimajući u obzir prethodno navedeno, težinu počinjenih prekršaja te njezin odnos prema djelima sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 22. rujna 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša, v. r.

BŽ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. rujna 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.