Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica klasa:211-07/25-4/66899, ur.br.511-16-05-25-1 od 04.07.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. rujna 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RŠ, rođen **.**.2006.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00€ (četiristodeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 410,00€ (četiristodeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 41,13€ (četrdesetjedaneuroitrinaestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00€, trošak postupka u iznosu od 41,13€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da je dana 02.06.2025.g. u 12,20 sati u Virovitici, Sajmište kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke Chrysler reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću tako što je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji je, za vrijeme dok ne vuče priključno vozilo, bio opremljen uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka), kroz Viroviticu, smjerom zapad – istok vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag sa 2. mjesta gledano od juga prema sjeveru, zadnjeg natkrivenog dijela parkirališta trgovačkog centra Kaufland, odnosno trećeg reda parkirališta gledano od istoka prema zapadu, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja te o položaju svog i drugih vozila uslijed čega je sa zadnjom, lijevom bočnom stranom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na 1.mjestu drugog reda središnjeg dijela parkirališta okrenut u smjeru istoka, gledano od juga prema sjeveru, kojeg je parkirala GŠ koja se u trenutku udara nalazila u vozilu te što je nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom, sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa sudionicom koja se nalazi u vozilu nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da je vlasnik vozila kojim je on prouzročio prometnu nesreću njegov otac RŠ od kojeg je posudio predmetno vozilo i uputio se u trgovinu „Kaufland“ u Virovitici kako bi kupio osobne potrepštine. Nije obraćao pozornost da li je predmetno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka), a otac ga nije upoznao sa tom činjenicom pa zbog toga nije skinuo istu prije uključivanja u promet. Dolaskom na parkirališni prostor trgovine „Kaufland“, parkirao je vozilo i otišao u trgovinu. Po završetku kupovine sjeo je u vozilo i kako nije mogao ići naprijed, morao se uključiti u promet vožnjom unatrag, kao i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje se također uključivalo u promet sa njegove suprotne strane. Nije osjetio udarac svojim vozilom u to drugo vozilo i normalno je nastavio voziti prema svojoj kući. Naknadno je upoznat s činjenicom da je vozilom udario drugo vozilo kojim je upravljala GŠ i na kojem vozilu je prouzročio štetu u iznosu od 80,00 eura, a koju je u potpunosti podmirio oštećenoj. Navodi da se tek nedavno zaposlio kao vozač u pekari „Dergez“ i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna da bi zadržao posao i zarađivao novac za vlastitu egzistenciju. Moli da se uzmu u obzir okolnosti pod kojima se doveo u navedenu situaciju jer se radi o izoliranom nenamjernom incidentu i spletu nesretnih okolnosti i da mu se umanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za posao.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da je štetu u potpunosti podmirio oštećenoj pa mu je za navedene prekršaje izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7. Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 22. rujna 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša, v. r.

ČŠ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. rujna 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.