Poslovni broj: P-792/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja ŽO pok. AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ojdana Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i partneri u Šibeniku, protiv tuženika Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 10. srpnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ojdane Grubišić i zamjenika zakonskog zastupnika ZO, na ročištu objave, dana 29. rujna 2025.g

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela čest. br. 897/1, K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta spora izrađenoj od strane Borka Baranovića ing. geod. dana 21. svibnja 2025.g. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 524 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku, kao vlasnik nekretnine kat. ozn. čest. br. 897/1, K. O. [katastarska općina], upisan je tuženik.

2. Tužitelj da je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine i to dijela koji je na skici mjesta spora izrađenoj od strane Borka Baranovića ing. geod. dana 21. svibnja 2025.g. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 524 m2.

3. U naravi da se radi o obiteljskoj kući s okućnicom u cijelosti ograđeno betonskim zidom.

4. Predmetna nekretnina izvorno da je bila vlasništvo VO, a nakon njega ista je pripala njegovom sinu, ĆO, p. VO, koji je rođen **.**.1908. umro **.**.1979., i to po izvršenoj diobi sa svojom braćom, LO, Ž, A i Z.

5. Dalje, da je iza smrti ĆO proveden ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-330/79, a njegovim nasljednicima proglašeni su supruga ĆO CO, sin ĆO VO, sin ĆO AO (otac predlagatelja), sin BO i sin HO.

6. Nadalje, da je stric HO svoj dio u predmetnoj kući darovao nećaku ŽO, ovdje tužitelju, što potvrđuje Izjava BO. ĆO, strica tužitelja, koji izjavljuje da je predmetna nekretnina vlasništvo njegovog nećaka ĆO p. AO i kojom isti potvrđuje da je stric HO darovao svoj dio također ŽO ovdje tužitelju, te da je istu izjavu potpisao i ovjerio MO p. LO, p. VO (nasljednik od djedovog brata LO ) 7. Nadalje, da je stric BO je svoj dio darovao tužitelju i nećaku NO, sinu od brata VO, na jednake dijelove, što je vidljivo iz pisma koje je isti poslao NO, (sinu brata VO) u veljači 2016.g. NO je svoj dio odvojio i ima zaseban broj 897/15, K. O. [katastarska općina].

8. Otac tužitelja AO umro je 1990.g., a njegovim nasljednicima po Rješenju o nasljeđivanju broj O-134/90, proglašeni su ŠO, supruga, ČO, sin i OO, kći, te da su ĆO i OO svu imovinu darovali majci, a ona da je Ugovorom o darovanju predmetnu kuću i okućnicu darovala sinu – tužitelju.

9. Tužitelj i njegov rođak NO da su izvršili diobu na način da je ŽO pripao dio koji je predmet ovog zahtjeva, a stricu VO, odnosno njegovom sinu NO dio koji je već formiran u zasebnu česticu oznake, 897/15, K. O. [katastarska općina].

10. Tužitelj da je za predmetnu nekretninu tj. za jedan dio kuće, ishodovao Rješenje o izvedenom stanju pod poslovnim brojem Klasa. UP/I-361-02/21- 01/04, od dana 27. lipnja 2023.g., a za drugi dio kuće ishodovao je uporabnu dozvolu jer je ista građena prije 15. veljače 1968.g.

11. Tužitelj da je u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine koja je u cijelosti ograđena, a miran posjed uživali su i njegovi prednici, sveukupno preko više od 150 godina.

12. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

13. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelost iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

14. Dalje, da iz historijata tužbe proizlazi da tužitelj smatra da je pravo vlasništva fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stekao na temelju nasljeđivanja, diobe i dosjelosti kao pravne osnove stjecanja prava vlasništva, kako osobno, tako i od strane pravnih prednika.

15. Pregledom zahtjevu priloženih rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. CO ud. ĆO, pok. ČO i pok. AO proizlazi da predmetna nekretnina nije navedena kao dio ostavinske mase, čak niti kao izvanknjižno vlasništvo prednika predlagatelja.

16. Iz potvrde Hrvatskih šuma o uključenosti predmetne nekretnine u šumskogospodarski plan pod posl.br. Klasa: ST/25-01/1454, Ur.broj: 15-00- 05/02-25-02 od 6. svibnja 2025. proizlazi da se kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na dan 16. listopada 1990. godine nalazila u Programu gospodarenja šumskogospodarskoj osnovi

17. Naime, da je odredbom čl. 55. st. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 52/90, 5/91, 9/91, 61/91, 26/93 i 76/93) bilo propisano da se na šumama i šumskom zemljištu u državnom vlasništvu ne može steći pravo vlasništva dosjelošću, te da je navedena odredba ukinuta Odlukom Ustavnog suda RH posl.br. U-I-374/1998 od 12. siječnja 2000., pa obzirom da pravni učinci Odluke o ukidanju navedene odredbe djeluju ex nunc da je za zaključiti da je bila isključena mogućnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini do dana stupanja na snagu navedene Odluke.

18. U konkretnom slučaju da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja.

19. Stoga da tuženik predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

20. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-333/81 od dana 27. ožujka 1981.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-330/79 od dana 14. studenoga 1979.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-134/90 od dana 17. travnja 1990.g

- pregledom izjave BO ovjerene kod notora EO u

Zapadnoj Australiji

- pregledom izjave FO ovjerene kod notora EO u

Zapadnoj Australiji

- pregledom uporabne dozvole Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I-361-05/21-30/000054, URBROJ: 2182/01-08-21-0009 od dana 17. svibnja 2021.g.

- pregledom rješenja o izvedenom stanju Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I-361-02/21-01/04, URBROJ: 2182/01-08-23-7 od dana 27. lipnja 2023.g.

- pregledom ugovora o darovanju od dana 25. travnja 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-3402/2019 od dana 14. rujna 2019.g.

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- saslušanjem svjedoka GO

- saslušanjem svjedoka ĐO

- saslušanjem svjedoka KO

- pregledom skice mjesta očevida od dana 09. svibnja 2025.g..

- pregledom potvrde o uključenosti kat. čet. u šumskogospodarski plan Hrvatske šume, klasa: ST/25-01/1454, urbroj: 15-00-05/02-25-02 od dana 06. svibnja 2025.g.

- pregledom pisma BO od dana 11. veljače 2016.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

21. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

22. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik za cijelo dijela čest. br. 897/1, K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta spora izrađenoj od strane Borka Baranovića ing. geod. dana 21. svibnja 2025.g. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 524 m2.

23. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-333/81 od dana 27. ožujka 1981.g. utvrđeno je da su iza smrti CO. tome, rođene dana **.**.1914. i umrlog dana **.**.1980. nasljednicima na temelju zakona i odreke proglašeni sin VO za ¼ dijela, sin HO za ¼ dijela, sin BO za ¼ dijela i sin HO

BO za ¼ dijela

24. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-330/79 od dana 14. studenoga 1979.g. utvrđeno je da su iza smrti ĆO pok. VO, rođenog dana **.**.1908. i umrlog dana **.**.1979. nasljednikom na temelju zakona, odreke i ustupa proglašeni žena CO za 3/7 dijela, sin VO za 1/7 dijela, sin AO za 1/7 dijela, sin BO za 1/7 dijela i HO za 1/7 dijela.

25. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-134/90 od dana 17. travnja 1990.g. utvrđeno je da su iza smrti AO pok. ĆO, rođenog dana **.**.1942. i umrlog dana **.**.1990. nasljednicima na temelju zakona i sporazuma od dana 17. travnja 1990.g. proglašeni sin ČO za cijelo u odnosu na osobni automobil marke Zastava 750, ŠI-299-08 i za 1/3 dijela u odnosu na sve ostale nekretnine, supruga ŠO za 1/3 dijela u odnosu na sve ostale nekretnine i kći OO za 1/3 dijela u odnosu na sve ostale nekretnine,

26. Uvidom u izjavu BO ovjerenu kod notora EO u Zapadnoj Australiji razvidno je da je isti izjavio da je dio nekretnine 897/1 k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo ŽO za cijelo koju je stekao darovanjem od pokojnog strica HO pok. ĆO koji je rođen dana **.**.1938. i koji je umro u Australiji dana 06. rujna 2009.g., te da predmetna nekretnina predstavlja kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata okućnicu koja doseže do glavne ceste i garažu koja je položena neposredno uz okućnicu.

27. Pregledom izjave FO ovjerene kod notora EO u Zapadnoj Australiji razvidno je da je isti izjavio da je dio nekretnine 897/1 k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo ŽO za cijelo koju je stekao darovanjem od pokojnog strica HO pok. ĆO koji je rođen dana **.**.1938. i koji je umro u Australiji dana 06. rujna 2009.g., te da predmetna nekretnina predstavlja kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata okućnicu koja doseže do glavne ceste i garažu koja je položena neposredno uz okućnicu.

28. Pregledom uporabne dozvole Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I-361-05/21-30/000054, URBROJ: 2182/01-08-21-0009 od dana 17. svibnja 2021.g. proizlazi je da je po zahtjevu ŽO utvrđeno da je građevina stambene namjene 2.b skupine na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968.g., da je građevina ugrađena, etažnosti prizemlje, pravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,90 m x 7,60 m, da je visina građevine mjerene od konačno uređenog terena uz pročelje do vijenca dvostrešnog krova iznosi 2,65 m.

29. Pregledom rješenja o izvedenom stanju Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I-361-02/21-01/04, URBROJ: 2182/01-08-23-7 od dana 27. lipnja 2023.g. utvrđeno je da je ozakonjena završena, polugrađena, manje zahtjeva zgrada stambene namjene s jednom stambenom jedinicom, etažnosti prizemlje i kat, prekrivena dvostrešnim krovom, maksimalne tlocrtne dimenzije zgrade 8,82 m x 10,71 m, maksimalna visina zgrade mjereno od najniže točke konačno uređenog terena do vijenca krova iznosi 6,15 m, građevinska bruto površina predmetne zgrada iznosi od 157,25 m2 i da se ozakonjuje završena, slobodnostojeća, pomoćna zgrada (garaža) u funkciji stambene zgrade do 50 m2 tlocrtne površine, zgrada da je etažnosti prizemlje, prekrivena jednostrešnim krovom, maksimalne tlocrtne dimenzije zgrade 4,25 m x 5,00 m, građevinska bruto površina predmetne nekretnine iznosi 21,25 m2, te da su predmetne zgrade izgrađene na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazano na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Tomislava Ljubića i na snimci izvedenog stanja izrađenog od TECTUM j.do.o.o. Vodice, ovlašteni projektant RO , struč. spec. ing. aedif br. projektu 02/21 od svibnja 2021.g.

30. Pregledom ugovora o darovanju od dana 25. travnja 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-3402/2019 od dana 14. rujna 2019.g. utvrđeno je da je darovateljica ŠO darovala obdareniku ŽO dio nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi kuća, okućnica i štala sa pripadajućim objektima za ¼ dijela koji je dar obdarenik prihvatio sa zahvalnošću, da je darovateljica ovlastila obdarenika da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

31. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora položen u naselju Ercezi, da predmet spora u naravi predstavlja stambeni objekt u kojem prebiva tužitelj sa okućnicom, da se u odnosu na stambeni radi o dva spojena objekta i to jedan koji je novouređen fasadno, dok sa bočne strane se primjećuje da je riječ o starom kamenom objektu koji se sastoji od prizemlja i prvog kata do kojeg se dolazi vanjskim stubištem, te na prvom katu da se nalazi i terasni prostor koji je ograđen postavljenom željeznom ogradom, da je opisani objekt funkcionalan, namješten i podoban za stanovanje i da se odmah uz prednje opisani objekt na isti naslanja još jedan kameni objekt u naravi prizemnica koji na sebi ima sve otvore i koji je u prijašnjim vremenima služio za stanovanje dok u novo vrijeme ima funkciju konobe i skladišta.

Nadalje, da u nastavku gore opisanih dva objekta se nalazi i još jedan objekt koji nije predmet ovog postupka, jer pripada trećoj osobi, te prema kazivanju vještaka ima drugi katastarski broj, odnosno da je zasebna katastarska čestica od predmeta spora, da se ispred kuće nalazi betonirani dio sa drvenom konstrukcijom i uređenim krovištem na kojem je uređeni komin, dok preostali dio nekretnine predstavlja travnati dio okućnice sa dva ograđena dijela betonskim podestom koji služe kao vrtni prostori, da je na početku ulaza postavljena je željezna kapija, da je nekretnina jasno omeđena sa tri strane stari suhozidovima na kojima je na vrhu postavljena tzv. betonska kapa, dok četvrta međa je prepoznatljiva po linijama objekata odnosno ulaznih vrata, te da se do predmeta spora može neposredno pristupiti asfaltnom cestom koja vodi kroz zaseok Ercezi.

32. Iz geodetske identifikacije vještaka Borka Baranovića proizlazi da se predmet spora identificira kao dio čestice broj 897/1 K. O. [katastarska općina], te da nekretnina po kazivanju tužitelja u potpunosti odgovara geodetskom snimku koji je izradio dipl. ing. geod. TO od dana 09. travnja 2025. godine.

33. Svjedok GO, star 72 godine, srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da od rođenja prebiva u zaseoku Ercezi i da mu je vrlo dobro poznato da je predmet spora pripadao pradjedu tužitelja VO, koji je za života skupa sa svojim sinom ĆO sagradio predmetne objekte time da je prethodno tu postojala štala u kojoj su se držale domaće životinje, da je nakon smrti pradjeda tužitelja VO predmet spora pripao njegovom sinu ĆO koji je predmet spora uživao nesmetano do svoje smrti, a nakon njegove smrti da je predmet spora pripao njegovoj supruzi CO, te sinovima VO, AO, BO i HO, da mu je poznato da su se braća međusobno dogovorila i da je predmet spora pripao ocu tužitelja AO nakon kojeg je ta nekretnina pripala tužitelju ŽO, da mu je još od ranog djetinjstva poznato da je nekretnina bila jasno omeđena suhozidom koji dan danas postoji na istom mjestu i da je nekretnina na taj način bila omeđena od susjednih nekretnina, da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko ometao pravne prednike tužitelja u posjedu predmeta spora, da je kat kuće uredio stric tužitelja HO jer da su oni unatoč diobi i dalje nastavili živjeti u složnoj zajednici, te da je on bio šumar u prethodnim vremenima i da nikada nije dolazio na predmet spora i osporavao pravnim prednicima tužitelja pravo na posjed budući da je sve bilo vidno ograđeno, uređeno i da se nesmetano koristilo bez zadiranja u nekretnine koje bi se nalazile izvan ograđenog prostora.

34. Svjedok ĐO pok. V, star 54 godine, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da iz priče svojih starijih i iz svog neposrednog opažanja zna da je predmet spora pripadao pradjedu tužitelja VO, koji je imao 5 sinova i to ĆO, LO, Ć, A i Z koji su između sebe izvršili diobu na način da je predmet spora pripao djedu tužitelja ĆO, da mu je poznato da su VO i ČO sagradili sve objekte koji i dan danas ovdje postoje i da su to nesmetano koristili, da su se iza smrti djeda tužitelja ĆO njegova djeca i to kćerke i sinovi međusobno dogovorili i izvršili diobu po kojoj je predmet spora pripao ocu tužitelja AO, da je prvi kat stambenog objekta gradio stric tužitelja HO koji je živio u [adresa] i da je on svoj kat kuće, dakle prvi kat, darovao svom nećaku – tužitelju ŽO, da je preostali dio nekretnine tužitelj stekao od svoga oca AO i da on to nesmetano uživa i koristi tako da se obitelj tužitelja nalazi u dugotrajnom posjedu predmeta spora koji je oduvijek bio jasno ograđen suhozidom i preko 100 godina, računajući da je djed tužitelja rođen još 1908. godine, da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko ometao pravne prednike tužitelja u posjedu, niti sam iz priča svojih starijih i sumještana došao do saznanja da bi na predmet spora dolazili predstavnici državne vlasti radi osporavanja prava na posjed, da nitko nikada, osim obitelji AO, nije dolazio na predmetnu nekretninu, niti se na istoj ponašao kao posjednik ili vlasnik, a obitelj AO nikada nije zadirala u susjedne nekretnine, osim ovoga što je jasno ograđeno starim suhozidovima., da on sve rečeno zna jer je još od ranog djetinjstva dolazio u zaseok Ercezi i da je znao i prebivati u zaseoku Ercezi kod svog djeda i bake i to u neposrednoj blizini na udaljenosti cca 50 metara.

35. Svjedok KO pok. V, star 56 godina, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da je poznato da je predmet spora pripadao pradjedu tužitelja VO koji je skupa sa sinom ĆO, koji je djed tužitelja, sagradio objekte na predmetu spora, da je nakon smrti VO predmet spora je pripao djedu tužitelja ĆO sukladno dogovoru sa svojom braćom, da mu je poznato da su se iza smrti djeda ĆO njegova supruga i djeca i to tri kćerke i četiri sina međusobno dogovorili na način da su kćerke prepustile svoje dijelove braći i da je predmet spora pripao AO, dok je njegovom bratu VO pripao treći objekt koji se veže na dva objekta koja su pripala AO, da je prvi kat stambenog objekta sagradio stric tužitelja HO što da je osobno vidio i u čemu sam kao dijete pomagao i da je naknadno HO prvi kat kuće darovao svome nećaku ŽO.

Dalje, da u odnosu na dio koji je pripadao AO zna da je iza njega ostala njegova supruga ŠO, koja je dobila uslijed ustupa svoje kćerke OO i sina ŽO sve ono što je pripadalo AO, a nakon toga da je majka tužitelja ŠO izvršila darovanje predmeta spora u korist tužitelja ŽO koji se nalazi u nesmetanom posjedu predmeta spora i u kojem zna prebivati, da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko ometao prednje rečene osobe u posjedu nekretnine, niti je ikad vidio da bi na predmet spora dolazili predstavnici državne vlasti u vidu šumara, lugara i slično, da je nekretnina oduvijek jasno omeđena suhozidom i da obitelj ŽO isključivo koristi sve ono što je unutar suhozida ne zadirujući u nešto što je izvan njihovog posjeda, da sve rečeno zna jer je još od ranog djetinjstva dolazio u zaseok Ercezi gdje su mu živjeli baka i djed na udaljenosti cca 50 m i da je pomagao u gradnji prvog kata HO, te da se obitelj HO kojoj pripada tužitelj nalazi u posjedu preko 100 godina računajući od posjeda svoga pradjeda VO koji je rođen prije 1900.-e godine.

36. Pregledom pisma BO od dana 11. veljače 2016.g. razvidno je da je BO svoj pripadajući dio nekretnine poklonio sinovcima ŽO (tužitelju) i NO svakom za ½ dijela (pojednako).

37. Pregledom skice mjesta očevida od dana 09. svibnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetnog dijela čest. br. 897/1, K. O. [katastarska općina]. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 524 m2, kao i da je razvidan položaj kuće koja se sastoji od prizemlja i prvog kata, nadstrešnice sa kaminom, okućnice i vrtnih prostora uz ulazni dio (kapiju) u nekretninu , te ograđenost nekretnine starim suhozidovima.

Nadalje, da je vidljiv položaj susjednog objekta s okućnicom katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se naslanja na kuću tužitelja,a koji pripada NO koji je taj dio odvojio od matične nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i formirao zasebnu cjelinu

38. Iz potvrde o uključenosti kat. čet. u šumskogospodarski plan Hrvatske šume, klasa: ST/25-01/1454, urbroj: 15-00-05/02-25-02 od dana 06. svibnja 2025.g. proizlazi da je nekretnina čest zem. br. 897/1 k. o. [katastarska općina], površine 225963 m2, obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima Šibensko užeg područja krša za razdoblje 1981 – 1990.g. (do dana 16. listopada 1990.g. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama), da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 182327 m2, obuhvaćen Programom gospodarenja gospodarskom jedinicom " Trtar" s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od 01. siječnja 2019.g. do 31. prosinca 2028.g., te da je status nekretnine utvrđen prema početnoj godini važnosti navedenog šumskogospodarskog plana i da izmjene statusa nekretnine prema Zakonu o šumama se evidentiraju kod revizije šumskogospodarskog plana odnosno u zadnjoj godini važnosti.

39. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

40. U svezi prednje za kazati je da je odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

41. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

42. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

43. Štoviše, bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

44. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

45. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

46. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-333/81 od dana 27. ožujka 1981.g. prema kojem su iza smrti CO. tome, rođene dana **.**.1914. i umrlog dana **.**.1980. nasljednicima na temelju zakona i odreke proglašeni sin VO za ¼ dijela, sin AO za ¼ dijela, sin BO za ¼ dijela i sin HO za ¼ dijela

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-330/79 od dana 14. studenoga 1979.g. prema kojem su iza smrti ĆO pok. VO, rođenog dana **.**.1908. i umrlog dana **.**.1979. nasljednikom na temelju zakona, odreke i ustupa proglašeni žena CO za 3/7 dijela, sin VO za 1/7 dijela, sin AO za 1/7 dijela, sin BO za 1/7 dijela i HO za 1/7 dijela.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-134/90 od dana 17. travnja 1990.g. prema kojem su iza smrti AO pok. ĆO, rođenog dana **.**.1942. i umrlog dana **.**.1990. nasljednicima na temelju zakona i sporazuma od dana 17. travnja 1990.g. proglašeni sin ČO za cijelo u odnosu na osobni automobil marke Zastava 750, ŠI-299-08 i za 1/3 dijela u odnosu na sve ostale nekretnine, supruga ŠO za 1/3 dijela u odnosu na sve ostale nekretnine i kći OO za 1/3 dijela u odnosu na sve ostale nekretnine.

- izjavu BO ovjerenu kod notora EO u Zapadnoj Australiji prema kojoj je dio nekretnine 897/1 k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo ŽO za cijelo koju je stekao darovanjem od pokojnog strica HO pok. ĆO koji je rođen dana **.**.1938. i koji je umro u Australiji dana 06. rujna 2009.g., te da predmetna nekretnina predstavlja kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata okućnicu koja doseže do glavne ceste i garažu koja je položena neposredno uz okućnicu.

- izjavu FO ovjerene kod notora EO u Zapadnoj Australiji prema kojoj je dio nekretnine 897/1 k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo ŽO za cijelo koju je stekao darovanjem od pokojnog strica HO pok. ĆO koji je rođen dana **.**.1938. i koji je umro u Australiji dana 06. rujna 2009.g., te da predmetna nekretnina predstavlja kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata okućnicu koja doseže do glavne ceste i garažu koja je položena neposredno uz okućnicu.

- uporabnu dozvolu Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I-361-05/21- 30/000054, URBROJ: 2182/01-08-21-0009 od dana 17. svibnja 2021.g. prema kojoj je po zahtjevu ŽO utvrđeno da je građevina stambene namjene 2.b skupine na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968.g., da je građevina ugrađena, etažnosti prizemlje, pravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,90 m x 7,60 m, da je visina građevine mjerene od konačno uređenog terena uz pročelje do vijenca dvostrešnog krova iznosi 2,65 m. - rješenje o izvedenom stanju Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I-361- 02/21-01/04, URBROJ: 2182/01-08-23-7 od dana 27. lipnja 2023.g. prem kojoj je ozakonjena završena, polugrađena, manje zahtjeva zgrada stambene namjene s jednom stambenom jedinicom, etažnosti prizemlje i kat, prekrivena dvostrešnim krovom, maksimalne tlocrtne dimenzije zgrade 8,82 m x 10,71 m, maksimalna visina zgrade mjereno od najniže točke konačno uređenog terena do vijenca krova iznosi 6,15 m, građevinska bruto površina predmetne zgrada iznosi od 157,25 m2 i da se ozakonjuje završena, slobodnostojeća, pomoćna zgrada (garaža) u funkciji stambene zgrade do 50 m2 tlocrtne površine, zgrada da je etažnosti prizemlje, prekrivena jednostrešnim krovom, maksimalne tlocrtne dimenzije zgrade 4,25 m x 5,00 m, građevinska bruto površina predmetne nekretnine iznosi 21,25 m2, te da su predmetne zgrade izgrađene na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazano na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Tomislava Ljubića i na snimci izvedenog stanja izrađenog od TECTUM j.do.o.o. Vodice, ovlašteni projektant RO , struč. spec. ing. aedif br. projektu 02/21 od svibnja 2021.g.

- ugovor o darovanju od dana 25. travnja 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-3402/2019 od dana 14. rujna 2019.g. prema kojem je darovateljica ŠO darovala obdareniku ŽO dio nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi kuća, okućnica i štala sa pripadajućim objektima za ¼ dijela koji je dar obdarenik prihvatio sa zahvalnošću, da je darovateljica ovlastila obdarenika da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmet spora položen u naselju Ercezi, da predmet spora u naravi predstavlja stambeni objekt u kojem prebiva tužitelj sa okućnicom, da se u odnosu na stambeni radi o dva spojena objekta i to jedan koji je novouređen fasadno, dok sa bočne strane se primjećuje da je riječ o starom kamenom objektu koji se sastoji od prizemlja i prvog kata do kojeg se dolazi vanjskim stubištem, te na prvom katu da se nalazi i terasni prostor koji je ograđen postavljenom željeznom ogradom, da je opisani objekt funkcionalan, namješten i podoban za stanovanje i da se odmah uz prednje opisani objekt na isti naslanja još jedan kameni objekt u naravi prizemnica koji na sebi ima sve otvore i koji je u prijašnjim vremenima služio za stanovanje dok u novo vrijeme ima funkciju konobe i skladišta, da u nastavku dva objekta se nalazi i još jedan objekt koji nije predmet ovog postupka, jer pripada trećoj osobi, te prema kazivanju vještaka ima drugi katastarski broj, odnosno da je zasebna katastarska čestica od predmeta spora, da se ispred kuće nalazi betonirani dio sa drvenom konstrukcijom i uređenim krovištem na kojem je uređeni komin, dok preostali dio nekretnine predstavlja travnati dio okućnice sa dva ograđena dijela betonskim podestom koji služe kao vrtni prostori, da je na početku ulaza postavljena je željezna kapija, da je nekretnina jasno omeđena sa tri strane stari suhozidovima na kojima je na vrhu postavljena tzv. betonska kapa, dok četvrta međa je prepoznatljiva po linijama objekata odnosno ulaznih vrata, te da se do predmeta spora može neposredno pristupiti asfaltnom cestom koja vodi kroz zaseok Ercezi.

- geodetsku identifikaciju vještaka Borka Baranovića prema kojoj se predmet spora identificira kao dio čestice broj 897/1 K. O. [katastarska općina], te da nekretnina po kazivanju tužitelja u potpunosti odgovara geodetskom snimku koji je izradio dipl. ing. geod. TO od dana 09. travnja 2025. godine

- pismo BO od dana 11. veljače 2016.g. prema kojem je razvidno da je BO svoj pripadajući dio nekretnine poklonio sinovcima ŽO (tužitelju) i NO svakom za ½ dijela (pojednako).

- skicu mjesta očevida od dana 09. svibnja 2025.g. kao stručno izrađenu na kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina predmetnog dijela čest. br. 897/1, K. O. [katastarska općina]. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 524 m2, te razvidan položaj kuće koja se sastoji od prizemlja i prvog kata, nadstrešnice sa kaminom, okućnice i vrtnih prostora uz ulazni dio (kapiju) u nekretninu i ograđenost nekretnine starim suhozidovima, te vidljiv položaj susjednog objekta s okućnicom katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se naslanja na kuću tužitelja koji pripada NO

- potvrdu o uključenosti kat. čet. u šumskogospodarski plan Hrvatske šume, klasa: ST/25-01/1454, urbroj: 15-00-05/02-25-02 od dana 06. svibnja 2025.g. prema kojoj je nekretnina čest zem. br. 897/1 k. o. [katastarska općina], površine 225963 m2, obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima Šibensko užeg područja krša za razdoblje 1981 – 1990.g. (do dana 16. listopada 1990.g. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama), da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 182327 m2, obuhvaćen Programom gospodarenja gospodarskom jedinicom " Trtar" s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od 01. siječnja 2019.g. do 31. prosinca 2028.g., te da je status nekretnine utvrđen prema početnoj godini važnosti navedenog šumskogospodarskog plana i da izmjene statusa nekretnine prema Zakonu o šumama se evidentiraju kod revizije šumskogospodarskog plana odnosno u zadnjoj godini važnosti.

- iskaz svjedoka GO, ĐO i KO kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je nedvojbeno utvrđeno da je u obitelji KO iz koje potječe tužitelj nalazi u nesmetanom posjedu preko 100 godina počevši od posjeda pradjeda tužitelja VO, posjeda djeda tužitelja ĆO (rođenog **.**.1908.) , posjeda oca tužitelja AO, posjeda strica tužitelja HO do posjeda tužitelja u čemu ih nitko nikada nije ometao

radi se o stjecanju prava vlasništva temeljem nasljeđivanja po kojem se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva i o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla – darovanja po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) budući je u postupku po ocjeni ovog suda nedvojbeno utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju od četrdeset godina dovršili posjed nekretnina u trajanju od četrdeset godina do 06. travnja 1941.g., pa da je dio predmetne nekretnine tužitelj mogao steći od svog majke PO temeljem pisanog ugovora o darovanju i strica HO i BO temeljem usmenog darovanja zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan.

47. Štoviše, valja naglasiti da i kraj prednjeg utvrđenja, u konkretnom slučaju treba uračunati i vrijeme dosjedanja za razdoblje do 8. listopada 1991. kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva što ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja budući su ispunjenje sve pretpostavke za stjecanje vlasništva putem dosjelosti do dana donošenja odluke Ustavnog Suda kojim se ukida odredba čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine, odnosno do dana donošenja Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima šibenskog užeg područja krša za razdoblje od 1981.g. do 1990.g.

48. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile određene zahtjeva za naknadu troškova postupka.

49. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 29. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun OD Višić i partneri, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 29. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić