REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1780/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Jurišićeva 23, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JB, odvjetničkog vježbenika te zamjenika punomoćnika tuženika ĐB, odvjetničkog vježbenika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 22. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku Zagrebački Holding d.o.o., OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb da tužitelju OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 EUR neto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. di isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura zajedno sa zakonskom kamatom s tijekom od 22. rujna 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka trošak u iznosu od 468,75 eura zajedno sa zakonskom kamatom s tijekom od 22. rujna 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj OB (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 17. prosinca 2023. navodi da je zaposlen kod tuženika Zagrebački holding d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) u podružnici Zagrebparking. Tužitelj navodi da je prema čl. 86 Kolektivnog ugovora za radnike tuženika propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće pod kojom se podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa], te da je uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. kao i potresa koji su se dogodili u Petrinji 28. prosinca 2020. i 29. prosinca 2020. stan pretrpio oštećenja uslijed kojih je bilo potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja, međutim ista nisu imala utjecaja na stabilnost građevine i mehaničku otpornost iste. Tužitelj stoga smatra da ispunjava uvjete iz čl. 86 Kolektivnog ugovora za ostvarenje prava na solidarnu potporu te stoga predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev kako je isti naveden u izrijeci, a sukladno podnesku tužitelja od 24. siječnja 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava navode tužitelja da bi isti bio vlasnik stana na adresi [adresa], s obzirom da iz zemljišno knjižnog izvatka koji prileži spisu proizlazi da su suvlasnici navedenog stana HB i NB. isto tako tužitelj nije dokazao da je nositelj troškova u smislu čl. 86 Kolektivnog ugovora te stoga osporava aktivnu legitimaciju tužitelja za tužbu. Isto tako, tužitelj je uz tužbu dostavio elaborat izrađen po dipl. ing. MB u kojem je tužitelj naveden kao naručitelj procjene, što on po naravi stvari ne može biti jer nije nositelj troška, s obzirom da nije vlasnik stana. Tuženik stoga ističe da se procjembeni elaborat ne može povezati sa tužiteljem niti koristiti u bilo kojem smislu u ovom predmetu. Isto tako tužitelj je u tužbi naveo da je dostavio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Željka Šimanovića, međutim isti ne prileži tužbi. Tužitelj nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između oštećenja i potresa, niti je isto vještak mogao utvrditi dvije i pol godine nakon nastalog potresa. Vještak nije analizirao niti naveo je li za zgradu proveden tehnički pregled i izdana uporabna dozvola, te stoga tuženik ističe da su oštećenja rezultat nesolidne gradnje, a ne potresa. Tuženik stoga smatra da tužitelj nema pravo na isplatu solidarne potpore iz čl. 86 Kolektivnog ugovora te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u procjembeni elaborat sudskog vještaka dipl. ing. MB (str. 5-18 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 19-20 spisa), u uvjerenje o prebivalištu (str. 21 spisa), u Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 39- 42 spisa), u nalog službi za računovodstvo (str. 43 spisa), u zaključak o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba (str. 60 spisa), u Zaključak povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora (str. 61-67 spisa), u podatke o visini neto plaće isplaćene u gospodarstvu Grada Zagreba za period od prosinca 2019. do veljače 2020. (str. 68 spisa), saslušan je svjedok MB (str. 116 spisa) te tužitelj OB kao parnična stranka (str. 116 spisa).

4. Sud je na temelju izvedenih dokaza i na temelju rezultata cijelog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz sljedećih razloga.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj djelatnik tuženika.

6. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da su kao suvlasnici stana broj 4 u prizemlju, stubište broj 2, u površini od 68,76 m[2] , [adresa], upisani HB i ŽB svaki u ½ dijela.

7. Iz Uvjerenja o prebivalištu koje prileži spisu proizlazi da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] počevši od 13. travnja 1988.

8. Uvidom u procjembeni elaborat za stan u prizemlju zgrade na adresi u [adresa] je utvrđeno da je tužitelj naručitelj procjene vezane uz sanaciju oštećenja koja su u stanu utvrđena te se u elaboratu navodi da procijenjeni radovi na sanaciji stana iznose 22.300,00 kn. Iz navedenog proizlazi da predmet tog elaborata nije bilo utvrditi uzročno posljedičnu vezu između potresa i zatečenih oštećenja, nego utvrditi vrijednost radova koji su potrebni da bi se zatečena oštećenja sanirala. Elaboratu prileži i fotodokumentacija na kojoj su vidljive pukotine na zidu u stanu. Iz elaborata dalje proizlazi da je isti sačinjen u lipnju 2022.

9. Vezano uz izradu elaborata na nekretnini u kojoj tužitelj ima prebivalište izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MB. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je izašla na teren na adresu [adresa] te je izvršila pregled nekretnine – stana. U stanu je utvrdila oštećenja koja je fotografirala i navela u pisanom elaboratu. Tužitelj je bio na licu mjesta kada se obavljao pregled nekretnine. Svjedokinja je na tlocrtu označila gdje se nalazi koje oštećenje te je sačinila fotografije. Svjedokinja je utvrdila da se radi o tipičnim oštećenjima od potresa, odnosno drmanja zgrada. Svjedokinja navodi da i sama ima stan izgrađen 1986. od strane tvrtke Industrogradnja koji također ima oštećenja od potresa. Svjedokinja navodi da nije bila upoznata sa stanjem nekretnine prije potresa, nije ulazila u pitanje održavanja jer to nije bilo bitno u odnosu na oštećenje koje je utvrdila. Moglo je biti okrečeno prije mjesec dana, a da se pojave iste stvari. Svjedokinja se nije bavila uzrokom oštećenja, ali navodi da su tipična za posljedicu potresa. Uzrok oštećenja je "drmanje objekta", a objekt je prodrmao potres. Osim zagrebačkog potresa, uzrok je mogao biti i petrinjski potres. Oštećenja nemaju veze s vlagom i neodržavanjem zgrade, ona su jedino mogla nastati drmanjem, odnosno specifičnom trešnjom i to takvog tipa da uzrokuje oštećenja. Drugačija su oštećenja koja nastaju od vlage, a ova su posljedica gibanja tla.

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da je oduvijek prijavljen na adresi [adresa] u [adresa], da je nekretnina trenutno u njegovom suvlasništvu, a bila je u suvlasništvu njegovog pokojnog oca. MB bila je na licu mjesta u lipnju prije otprilike dvije godine, te je fotografirala stan te izradila pisani elaborat.

11. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. gdje je u čl. 86 propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86 st. 3 Kolektivnog ugovora je propisano da se izdatci iz stavka 1 priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije.

12. Spisu također prileži tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. iz kojeg u odnosu na čl. 86 Kolektivnog ugovora proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

13. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio podatke o visini prosječne neto i bruto plaće koji su objavljeni u priopćenju Grada Zagreba, na temelju kojih je utvrđena visina potraživanja tužitelja u ovom predmetu.

14. S obzirom da Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, sud je utvrdio da procjembeni elaborat stalnog sudskog vještaka dipl. ing. MB u kojem su fotodokumentirana zatečena oštećenja, predstavlja vjerodostojni dokument kojeg je imalo u vidu Povjerenstvo za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora kada je donosilo svoj Zaključak.

15. Usmenim očitovanjem svjedokinje MB jasno je utvrđena uzročno posljedična veza između potresa i oštećenja koja su zatečena na nekretnini, budući da je svjedokinja u svom iskazu jasno navela da se radi o oštećenjima koja nastaju uslijed drmanja zgrade, odnosno potresa, i ta oštećenja ne mogu nastati zbog vlage ili neodržavanja nekretnine.

16. Sud je mišljenja da nisu relevantni navodi tuženika u pogledu činjenice da u odnosu na nekretninu nije izdana uporabna dozvola, budući da je svjedokinja jasno navela da se radi o oštećenjima koja nastaju uslijed gibanja tla, što znači da postojanje, odnosno nepostojanje uporabne dozvole ne utječe na nastanak oštećenja. Svjedokinja je također otklonila prigovor tuženika da su oštećenja nastala uslijed nesolidne gradnje, odnosno neodržavanja, s obzirom da je svjedokinja navela kako zatečena oštećenja nastaju isključivo kao posljedica gibanja tla, a ne neodržavanja, odnosno vlage ili nekog drugog uzroka.

17. Tužitelj je potvrdom o prebivalištu dokazao da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] počevši od 1988. pa nadalje, što znači da je tamo imao prijavljeno prebivalište i u vrijeme zagrebačkog potresa.

18. Budući da je prema Zaključku povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za ostvarenje solidarne potpore dovoljno da osoba ima prijavljeno prebivalište na adresi za koju se traži isplata, kao i postojanje vjerodostojne dokumentacije, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore iz čl. 86 Kolektivnog ugovora osnovan, iz kojeg razloga je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je na temelju podataka o visini isplaćene bruto i neto plaće u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

19. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i donijeti presudu kao pod točkom I/ izrijeke.

20. Odluka suda o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154 st. 1 ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci i njenom umješaču naknaditi troškove postupka. Visina parničnih troškova određena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

21. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1), za sastav četiri obrazložena podneska od 5. travnja 2024., 24. siječnja 2025., 21. veljače 2025 i 9. svibnja 2025. u iznosu od 150,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/1), za zastupanje na tri ročišta iznos od 150,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 1.200,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 300,00 eura na ime 25% PDV (Tbr. 46), što sveukupno iznosi 1.500,00 eura koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

22. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podnesaka od 2. svibnja 2024. i 8. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura za svaki podnesak uvećano za PDV, budući da trošak tih podnesaka nije bio potreban za vođenje ove parnice, s obzirom da je sadržaj podnesaka tužitelj mogao iznijeti u podnescima za koje mu je priznato pravo na nagradu. Također nije osnovan zahtjev koji se odnosi na trošak pristupa ročištu za objavu presude, budući da taj trošak nije nastao.

23. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku