REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-320/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠF iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-4/78701, urbroj:

511-05-13-24-1 od 13. rujna 2024.,, radi djela prekršaja iz čl. 163 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 22. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i B, djev. G, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, ing. nautike i pomorskog prometa, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, razveden, otac jednog djeteta.

kriv je

što je

I. 15. svibnja 2024. u 11:40 sati, na cesti A-1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – č.Ž. Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik(granica RH/BIH), stacionaža 78.km+0m, sudjelovao u prometu kao putnik vozila M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo autocestom A-1 u smjeru sjevera, a nadzorom vozila, vozača i putnika na autocesti A-1, Odmorište Dobra, utvrđeno je da kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 86,67 (osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ŠF s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 13. rujna 2024., radi djela prekršaja iz čl. 163 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Putem zamolbenog Općinskog suda u Zadru ispitan je okrivljeni ŠF koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja a teret i u svoju obranu prvenstveno ističe da nije stvar novčane kazne koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom jer je mogao iskoristiti pogodnost i u određenom roku platiti dvije trećine izrečene novčane kazne koja bi iznosila 40 ili 60 eura, no da se radi o tome da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, tada je na cijelom autoputu, a što je kasnije pročitao u novinama, bila akcija "lijevak" i sva vozila su bila usmjerena na benzinsku pumpu. Navodi da je cijelo vrijeme bio vezan pojasom, išli su iz [adresa] u smjeru Ogulina, i nakon što su skrenuli na benzinsku pumpu, odlučili su izaći iz vozila zbog čega se i odvezao. Nakon toga je prišao policijski službenik koji je rekao da nisu bili vezani sigurnosnim pojasom, a to je rekao njemu i još jednom putniku, iako uopće nije mogao vidjeti da je po dolasku na benzinsku pumpu bio vezan sigurnosnim pojasom i da se zbog namjere izlaska iz vozila tada odvezao, a to zato što je policijski službenik došao nakon toga, pa mu nije jasno kako je to mogao utvrditi. Također ističe i da njegov nastup nije bio primjeren.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan je BF pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je kritične zgode na autocesti A1, Odmorište Dobra vršena akcija tzv. "Lijevak", kojom prilikom su kontrolirana vozila koja su se kretala iz smjera Splita u smjeru Zagreba, te je zaustavljeno vozilo marke Škoda, ZG reg. oznaka, za kojeg je utvrđeno da se kao putnik u vozilu na mjestu suvozača nalazio okr. ŠF, koji tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio isti, odnosno nije bio vezan. Nadalje navodi da je o istom sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, koje je okrivljeni preuzeo i potpisao i nije isticao nikakav prigovor u vezi navedenog.

Na upit suda, a vezano za navode obrane okr., izjavljuje da se navedeno vozilo kretalo pored benzinske pumpe na navedenom odmorištu i kretalo se prema njima i da je dobro vidio da okr. nije bio vezan, da se nije odvezao, te nema nikakve dvojbe u vezi navedenog jer da nije bio siguran, on mu svakako ne bi napisao izvješće o počinjenom prekršaju, te da sa okrivljenim nije tom prilikom bio u nikakvom sukobu, niti ga inače poznaje, niti je u svađi sa okr.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u prigovor okr., presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PPRP Karlovac od 13. rujna 2024., dostavnicu, izvješće o počinjenom prekršaju, rješenje ovog suda od 19. veljače 2025., zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika od 27. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 01. rujna 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog po pol. službeniku GF, proizlazi da se 15. svibnja 2024. u 11:40 sati, na odmorištu Dobra, A1, okrivljeni ŠF nalazio kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], te nije koristio sigurnosni pojas i time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163 st. 8 ZSPC-a, koju obavijest je osobno preuzeo i potpisao okrivljeni.

7. Čl. 163 st. 1 ZSPC-a propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 163 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a jer tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji opisuje da je neposredno utvrdio da okrivljeni kao suvozač u vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio njegov proizvođač, odnosno uopće nije bio vezan, svjedok opisuje da je to dobro vidio, a da okrivljenik tada nije imao prigovora na njegovo postupanje.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neovlašteno teretio okrivljenika.

10. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista 15 spisa razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, te mu je izrekao novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 EUR-a.

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 22. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje