Pp-14885/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GC, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/51832 i Urbrojem 511-12-36-24-2 od 19. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u prisutnosti okrivljenice, 22. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Đ, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, doktor veterinarske medicine, državljanka RH, zaposlena, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, udana majka troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 22. listopada 2022. u 12,26 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Držislava broj 17 upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto ,gdje je dopuštena brzina kretanja od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 101 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je, ispitana na ročištu 29. srpnja 2025., u svom iskazu navela da se smatra krivom i da je točno kako je predmetne prigode, 22. listopada 2022. u 12,26 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava 17, upravljala vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], i prekoračila brzinu za 31 km/h. Iskazala je kajanje zbog počinjenog prekršaja te zamolila sud da joj ublaži novčanu kaznu, te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog svakodnevnog obavljanja posla koji je terenski te joj je automobil jedino prijevozno sredstvo. Također je obećala kako prekršaj više neće ponoviti.

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u dostavljene podatke o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i u kompletan spis.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica upravljala označenim vozilom. Nije sporno da je okolina mjesta događaja (Ulica kralja Držislava) naselje, gdje je dopuštena brzina kretanja 70 km/h te da je okrivljenica predmetne prigode dopuštenu brzinu kretanja prekoračila za 31 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i koje priznanje je u cijelosti sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku.

9.Slijedom naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode svojim ponašanjem povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kako joj se to stavlja na teret.

10.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u priznanju prekršaja i u njenoj ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici uz primjenu članka 37.stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu 200,00 (dvjesto) EURA, koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenice i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11.Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice koja je prekršajno nekažnjavana ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenice postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njeno buduće ponašanje u prometu. Pri donošenu odluke sud je uzeo u obzir i zaposlenje okrivljenice na radnom mjestu za koje joj je nužno upravljanje osobnim automobilom.

13.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.

Split, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Zrinka Krečak,v.r

Sudska savjetnica

Katarina Rebić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.