P-4068/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika JT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku JT, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, isplati iznos od 1.459,39 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. rujna 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku JT, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 53,10 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. rujna 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 53,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. rujna 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 15.09.2023. oko 22,15 sati, na 96 km + 500 metara južne kolničke trake autoceste A3, Bregana - Zagreb - Lipovac došlo do prometne nesreće sa imovinskom štetom koju je prouzročio tuženik JT iz mjesta [adresa], na način da je upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo 147, reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od najmanje 1,29 g/kg, koji je zbog vožnje pod utjecajem alkohola, u zanošenju s vozilom najprije djelomično prešao na lijevi prometni trak, a zatim na desni prometni trak kojim se prethodno kretao, da bi zatim prešao na zaustavnu traku, uz čiji je rub potom prednjim lijevim dijelom udario u jednostruku metalnu odbojnu ogradu, vlasništvo HAC d.o.o., od koje se odbio u lijevo prema centralnom pojasu, gdje je stražnjim desnim dijelom vozila udario u jednostruku metalnu odbojnu ogradu, nakon čega se zaustavio na lijevoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenutim prema jugozapadu. Očevid predmetne prometne nesreće obavili su djelatnici Postaje PP Kutina, koji su utvrdili da je vozač JT tom prilikom počinio prekršaje iz čl. 46. st. 3. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,29 g/kg, tužitelj je isplatom štete temeljem članka 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika te je tuženik pismeno obaviješten o postojanju regresnog duga. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu isplati iznos od 1.459,39 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka sa zateznim kamatama.
2. Dana 2. srpnja 2025. pozvan je tuženik da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženik je upozoren da će ako ne podnese odgovor na tužbu u podijeljenom roku sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Navedeni poziv tuženik je uredno primio dana 8. srpnja 2025., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženiku uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz Potvrde Policijske uprave Sisačko- Moslavačke, Postaje prometne policije Kutina od 8.8.2024., naloga za doznaku po šteti 62 AO 13127 2024/1, izvatka po transakcijskom računu na dan 10.9.2024., prijave štete br. 2043-23-AOO, troškovnika. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga, temeljem čl. 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti te odlučiti kao točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnici dužna protivnoj stranci naknaditi troškove.
7. Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj pravodobno zahtijevao, pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18; u daljnjem tekstu ZOSP) te Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 99/21 – dalje: TSP).
8. Tužitelju su dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu od 53,10 EUR, a odnose se na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (Tbr. 1.1. TSP), trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR (Tbr. 2.2. TSP). Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka je osnovan za iznos od 53,10 EUR pa je isti valjalo u tom iznosu prihvatiti te odlučiti kao u točki II. izreke. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.
9. S druge strane, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka je neosnovan za iznos od 53,08 EUR (preostali iznos sudskih pristojbi) pa je isti za taj iznos valjalo odbiti i odlučiti kako je to navedeno u točki III. izreke.
U Zagrebu, 22. srpnja 2025.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR
2. tuženiku
