Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-428/2023-14

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UR, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19,42/20,85/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-3/713, od 19. siječnja 2023., nakon glavne rasprave, provedene i završene 22. rujna 2025., na temelju odredbe čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), istoga dana izrekao je, objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica UR, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da,

je dana 6. lipnja 2022. u 00:00 sati u Rijeci, Ciottina 25 (vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču kao vlasnici navedenog vozila, najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 21. svibnja 2022. godine kada joj je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-09-34/05-8-155-1/22 Postaje prometne policije Rijeka od 12. siječnja 2022. godine kojom ju se obvezalo da kao vlasnica vozila [registarska oznaka] dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje dana 7.11.2022 u 12:12 sati u mjestu Rujevica, južna strana, stup broj 286, 2-80; da nije postupila prema traženom,

čime da bi postupila suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Prigovorom okrivljenica poriče prekršaj navodeći da se po primitku prekršajnog naloga uputila u Postaju prometne policije Rijeka, gdje je izvršila uvid u spis i pritom uvidjela da je dostavnicu potpisala i navedenu Obavijest policije preuzela OR, koja je sestra njenog supruga, koja povremeno boravi na njenoj adresi, a s kojom nje u dobrim odnosima i koja joj navedenu obavijest policije nije proslijedila, a navedeno da je vidljivo na dostavnici gdje se dotična potpisala svojim imenom i prezimenom. Dakle, ona nije počinila prekršaj jer osobno nije preuzela Obavijest da dostavi podatke o vozaču jer bi u suprotnom to svakako učinila jer da nije sklona činjenju prekršaja i poštuje prometne propise stoga da joj je ovakva lažna optužba jako pogodila. Moli sud da izvrši uvid u cjelokupni spis i također moli – ukoliko je to potrebo, da ju sud posebno pozove na raspravu da osobno iznese činjenice koje joj idu u prilog i sudu predoči svoje osobe dokumente iz kojih je vidljiv njen osobni potpis.

2.Sud je proveo i završio glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenice, koja je za istu uredno pozvana isticanjem poziva na e-oglasnu ploču Suda, a to pak nakon što su se pozivi okrivljenici, dostavljani na adresu njezinog prebivališta u [adresa], i to za ročišta: 23. siječnja 2025., 2. travnja 2025. (u dva navrata), za 5. lipnja 2025. te za 4. srpnja 2025., vraćali ovome sudu sa naznakom da se vraća "obaviještena – nije podigla pošiljku", slijedom čega se ima smatrati da okrivljenica izbjegava primitak sudskog poziva. Okrivljenica je i primila je Obavijest iz članka 109.a. Prekršajnog zakona.

2.1. Pri tome se ističe i da je okrivljenica u svome prigovoru tražila da bude pozvana pred Sud, radi utvrđenja istovjetnosti potpisa, no nije primala pozive.

2.2.Dakle, okrivljenica je uredno pozvana, nije pristupila niti opravdala svoj izostanak niti dostavila pisanu obranu, a Sud je, na temelju dokaza priloženih optužnom prijedlogu, ocijenio da postoje uvjeti za donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, te da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.Na glavnoj raspravi, Sud je prekršajni nalog stavio izvan snage, pročitao isti kao optužni akt i proveo dokazni postupak.

4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom akt.

5. Uspoređujući potpise na predmetnoj fotokopiji povratnice/dostavnice kojom se okrivljenici navodno dostavlja predmetna Obavijest, sa potpisom okrivljenice na dostavnici/povratnici kojom se okrivljenici dostavlja predmetni prekršajni nalog i na potpisu okrivljenice na njenom prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da potpis na dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti, nije istovjetan potpis navedenim potpisima.

6.Slijedom navedenoga, Sud utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica primila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, stoga nije niti bila dužna dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogla postupio protivno odredbi čl.229. st.3. ZSPC-a i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona, za koji se optužuje, slijedom čega je okrivljenicu, na temelju odredbe čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.

7.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da

je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Rijeci, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

4. spisu.