REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-13420/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BEŠLIĆ d.o.o. i RR zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-03/24-01/680, urbroj: 2181-1-07-3-1/27-24-2 od 29. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: BEŠLIĆ d.o.o. za usluge, OIB: 81639648259, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 10, prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba
drugookrivljena: RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i ĆR, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su dana 11. ožujka 2023. u 09:33 sati u Splitu u ulici Mandalinski put kod kbr. 24, prvookrivljenik kao pravna, a drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili stroj na javnoj zelenoj površini,
dakle, prvookrivljenik kao pravna, a drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili stroj na javnoj zelenoj površini,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 115. stavku 1. alineji 4. Odluke, a kažnjiv po članku 154. stavku 1. i 4. Odluke.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) se
i z r i č e
PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA
DRUGOOKRIVLJENOJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvane drugookrivljene, koja nije opravdala svoj izostanak a sud njezinu nazočnost nije ocijenio nužnom.
3. Iznoseći obranu pred sudom, ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je ovaj prekršajni nalog izdan zbog osobnog animoziteta koji je zamjenik gradonačelnika u to vrijeme imao prema njemu i njegovoj firmi. Ističe kako nije uopće riječ o nikakvoj zelenoj površini, već o zapuštenom prostoru na koji dan danas parkiraju i druga vozila. Točnije da je riječ o makadamskoj površini odnosno prometnici koja je nedovršena i nema pločnika. Ističe kako njegova supruga RR u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila odgovorna osoba društva, nego je to bio on kao prokurist. Predlaže da se njegova pravna osoba kao i njegova supruga u svojstvu odgovorne osobe oslobodi od optužbe.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama radnog stroja. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik višestruko kažnjavan zbog različitih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 154. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, a da je drugookrivljena osuđivana zbog istog komunalnog prekršaja te prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Uvidom u izvještaj o počinjenom prekršaju br. 004932303080 Grada Splita
– Komunalnog redarstva od 11. ožujka 2023. proizlazi kako je vozilo – radni stroj u vlasništvu BEŠLIĆ d.o.o. toga dana zatečeno na javnoj zelenoj površini u ulici Mandalinski put u blizini kućnog broja 24.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, ali i same obrane ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe; Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 2. stavka 2. alineje 1. Odluke propisano je da se pod površinama iz stavka 1. ovoga članka podrazumijevaju: javne zelene površine, i to gradski parkovi, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, gradske šumice, skupine ili pojedinačna stabla, dječja igrališta s pripadajućom opremom kao i drugi oblici vrtnog i parkovnog oblikovanja koji nisu proglašeni zaštićenim dijelovima prirode, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice, javni objekti i slične površine koje su uređene i koriste se kao javne zelene površine.
6.1. Odredbom članka 115. stavka 1. alineje 4. Odluke propisano je kako je na javnim zelenim površinama zabranjeno ostavljati motocikle, vozila, strojeve, uređaje i plovila. Člankom 154. stavkom 1. Odluke je pak određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi suprotno citiranom članku 115.; dok je stavkom 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR kazniti za isti prekršaja fizička osoba.
7. Dakle, predstavnik prvookrivljenika ne spori da se vozilo u vlasništvu pravne osobe nalazilo u vrijeme i na mjestu koje se navodi u optužnom aktu, ali osporava da to mjesto predstavlja zelenu površinu u smislu podzakonskog akta jedinice lokalne samouprave, odnosno drži da nije ostvareno navedeno obilježje prekršaja. Okrivljenik pored toga skreće pozornost na svoj osobni animozitet s tadašnjim zamjenikom gradonačelnika, što je potpuno irelevantno u kontekstu prekršajne odgovornosti.
7.1. Ovdje treba naglasiti da, unatoč jezičnom određenju pojma javne zelene površine, kriterij za njezino pravno određenje nije "zelenilo" u kolokvijalnom smislu, što okrivljenik u suštini problematizira u svojoj obrani, već činjenica da se radi o površini koja spada u definiciju iz članka 2. stavka 2. alineje 1. Odluke. U konkretnom slučaju riječ je o neodržavanoj površini uz prometnicu koja nije sastavni dio prometnice i na kojoj se nalaze stabla (što je jasno vidljivo na slici vozila zatečenog u prekršaju). Slijedom navedenog, bez obzira na njezin estetski značaj, u pitanju je javna zelena površina u smislu Odluke, zbog čega su okrivljenici ostavljanjem građevinskog stroja na istoj ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika prije svega uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o manjem narušavanju komunalnog reda, odnosno razmjerno zabačenoj i zapuštenoj površini koja nema poseban estetski, rekreacijski ili ekološki značaj.
8.1. Polazeći od citiranih okolnosti, a unatoč prethodnoj osuđivanosti okrivljenika, Sud smatra da je značaj olakotnih okolnosti u konkretnom slučaju takav da one predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižem iznosu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj za svaku vrstu okrivljenika; smatrajući kako će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
