REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-2034/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/25-5/25069, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 21. rujna 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 22. rujna 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: JJ, sin J i O rođ . D, rođen **.**.2003. u [adresa], iz [adresa] po zanimanju strojobravar, zaposlen Pireko d.o.o. u Oroslavju, mjesečna plaća 1.300,00 €, neoženjen, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, odlukom Općinskog suda u Zlataru Pp-429/2023 od 04.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanu zloupotrebe droga, odlukom Općinskog suda u Zlataru Pp-145/2024 od 08.03.2024., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanu zloupotrebe droga, odlukom Općinskog suda u Zlataru Pp-439/2024 od 28.10.2024.

k r i v  j e

što je:

1/ dana 21.09.2025. u 02,50 sati u Donjoj Stubici, Golubovečka cesta 55 upravljao sobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] kolnikom DC307 iz smjera Stubičkih Toplica u smjeru Gornje Stubice odbivši se podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize iako je izvršenim preliminarnim testiranjem na droge i lijekove u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti kao i na upravljanje motornim vozilima u prometu pomoću uređaja Drugcheck 3000 STK6 utvrđena prisutnost droga- anfetamina

dakle, kao vozač u prometu odbio izuzimanje krvi i urina iako je preliminarnim testiranjem kod njega utvrđena prisutnost droga

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom bez da je kod sebe imao važeću vozačku dozvolu.

dakle, upravljajući vozilom u prometu na cestama sa sobom nije imao vozačku dozvolu

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5 ZOSPC- a

za djelo pod 1/ na temelju čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora kao 1 dan zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane Policijske postaje Donja Stubica , a koje je vrijeme trajalo od 21.09.2025. od 02,57 sati do 21.09.2025. do 11,00 sati.

za djelo pod 2/ na temelju čl. 229. st. 1. kažnjivog po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a okrivljeniku se

izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 20,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 53 PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od droga u trajanju od 1 mjeseca do 1 godine a koju će mjeru izvršiti KB Sestre Milosrdnice po izvršnosti ove presude.

IV/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 € u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je u žurnom postupku, sukladno odredbama čl. 221 st. 1. t. 3 PZ-a obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je doista dana 21. rujna 2025. u 02:50 sati u Donjoj Stubici, Golubovečka cesta kbr. 55 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Državne ceste, DC-307 krećući se iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta Gornja Stubica i priznaje da je kod njega preliminarnim testiranjem na droge ili lijekove u organizmu pomoću uređaja Drugcheck 3000 STK6 utvrđena prisutnost droga- anfetamina te se odbio podvrći stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize. Priznaje i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Navodi da se uplašio i zbog toga nije prihvatio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina.

3. Po okrivljeniku priznanju prekršaja, sud je u nastavku proveo dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 8 i 9 spisa.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom u prometu te da je odbio izuzimanje krvi i urina iako je preliminarnim testiranjem kod njega utvrđena prisutnost droga čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 3. ZOSPC-a. Nadalje, isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik upravljao vozilom bez da je kod sebe imao vozačku dozvolu, čime je postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. ZOSPC-a.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud za prekršaj opisan pod 1/ prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je za izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna. Za prekršaj opisan pod 2/ sud je izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za takav prekršaj. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za djelo prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a. Upravo iz tog razloga mu je za taj prekršaj izrekao kaznu zatvora jer do sada izrečena novčana kazna za isti prekršaj na okrivljenika nije očito utjecala. Međutim, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikova prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, mišljenje je suda da se i bez izvršenja izrečene kazne zatvora može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za prekršaj opisane pod 1/ izreke, a sukladno odredba čl. 282 st. 11 t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz što je okrivljenikovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaje.

7. Budući je iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije razvidno da je okrivljenik do sada bio osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju i zlouporabi droga, uz što je i tempore criminis kod njega utvrđena prisutnost droga, to je očigledno da je isti konzument opojnih droga pa mu je stoga izrečena mjera obveznog liječenja od ovisnosti od droga, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenika u daljnjem činjenju ovakvih i sličnih prekršaja tako da se ova mjera ukazuje nužnom i svrhovitom.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok iznos od 40,00 € tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a isti je trošak u cijelosti opravdan.

U Zlataru, 22. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/25-5/25069, Urbroj: 511-17- 06-25-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis