Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6867/2024 -5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Kanjon Zrmanje d.o.o. Kanjon Zrmanje zastupanog po branitelju NG, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd broj:
Klasa: 211-07/24-4/110778 Urbroj: 511-18-09-24-4 od 30. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Kanjon Zrmanje d.o.o. za ugostiteljstvo i poslovne usluge OIB: 73767082526, sa sjedištem u [adresa] , Ob. hr. čas. Senada Župana 1, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što kao vlasnik vozila T marke CF Moto registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 05. svibnja 2024. istu produžila ili odjavila predmetno vozilo, a što je utvrđeno 21. svibnja 2024. u 00,00 sati u Biogradu na Moru , u ulici Put Solina kbr.2. uvidom u službenu evidenciju PP Biograd,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti na cestama zbog čega joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu u 150,00 (stopedeset) eura
II. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 (sto) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Biograd broj: Klasa: 211- 07/24-4/110778 Urbroj: 511-18-09-24-2 na temelju članka 239, a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 11. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da se okrivljeniku stavIja na teret da je počinio prekršaj iz 250 . stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv uvodno označenog prekršaja, okrivljenik podnosi ovu obranu te ističe kako je optužni prijedlog u cijelosti neosnovan iz razloga što okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljena osoba ovim putem u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji se u ovom prekršajnom postupku okrivljenoj osobi stavlja na teret te se ne smatra krivom. Činjenično stanje sadržano u optužnom prijedlogu je potpuno pogrešno i nepotpuno utvrđeno te ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Ipak, u koliko Naslov utvrdi da je došlo do počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavIja na teret, moli se da uzme u obzir da je riječ o beznačajnom prekršaju u skladu s člankom 24. a. Prekršajnog zakona (Narodne novine br . 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) te ističe kako prekršajem koji mu se stavlja na teret nikog nije ugrozio te moli Naslov da mu se novčana kazna umanji, a ako je moguće i oprosti. Zaključno, okrivljenik ponovno ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je ovo prvi put da je protiv njega izdan prekršajni nalog. Dosadašnje postupanje okrivljenika ukazuje na ponašanje kojim se ne povređuje niti ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima . SIijedom gore navedenog, okrivljenik predlaže Sudu isto uzeti u obzir te istoga osloboditi kazne .
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), izvadak iz sudskog registra (list spisa 12-13) potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 14-15) te izvadak iz sudskog registra (list spisa 17-21).
4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Biograd proizlazi da službenik navedene postaje uvidom u službene evidencije PP Biograd 21.05.2024. utvrdio da pravna osoba Kanjon Zrmanje d.o.o. za ugostiteljstvo i poslovne usluge kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (05.05.2024.) istu produžila niti odjavila vozilo.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno analizirajući obranu okrivljenika, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
6. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljena pravna osoba svojim postupanjem odnosno propustom kritične prigode povrijedila materijalnu odredbu članka 250 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne. Činjenica je da je okrivljena pravna osoba ovo prometno pravilo zanemarila odnosno da u konkretnom slučaju kao vlasnik predmetnog vozila nije odjavila vozilo iako nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste pa je time počinila utuženo djelo prekršaja.
7.Naime, okrivljena pravna osoba poriče počin predmetnog prekršaja paušalno navodeći da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji se u ovom prekršajnom postupku okrivljenoj osobi stavlja na teret te se ne smatra krivom te da je činjenično stanje sadržano u optužnom prijedlogu potpuno pogrešno i nepotpuno utvrđeno te ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Ovakvu obranu okrivljenika Sud nije prihvatio kao osnovanu jer ista ne isključuje odgovornost pravne osobe za počinjeno djelo prekršaja te je shvaćena sam kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.
8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljene pravne osobe , a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajuću u vidu težinu i značaj počinjenog prekršaja posebno da ista dosada nije prekršajno osuđivana, a također je uzeo u obzir njezine ekonomske prilike smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenoj pravnoj osobi imajući u vidu trajanje i složenost postupka te ekonomske prilike iste.
U Zadru, 22. rujna 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi,
- branitelju
- tužitelju,
- spis - ovdje.
