REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ob-104/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi bračne stečevine i određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P Ob-140/2025-2 od 18. srpnja 2025., 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P Ob-140/2025-2 od 18. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: “I Određuje se privremena mjera upisom zabilježbe zabrane opterećenja i otuđenja nekretnina u vlasništvu tuženice FZ u cijelosti, upisanih u: z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od: k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] DVORIŠTE 2294 m2 KUĆA, [adresa] m2 II Zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke I ovog rješenja trajati će do pravomoćnog završetka postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P Ob-140/2025.

III Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, Zemljišno-knjižni odjel Gvozd, provedba zabilježbe privremene mjere određene ovim rješenjem.

IV Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tuženica zbog svih zakonskih razloga. Ističe da je teško očitovati se jer joj nije dostavljena tužba uz rješenje, da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da je faktična bračna zajednica prestala, da je u dogovoru sa sinom koji je upisao Pravni fakultet odlučila prodati kuću kako bi pomogla sinu kupnjom garsonijere, da je to tužitelju poznato, da joj je kuću darovala majka, da je u bračnu zajednicu unijela i novac od majčine kuće koju je prodala, da tužitelj nije ništa uložio u predmetnu nekretninu, da su dužni uzdržavati sina, da je zabrana protivna interesima vlastitog djeteta i predstavlja atak na njega s nenadoknadivim štetnim posljedicama.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera zabranom tuženici otuđenja ili opterećenja nekretnine z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od: k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 2294 m2, KUĆA, [adresa], 206 m2, a s obrazloženjem da je tužitelj učinio vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu, s osnova bračne stečevine kako navodi u tužbi. Odluku temelji na čl. 347. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), u svezi sa čl. 81. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 93/96., 69/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.)

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka, čl. 365. st. 2. Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP sve u vezi sa čl. 21. st. 1. i 290. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20,114/20, 6/24 - dalje: OZ), ovaj žalbeni sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP na koju opisno ukazuje tuženica navodeći da joj je otežano očitovanje jer joj nije dostavljena tužba uz rješenje.

5.1. Odredbom čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. U konkretnom slučaju tuženici uz pobijano rješenje nije dostavljen prijedlog predlagatelja sadržan u tužbi, niti prilozi uz tužbu, pa je stoga istoj onemogućeno raspravljanje jer joj navodi tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i dokazi koje je tužitelj predložio na te okolnosti nisu poznati.

6. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Zbog počinjene bitne povrede valjalo je rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak u kojem će isti ispraviti propušteno i donijeti novu valjano obrazloženu odluku, vodeći računa i da tužitelj s osnova bračne stečevine potražuje ½ dijela nekretnine, a ne cijelu nekretninu upisanu kao vlasništvo tuženice.

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 381. i čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 22. rujna 2025.

Sutkinja

Alenka Paus