REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-418/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽJ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŽJ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 27. kolovoza 2025., broj: K-257/2025-6, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 22. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba optuženog ŽJ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 27. kolovoza 2025., broj:
K-257/2025-6, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi ŽJ proglašen krivim zbog dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 1. i u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, te osuđen na jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od dvije godine, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 12. veljače 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŽJ po branitelju, odvjetniku Tomislavu Filakoviću, s prijedlogom da „II. stupanjski sud usvoji žalbu i žalbene navode, te preinači ožalbeno rješenje tako što će donijeti rješenje kojim se ukida istražni zatvor protiv okrivljenog, te istoga pustiti na slobodu ili da rješenje ukine i predmet vrati I. stupanjskom sudu na ponovnu odluku.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženog ŽJ i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP-a, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a svoju odluku je potom valjano obrazložio.
6. Nije u pravu žalitelj s tvrdnjom da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer da izreka ne sadrži rok na koji se istražni zatvor određuje, a imajući u vidu članak 131. stavak 3. ZKP-a koji propisuje da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora. Također je prvostupanjski sud, obrazložio postojanje osnovane sumnje kao temeljnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica.
7. Osporavajući osnovanost i pravilnost pobijanog rješenja, optuženik ističe da su, po prvostupanjskom sudu, utvrđene činjenice nedostatne da bi upućivale na neophodnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega, a zbog opasnosti od iteracije. Pri tome, žalitelj tvrdi da se, iako je osuđivana osoba, ne radi o istim ili sličnim kaznenim djelima, dok da kazna na koju je ranije osuđivan – uvjetna osuda, ukazuju da se radilo o djelu minimalne kriminalne količine. Uz navedeno, minorizirajući značaj i težinu kaznenih djela za koja je u ovom postupku proglašen krivim, smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju predvidive i realne opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela na strani optuženika, posljedično i uvjeta za produljenje mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.
8. Protivno tim navodima žalbe, pravilno i u cijelosti osnovano prvostupanjski sud, prilikom ocjene postoje li na strani optuženika one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od iteracije, uzima u obzir njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije, optuženik je osuđen presudom Općinskog suda u Zadru, broj K-663/19 od 8. prosinca 2021., pravomoćna 15. siječnja 2021., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 277. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od četiri godine. Pored toga, kada se ima u vidu da je kaznena djela, za koja je optuženik u ovom postupku nepravomoćno osuđen, počinio u roku provjeravanja iz uvjetne osude koja mu je izrečena spomenutom pravomoćnom presudom te okolnost da je u tijeku drugi postupak protiv optuženika koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, na temelju optužnice broj: K-DO-178/12 od 30. svibnja 2012., zbog postojanja osnovane sumnje da je zajedno s još dvojicom suokrivljenika zajednički i dogovorno počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 1. točla 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 111/03,105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, u daljnjem tekstu KZ/97), koji ukazuje na njegovo ponašanje i kao takvo može predstavljati jednu od okolnosti koja se uzima u obzir kod procjene opasnosti od povrata i čime se ne presumira krivnju optuženika koja je predmetom utvrđivanja u raspravnom kaznenom postupku kod Općinskog suda u Zadru, uz okolnosti počinjenja djela za koja je optuženik sada nepravomoćno osuđen, a koje ukazuju na organiziranost i upornost u počinjenju tih djela, to sve navedene okolnosti, svojom kvalitetom i kvantitetom, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda govore o realnoj i razborito predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela na slobodi te opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ŽJ.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a radi otklanjanja faktične i stvarne iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani te je pravilno utvrdio i kako se ista svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP-a.
9.1. Nesvrhovitost zamjene istražnozatvorske mjere protiv optuženog ŽJ mjerama opreza još je izraženija kada se ima u vidu da taj optuženik inkriminirana mu kaznena djela za koja je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz presude Općinskog suda u Zadru, broj K-663/19, čime je iznevjerio povjerenje suda, što također upućuje na neopravdanost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza u ovom predmetu.
10. Žalbeni navodi o teškoj ekonomskoj situaciji obitelji i potrebi optuženika da osigura ogrjev i sudjeluje u berbi nemaju utjecaja na pravilnost rješenja o produljenju istražnog zatvora jer ničim ne pobijaju zakonske uvjete za primjenu te mjere, ne pobijaju niti pravne osnove za produljenje istražnog zatvora, a niti su zakonom predviđeni kao razlozi za ukidanje ili zamjenu mjere istražnog zatvora. Osim toga, optuženik je, poduzimajući protupravne radnje za koje je sada osuđen, svjesno riskirao, ne samo slobodu, nego i ekonomsku stabilnost vlastite obitelji, pa se ne može dopustiti da se posljedice koje su izravna posljedica njegovih nezakonitih radnji koriste kao argument za ublažavanje mjere čija je svrha upravo spriječiti daljnju nezakonitu aktivnost. Dakle, opterećenje koje je optuženik svojim nezakonitim aktivnostima, za koje je osuđen, nametnuo vlastitoj obitelji ne može biti razlog za oslobađanje od mjere čija je primjena nužna radi zaštite šire društvene zajednice. Društveni interes za sprječavanjem ponavljanja kaznenog djela ima prednost nad osobnim i ekonomskim teškoćama koje je optuženik sam izazvao.
11. U odnosu na navod o dosadašnjem trajanju istražnog zatvora i tvrdnji da se isti pretvorio u izdržavanje kazne zatvora, valja dodati da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje. Naime, optuženik se u istražnom zatvoru nalazi od 12. veljače 2025., dakle, nešto više od sedam mjeseci, dok mu je nepravomoćnom presudom, kojom je proglašen krivim zbog učina dva kaznena djela, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine.
12. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženog ŽJ nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 22. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
