REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -7606/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KLET KOD PREŠE d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe ŠŠ, koje brani Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14.,127/17.,98/19., 151/22.,46/23., 64/23.) i dr., pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti branitelja okrivljenih i odsutnosti I i II okrivljenih i tužitelja dana 22. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I I. okrivljena pravna osoba KLET KOD PREŠE d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa], matični broj subjekta kod Trgovačkog suda u Zagrebu:081010636, OIB: 24358659978, matični broj poslovnog subjekta 04491483, prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenik: ŽŠ, sin Š i Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,
krivi su
1.1. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca 23. travnja 2024. u Zagrebu, nisu radnici Revilla Ma Theresa, OIB: 11921383966, državljanki Filipina, koja je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radila počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljala posłove dočekivanja gostiju, prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pismenom obliku,
1.2. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca 23. travnja 2024. u Zagrebu, nisu radniku ŠŠOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Egipta, koji je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radio počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljao posłove kuhara, prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,
1.3. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca 23. travnja 2024. u Zagrebu, nisu radnici KŠ, državljanki Libanona, koja je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radila počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljala posłove kuhara, prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,
čime su postupili protivno odredbi čl. čl. 14. st. 3. i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu,
2.1. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca 24. travnja 2024. u Zagrebu, nisu radnicu Revilla Ma Theresa, OB:11921383966, državljanku Filipina, koja je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radila počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljala posłove dočekivanja gostiju, prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,
2.2. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca 24. travnja 2024. u Zagrebu nisu radnika ŠŠOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Egipta, koji je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radio počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljao posłove kuhara, nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ,
2.3. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca 24. travnja 2024. u Zagrebu nisu radnicu KŠ, državljanku Libanona, koja je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa] radila od 23. travnja 2024. i obavljala poslove kuhara, prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,
čime su postupili protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 9. st. 1. toč. 1. i počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj:157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18.,62/18., 15/18.,102/19.,84/21.,119/22.)
3.1. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca do 23. travnja 2024. u Zagrebu, za radnicu stranca, državljanku treće zemlje Revilla Ma Theresu, OIB: 11921383966, državljanku Filipina, koja je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radila počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljala posłove dočekivanja gostiju, prethodno nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj,
3.2. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca do 23. travnja 2024. u Zagrebu, za radnika stranca, državljanina treće zemlje, ŠŠOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Egipta, koji je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radio počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljao posłove kuhara, prethodno nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj
3.3. što I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca do 23. travnja 2024. u Zagrebu, za radnicu stranca, državljanku treće zemlje KŠ, državljanku Libanona, koja je kod posłodavca KLET KOD PREŠE d.o.o., u objektu brze prehrane "Leyali” u [adresa], radila počevši od dana 23. travnja 2024. i obavljala posłove kuhara, prethodno nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj,
čime su postupili protivno odredbi čl. 88. stavka 1. i počinili prekršaj iz čl. 247. stavak 2. točki 1. i st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine”: broj 133/20., 114/22., 151/22.)
pa im se na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:
I okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvijetisućepetsto) eura
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvijetisućepetsto) eura,
za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu OD PO 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) eura ZA SVAKOG DRŽAVLJANINA TREĆE ZEMLJE,
a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.500,00 (slovima: devettisućapetsto) eura
II okrivljenoj odgovornoj osobi se utvrđuje
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (slovima: petsto) eura,
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (slovima: petsto) eura,
za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu OD PO 500,00 (slovima: petsto) eura ZA SVAKOG DRŽAVLJANINA TREĆE ZEMLJE,
a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (slovima: dvijetisućepetsto) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (slovima: sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je 24. lipnja 2024. pod brojem Klasa:UP/I- 116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-11 optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I okrivljenik, kao pravna osoba, te II okrivljenik koji je odgovorna kod I okrivljenika u svojoj su pisanoj obrani poricali počinjenje prekršaja navodeći da je ugostiteljski objekt Leyali, u vrijeme kada je izvršen inspekcijski nadzor, radio samo u jednoj smjeni, budući da je II okrivljenik 14. travnja 2024. doživio tešku prometnu nesreću, a oporavak traje i dalje. Do trenutka prometne nesreće sam je obavljao veliki broj poslova u ugostiteljskom objektu, pa kako nakon ozljede ramena koju je zadobio u prometnoj nesreći to više nije mogao činiti, ugostiteljski objekt je radio u samo jednoj smjeni. Inpekcijski je nadzor izvršen u vrijeme kada je objekt bio zatvoren i u njemu nije bilo gostiju, niti su primane narudžbe od strane dostavnih službi. U vrijeme nadzora osobe zatečene u objektu Hidash Zafer Fawzi, Revilla Ma Theresa i ŽŠOŠ nisu bili radnici u navedenom ugostiteljskom objektu, već su toga dana bili na razgovoru za posao koji je sadržavao provjeru načina obavljanja ugostiteljske djelatnosti ( kuhanja, zaprimanja gostiju i sl.), a navedene osobe nikada nisu bile u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe. Uvodno, okrivljeni u svojoj pisanoj obrani ističu da se u konkretnom slučaju radi o već presuđenoj stvari , budući da je pravnoj osobi izdano usmeno rješenje kojim se I okrivljenoj pravnoj osobi zabranjuje obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu Leyali u [adresa] u trajanju od 30 dana odnosno izdana je upravna mjera na temelju čl. 240. Zakona o strancima i čl. 3., 24. i 70. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu, dok je istovremeno pokrenut prekršajni postupak, pa se radi o presuđenoj stvari, jer je upravna mjera donesena za isto prekršajno djelo koje je okrivljenima stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Predlažu da se na navode njihove obrane ispita inspektorica ŠŠO na okolnost načina na koji je u inspekcijskom nadzoru utvrdila da se radilo o zaposlenicima okrivljene pravne osobe, dopunsko ispitati II okrivljenu odgovornu osobu te osobe koje su u probnom radu zatečeni kod poslodavca okrivljene pravne osobe Hidash Zafer Fawzi, ŽŠO i ŽŠOŠ, predlažu pribaviti njihove adrese po službenoj dužnosti putem MUP-a RH te kao svjedoka ispitati TŠ koji je u vrijeme nadzora bio zaposlen u I okrivljenoj pravnoj o sobi i ima saznanja o statusu predloženih svjedoka zatečenih u objektu tijekom nadzora.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inpekcijskom nadzoru klasa:116-01/24-02/94,urbroj: 443-02-05-11-24-1 od 23. travnja 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru klasa: UP/I-115-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-1 od 29. travnja 2024., nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-6 od 31. svibnja 2024.,nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa:UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-5 od 10. svibnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa:UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-4 od 3. svibnja 2024., pročitan je podnesak tužitelja klasa:UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-08-25-22 od od 10. rujna 2025., izvršen je uvid u izvatke iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene te u izvadak iz sudskog registra.
3.1. Iz zapisnika o inpekcijskom nadzoru klasa: 116-01/24-02/94, urbroj: 443-02-05-11-24-1 od 23. travnja 2024. s početkom nadzora u 12,50 sati, utvrđeno je da je predmet nadzora bila primjena propisa o radu i zapošljavanju te odredaba Zakona o strancima te su inspektorice rada KŠO i BŠ, u nadzoru koji je obavljen u suradnji s djelatnicima MUP-a, Službe organiziranog kriminaliteta, u utvrdile da je na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta, objekta brze prehrane Leyali u [adresa] zatečena, Revilla Ma Theresa, koja je obavljala poslove dočekivanja gostiju, čiji je identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka. U prostoriji s lijeve strane iza šanka, za blagajnom je zatečen radnik TŠO, a u kuhinji su zatečeni radnici KŠOŠ i DŠ. Radnica Revilla Ma Theresa, koja je stajala na ulazu, na upit da li restoran radi, odgovorila je potvrdno te ih je uvela u restoran, a u momentu kada su se predstavili pokazujući službene iskaznice, počela je bježati iz restorana. U tome je spriječena od strane policijskih službenika koji su nazočili nadzoru. Radnici KŠOŠ i DŠ bili su u kuhinji u restoranu, radnik KŠOŠ u rukama je držao većice s mesom, koje je ispustio i počeo je bježati, a DŠ je ostavila na peći zdjelu sa žutim umakom te je pokušala izaći iz restorana na druga vrata, ali je oboje radnika spriječeno u bijegu od strane policijskih službenika. U trenutku inspekcijskog nadzora vrata restorana su bila otvorena, na ulaznim vratima se nalazio meni s oznakama poslodavca Leyali i istaknutim radnim vremenom od 12,00 do 24,00 sata. U restoranu su postavljeni stolovi, na svakom stolu je izložen meni, u kuhinji je bio uključen štednjak i sva kuhinjska oprema za rad, u prostoriji sa lijeve strane također su postavljeni stolovi na kojim su servirani tanjuri i beštek te meni. U prostoriji sa lijeve strane nalazi se šank na kojem se nalazi računalo blagajne koji su upaljeni, a upaljena je i aplikacija BOLT FOOD za narudžbu hrane. Zatečeno stanje je fotografirano i prileži zapisniku. Provjerom u bazi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je radnik TŠO prijavljen s osnova radnog odnosa kod poslodavca Klet kod preše d.o.o. od 6. srpnja 2022. dok radnici Revilla Ma Theresa, KŠOŠ i DŠ nisu prijavljeni s osnova rada kod navedenog poslodavca. U restoranu zatečen radnik TŠO, propisno upozoren na prava na tumača te upozoren u skladu odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku o pravima koje ima kao svjedok iskazao je da u ugostiteljskom objektu brze prehrane Leyali radi od srpnja 2022. i obavlja poslove voditelja lokala te je za radnice Revila SŠ i KŠ naveo da su iste došle na posao prvi dan na probu, odnosno na razgovor za posao, dok je TŠOŠ došao pomoći sa stvarima, stavljao je naručenu robu u frižider te po potrebi dolazi pomoći sa stvarima. Tijekom inspekcijskog nadzora u lokal su dolazili dostavljači i gosti lokala kojim je ulazak u lokal zapriječen.
3.2. lz zapisnika o inspekcijskom nadzoru klasa: UP/I-115-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-1 izvršenim 29. travnja 2024., kojem je nazočio II okrivljeni ŠŠ, utvrđeno je da je inspektoru predočena dokumentacija naložena zapisnikom od 23. travnja 2024., između ostalog i ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen **.**.2024. sa TŠOŠ za obavljanje poslova kuhara s očekivanim početkom rada 15. travnja 2024. odnosno po izdavanju dozvole za boravak i rad, na određeno vrijeme od jedne godine. II okrivljeniku je uručeno pisano rješenje Klasa: UP/I-116-01/24-02/20, Urbroj: 443-02-05-11-24-3- od 29. travnja 2024. kojim je poslodavcu naloženo podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje za radnike: ŽŠO, KŠOŠ i DŠ počevši od 23. travnja 2024. te da podnesu prijavu o prestanku osiguranja za iste s danom 23. travnja 2024. kao i uplata iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist proračuna RH u roku od tri dana od dostave rješenja odnosno do 3. svibnja 2024. Iz navedenog je zapisnika vidljivo da je okrivljenima izdano usmeno rješenje kojim se I okrivljenoj pravnoj osobi Klet kod preše d.o.o.zabranjuje obavljanje djelatnosti u objektu brze prehrane Leyali u [adresa], u trajanju od 30 dana. Navedena privremena mjera izvršna je s danom 3. svibnja 2024. i traje do 1. lipnja 2024. te će se izvršiti pečaćenjem ulaznih vrata objekta 3. svibnja 2024. Mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti će se ukinuti ako poslodavac Klet kod preše d.o.o. u roku od tri dana od dana izricanja mjere uplati iznos od 3.981,68 eura za svakog državljnina treće zemlje ŽŠO, KŠOŠ i DŠ u korist Državnog proračuna RH.
3.3. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa:UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-4 od 3. svibnja 2024. utvrđeno je da poslodavac Klet kod preše d.o.o. nije izvršio uplatu novčanog iznosa od ukupno 11.945,04 eura za tri državljana treće zemlje, a dolaskom na adresu objekta brze prehrane Leyali, [adresa] utvrđeno je da je poslovni prostor zaključan i da poslodavac ne posluje.
3.4. Iz nastavka zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa:UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-5 od 10. svibnja 2024., prilkom kontrole izvršenja usmenog rješenja koje je izvršeno pečaćenjem ulaznih vrata, utvrđeno je da poslodavac u nadziranom poslovnom prostoru ne obavlja djelatnost te se traka s oznakom „Državni inspektorat“ nalazi preko ulaznih vrata objekta.
3.5. Iz nastavka zapisnika broj UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-11/24-6 od 31. svibnja 2024.utvrđeno je da je usmeno rješenje izvršeno te je obavljeno uklanjanje trake s oznakom „Državi inspektorat“ s ulaznih vrata objekta.
3.6. Iz podneska tužitelja klasa:UP/I-116-01/24-02/20, urbroj: 443-02-05-08-25-22 od od 10. rujna 2025. utvrđeno je da okrivljeni nisu postupili u skladu sa usmenim rješenjem Klasa:UP/I-116-01/24-02/20, Urbroj: 443-02-05-11-24-3 od 29.travnja 2024. i nisu za svakog radnika uplatitli iznos od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna, niti su postupili u skladu sa rješenjem Klasa: UP/I-116-01/24-02/20, Urbroj: 443-02-05-11-24-1 od 29. travnja 2024. i uplatili iznos od po 2.650,00 eura za svakog radnika.
3.7. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da I i II okrivljeni nisu prekršajno osuđivani.
3.8. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je II okrivljeni ŠŠ direktor koji I okrivljenu pravnu osobu zastupa samostalno i neograničeno.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika, te sve u postupku provedene dokaze, kako svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret.
4.1. Djelom pod toč. 1. okrivljeni su postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu koji propisuje obvezu poslodavca koji s radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, da prije početka rada takvom radniku izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Djelom pod toč. 2. okrivljeni su postupili protivno odredbi čl.112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, budući da navedene radnike najkasnije prije početka rada nisu prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje, a djelom pod toč. 3. postupili su i protivno odredbi čl.88. st.1. Zakona o strancima, budući da su koristili rad državljana treće zemlje, BŠO, državljanke Filipina, BŠOŠ, državljana Egipta i DŠ, državljanke Libanona, za koje prethodno nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj. Navedene činjenice proizlaze iz svih u postupku provedenih dokaza, pri čemu je sud cijenio navode zapisnika o inspekcijskom nadzoru izvršenim 23. travnja 2024. s početkom nadzora u 12,50 sati, a u kojem je detaljno opisan tijek nadzora te je nedvojbeno utvrđeno da su navedeni radnici obavljali poslove u kontroliranom ugostiteljskom objektu, koji je bio otvoren za goste i za djelatnike dostavne službe, blagajna je bila otvorena kao i aplikacija namijenjena dostavi hrane, pa se obrana okrivljenih u kojoj navode da je inpekcijski nadzor izvršen u vrijeme kada je objekt bio zatvoren i u njemu nije bilo gostiju, niti su primane narudžbe od strane dostavnih službi, a osobe koje su u vrijeme nadzora zatečene u objektu TŠO, ŽŠO i ŽŠOŠ nisu bili radnici u navedenom ugostiteljskom objektu, već su toga dana bili na razgovoru za posao koji je sadržavao provjeru načina obavljanja ugostiteljske djelatnosti ( kuhanja, zaprimanja gostiju i sl.), navedene osobe nikada nisu bile u radnom odnosu kod I okrivljene pravne osobe, sud nije prihvatio, ocijenivši takvu obranu neuvjerljivom, nelogičnom, danom paušalno i u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti. Iz citiranih zapisnika sastavljenih 23. i 29. travnja 2024. utvrđeno je da je Hidash Zafer Fawzi 7 (kojeg okrivljeni u pisanoj obrani navode kao jednu od osobu koji su bili na razgovoru za posao) prijavljen s osnova radnog odnosa kod poslodavca Klet kod preše d.o.o. od 6. srpnja 2022., nadalje je 29. travnja 2024. utvrđeno da su okrivljeni sa ŽŠOŠ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 29. veljače 2024. za obavljanje poslova kuhara s očekivanim početkom rada 15. travnja 2024. odnosno po izdavanju dozvole za boravak i rad, na određeno vrijeme od jedne godine. Nedvojbeno je da sva tri radnika navedena u izreci presude u trenutku inspekcijskog nadzora nisu imali sklopljen pisani ugovor o radu niti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen sa radnikom ŽŠOŠ stupa na snagu tek po izdavanju dozvole za boravak i rad, koja u trenutku inspekcijskog nadzora za navedenog radnika nije bila izdana. Dakle, u odnosu na radnika ŽŠOŠ ugovor o radu koji su okrivljeni sa istim sklopili 29. veljače 2024. nije imao pravnog učinka, budući da je nedvojbeno da, s jedne strane, navedeni radnik nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad, a s druge strane, navedeni radnik nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
. 4.2. Sud, nadalje, nije prihvatio niti obranu okrivljenih u odnosu na dvije radnice, državljanke Filipina i Libanona, u kojoj navode da su ove radnice toga dana bile na razgovoru za posao koji je sadržavao provjeru načina obavljanja ugostiteljske djelatnosti (kuhanja, zaprimanja gostiju i sl.), budući da je inspekcijskim nadzorom, neposrednim zapažanjem inspektorice utvrđeno da su navedene radnice obavljale poslove dočekivanja gostiju, odnosno poslove u kuhinji, dakle, nisu razgovarale o poslu.Okrivljeni su, radi provjere načina obavljanja ugostiteljske djelatnosti, imali mogućnost sa navedenim radnicima sklopiti ugovore o radu sa probnim radom, te je poslodavac, u smislu stavka 8. čl. 53. Zakona o radu, ukoliko je nezadovoljan radom radnika, mogao takav ugovor otkazati.
4.3. Obranu okrivljenih u kojoj se pozivaju na primjenu načela ne bis in idem, budući da je izdano usmeno rješenje kojim se I okrivljenoj pravnoj osobi zabranjuje obavljanje djelatnosti u ugostiteljskom objektu Leyali u [adresa] u trajanju od 30 dana odnosno izdana je upravna mjera na temelju čl. 240. Zakona o strancima i čl. 3., 24. i 70. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu, dok je istovremeno pokrenut prekršajni postupak, sud nije pihvatio. Naime, usmenim rješenjem tužitelja od 29. travnja 2024.okrivljenima je naložena uplata novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog radnika državljanina treće zemlje, pa kako navedeni iznosi nisu uplaćeni u Državni proračun, izvršeno je pečaćenje ugostiteljskog objekta 3. svibnja 2024. Dakle, izrečena i izvršena upravna mjera izrečena je upravo rado sprječavanja okrivljenih u daljnjem vršenju prekršaja te se stoga ne radi o penalnoj, već o preventivnoj mjeri, svrha mjere je bila suzbiti zatečeno protupravno stanje i otklanjanje nepravilnosti utvrđenih u nadzoru, mjera nije bila kaznenopravne prirode, jer je izrečena s ciljem da se zaustavi zatečeno protupravno stanje i onemogući daljnje kršenje zakona.
4.4. Kako je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljeni počinili prekšaje za koji se optužuju, sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenih za ispitivanjem osoba koje su u probnom radu zatečene kod poslodavca okrivljene pravne osobe, predlažu pribaviti njihove adrese po službenoj dužnosti putem MUP-a RH , svjedoka TŠ koji je u vrijeme nadzora bio zaposlen kod I okrivljenika te inspektorice KŠO, ocijenjujući provođenje ovih dokaza nepotrebnim i odugovlačećim. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, kojeg je sud ocijenio objektivnim, detaljno je opisan čitav tijek inspekcijskog nadzora, ponašanje nadziranih radnika u trenutku kada su im se inspektorice predstavile,a iz kojeg je na nedvojben inačin utvrđeno da su svi radnici obavljali poslove u ugostiteljskom objektu. U tijeku inspekcijskog nadzora utvrđeno je da navedeni radnici nisu bili prijavljeni na mirovinsko osiguranje, što je provjereno u bazi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, niti su radnici, strani državljani, imali dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada kod I okrivljene pravne osobe. Dokazni prijedlog branitelja okrivljenih da se dodatno ispita II okrivljenik, sud je ocijenio nepotrebnim i odugovlačećim, budući da je isti dostavio pisanu obranu, a u tijeku postupka nije bio nazočan niti na jednoj raspravi, dakle, imao je mogućnost doći na raspravu i iznijeti svoju usmenu obranu.
5. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja,štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenih i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i svakom od okrivljenih izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljenima kao olakotnu okolnost uzeo njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga im je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje mjere, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom.
6.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
Zagreb, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik KLET KOD PREŠE d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik : ŽŠ, [adresa]
3. Branitelj: Josip Reljić, Crvenog križa 20, Zagreb
4. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb
5. spis
