Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1116/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VL iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/35301, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 14. travnja 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], od oca V i majke Č, djev. M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završena gimnazija, zaposlen u inozemstvu (Republika Slovenija), s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 23. ožujka 2025. u 04:45 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se mjestom [adresa] iz smjera Donje Voće u smjeru Horvatskog, se dolaskom u [adresa] vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u izlasku iz lijevog blagog zavoja sišao udesno na cestovnu bankinu gdje je potom udario u dvorišnu ogradu obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo ML (1943.) s iste adrese i betonski stupić oznake plinovoda natpisa 22, vlasništvo Termoplin d.d. iz Varaždina, Vatroslava Špinčića kućni broj 80,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

V. Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

da bi nakon događaja vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

VI. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 14. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vraćao se s posla obzirom da radi u Sloveniji u jednom kafiću, te je bio vikend, a vikendom rade do 2,00 sata ujutro, s time da se taj dan nešto i odužilo. Malo ga je zahvatila bankina, odnosno prijelaz s asfalta na travu, te je brzo izravnao vozilo, odnosno uspio ga je izvući, međutim ipak je došlo do kontakta između ograde obiteljske kuće, betonskog stupića oznake plinovoda i retrovizora njegovog automobila. On je gospođi ML odmah zvonio ujutro, međutim kako su bili rani jutarnji sati, nitko se nije javljao. Suprugu je morao odvesti na posao, time da ju je odvezao njezinim automobilom jer Toyota nakon sudara tehnički nije bila ispravna. Nakon što je suprugu odvezao na posao i obavio još neke obaveze koje je imao, ponovno je došao do gospođe ML, no ista mu je rekla da je policija već bila vani i obavila očevid. Tada je otišao doma i pričekao policiju. Gospođi ML je popravio ogradu, a isto tako je ponovno na mjesto stavio betonski stupić oznake plinovoda. Auto je također popravio. Žao mu je za počinjene prekršaje. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 21 godinu i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi uzdržavanja troje maloljetne djece školskog uzrasta. Račun mu je u blokadi jer nije mogao otplaćivati kredit. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog odlaska na posao obzirom da radi u Sloveniji u Ormožu, a nema liniju javnog prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada, a isto tako radi u smjenama, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2025., zapisnik o očevidu od 4. travnja 2025., situacijski plan od 28. ožujka 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 16. lipnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je inkriminirano djelo pod točkom I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u izlasku iz lijevog blagog zavoja sišao udesno na cestovnu bankinu gdje je potom udario u dvorišnu ogradu obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo ML i betonski stupić oznake plinovoda natpisa 22, vlasništvo Termoplin d.d. iz Varaždina - nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2025., zapisnikom o očevidu od 4. travnja 2025. te situacijskim planom od 28. ožujka 2025. iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljenik kao vozač predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom te se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u izlasku iz lijevog blagog zavoja sišao udesno na cestovnu bankinu gdje je potom udario u dvorišnu ogradu obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo ML i betonski stupić oznake plinovoda natpisa 22, vlasništvo Termoplin d.d. iz Varaždina, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I. izreke ove presude.

Iz činjeničnog opisa djela u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja nije razvidno da je kao posljedica postupanja okrivljenika protivno povrede članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Stoga je za ostvarenje obilježja prekršaja uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona za koje je okrivljenik proglašen krivom obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja izostala svaka naznaka nastanka materijalne štete ili opis takve štete.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja, činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja te u obvezi uzdržavanja troje malodobne djece, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi nakon događaja opisanog u točki I. izreke ove presude vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena kao posljedica materijalna šteta to ne postoji odgovornost počinitelja za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te je isti proglašen krivim samo za osnovno djelo odnosno za prekršaj iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj koji u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Kako okrivljenik nije proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće samo s materijalnom štetom to djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

Stoga je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci predloženu od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga iz razloga jer je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ČL, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE