REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-13490/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČP, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-1/12634, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 24. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 19. rujna 2025. bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i P, dj. U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], trenutno studira, zaposlena preko student servisa, s mjesečnim primanjima cca 200,00 eura stipendija na osnovu socioekonomskog statusa, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 24. kolovoza 2024. godine u 21:20 sati u mjestu Omiš, ulica Obala Gusara kbr. 3. kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala motociklom sa snagom motora 54 kw iako nema položenu kategoriju A za koju je propisana ista snaga, odnosno nema navršene 24 godine kako bi mogla polagati za istu,
dakle, upravljala vozilom one kategorije koja nije upisana u njenu vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citirane odredbe navedenog Zakona u vezi s člankom 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojevima navedenim u uvodu presude podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Nakon što je pozvana da se očituje o optužbi i krivnji okrivljenica se izjasnila da se ne smatra odgovornom zbog prekršaja činjenično opisanog u prekršajnom nalogu.
3. U dokaznom postupku je ispitana okrivljenica koja je pristala iskazivati i odrekla se prava na branitelja, nakon čega je pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-1/12634, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 24. kolovoza 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, preslika vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole], potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
3.1. U svojoj obrani je okrivljenica izjavila da se ne smatra odgovornom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je 24. kolovoza 2024. godine u 21:20 sati u Omišu ulica Obala Gusara upravljala motociklom registarskih oznaka ST 9148 AH u vrijeme kada je već imala ugovoren termin u autokući radi postavljanja blokade na motociklu kojom je blokirana snaga motora na 35 kw. Navodi da, neposredno nakon što je zatečena u prometu, blokada je postavljena i da ona uredno vozi motocikl za koji je 08. ožujka 2024. godine položila kategoriju i da je ista upisana u njenu vozačku dozvolu. Naglašava da je u ožujku 2021. godine položila vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije. S obzirom da se sličan prekršaj činjenično opisan u prekršajnom nalogu više neće ponoviti Sud moli da joj se novčana kazna maksimalno ublaži posebice i iz razloga što je redoviti student lošijeg socio-imovnog stanja te do sada nikada nije kažnjavana. Kao dokaz navedenog priložila je presliku vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole], koju je u izvorniku dala Sudu na uvid u dokaznom postupku.
3.2. U dokazne svrhe pregledana je vozačka dozvola na ime ČP broj: 12596446, koja je važeća do 08. ožujka 2034. godine, izdavatelj koje je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, a iz koje je razvidno da je okrivljenica 23. ožujka 2021. godine stekla pravo na upravljanje vozilima AM, B, F i G kategorije, a 08. ožujka 2024. godine stekla pravo na upravljanje vozilima A1, A2 kategorije.
4. U završnoj riječi okrivljenica je ponovila navode iz iznesene obrane i zamolila za ublažavanje kazne.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane u izreci presude te je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je odlučeno u izreci presude.
6. Materijalnom odredbom članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pravo na samostalno upravljanje vozilom da se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je kažnjivom odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
6.1. Materijalnom odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenice Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Omiš, ulica Obala Gusara kbr. 3. kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala motociklom sa snagom motora 54 kw iako nema položenu kategoriju A za koju je propisana ista snaga, odnosno nema navršene 24 godine kako bi mogla polagati za istu, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona radi čega je istu Sud proglasio krivom.
8. Nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja gdje se okrivljenicu teretilo zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, kako se to navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.
8.1. Odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te iz suštine navedene zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.
8.2. Nasuprot tome, odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, stoga je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.
8.3. U konkretnom slučaju okrivljenica je u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude zatečena da kao vozač upravlja motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje pripada u kategoriju vozila „A“, koji činjenični opis prekršaja izvjesno upućuje da okrivljenica u vrijeme inkriminiranog događaja nije stekla pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima „A“ kategorije, ali je imala pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima AM, A1, A2, B, F i G kategorije.
8.4. Dakle, za prekršaj za koji se okrivljenica tereti prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio ovlašteni tužitelj te primijenio propis koji se ne može primijeniti, pa bi time na štetu okrivljenice bila počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.
8.5. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sukladno odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, u konkretnom predmetu, na temelju dokaza izvedenih u postupku i utvrđenog činjeničnog stanja, postupanje okrivljenika Sud je označio prekršajem iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te kod okrivljenice, kao olakotne okolnosti, cijenio korektno držanje pred Sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje, imovno stanje te okolnost da je odmah nakon što je zatečena u prekršaju obavila potrebne radnje postavljanja nužnih blokada na motociklu kako bi prilagodila snagu motora kategoriji vozila za koje je stekla pravo na upravljanje i koja je upisana u njenoj vozačkoj dozvoli, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud okrivljenici, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Omišu, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
