Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-2442/2021-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Damiru Pokupecu, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tužene ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje kao zakonski nasljednici ranijeg tuženika IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i oboje zastupani po punomoćnici Borki Mihović, odvjetnici iz Daruvara, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Povrv-1/2021-75 od 26. listopada 2021. i rješenja istog suda poslovni broj Povrv-1/2021-78 od 26. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Povrv-1/2021-75 od 26. listopada 2021. u točki II. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 34.132,00 kn s kamatama kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Povrv-1/2021-75 od 26. listopada 2021. u točki I. izreke u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev za iznos od 26.797,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 997,80 kn od dana 4.3.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.4.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.5.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.6.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.7.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.8.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.9.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.10.2016.

- na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.11.2016.

pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Prihvaćaju se žalbe stranaka te se ukida rješenje o troškovima postupka sadržano u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Povrv-1/2021-75 od 26. listopada 2021. i rješenje istoga suda poslovni broj Povrv-1/2021-78 od 26. listopada 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženicima ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao zakonskim nasljednicima ranijeg tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj]) da solidarno plate tužitelju TRIGLAV OSIGURANJU d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 iznos od 26.797,80 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od: - na iznos od 997,80 kn od dana 4.3.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.4.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.5.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.6.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.7.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.8.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.9.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.10.2016. - na iznos od 3.225,00 kn od dana 4.11.2016. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana, te zakonske zatezne kamate na iznos od 460,48 kn tekuće od - na iznos od 164,20 kn od dana 12.9.2016. - na iznos od 196,28 kn od dana 12.10.2016. - na iznos od 100,00 kn od dana 12.11.2016. pa do 28. lipnja 2018. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan a koji glasi:

"Nalaže se tuženicima ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao zakonskim nasljednicima ranijeg tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj]) da solidarno plate tužitelju TRIGLAV OSIGURANJU d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 iznos od 34.132,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od: - na iznos od 799,96 kn od dana 9.2.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.3.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.4.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.5.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.6.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.7.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.8.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.9.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.10.2017. - na iznos od 3.703,56 kn od dana 9.11.2017. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, pod poslovnim brojem Ovrv-1032/2018 od 30. ožujka 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju TRIGLAV OSIGURANJU d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, plati iznos od 60.929,80 kuna (slovima. šezdesettisućadevetstodvadesetdevetkunaiosamdesetlipa).

IV. Nalaže se tužitelju TRIGLAV OSIGURANJU d.d., iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, da tuženicima ŽF, Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, [adresa] Đ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao zakonskim nasljednicima ranijeg tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.330,00 kuna (slovima: tritisućetristotridesetkuna), u roku od 8 dana.

V. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon održanog ročišta.“

1.1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženicima naknadi trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje odluke u iznosu od 75,00 kn u roku od 15 dana.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citiranu presudu u odnosu na točku II. izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), kao i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke i pobijanom rješenju, predlažući da se pobijana presuda preinači i dosudi tužitelju trošak parničnog postupka, a podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženici su pravovremeno podnijeli žalbu pobijajući prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I. izreke iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), kao i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke i pobijanom rješenju, predlažući da se pobijana presuda preinači i odbije tužitelja u cijelosti uz dosudu parničnog troška tuženima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbu stranke pobijaju navode protivne strane kao neosnovane te predlažu žalbe odbiti i potvrditi odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu u skladu s njihovim žalbenim navodima, podredno prvostupanjsku odluku ukinuti i vratiti na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

5. Žalba tuženika je osnovana dok je žalba tužitelja u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva neosnovna.

5.1. Žalbe stranaka osnovane su u odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki IV. pobijane presude te prvostupanjskom rješenju.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu premije osiguranja po policama osiguranja broj [broj police osiguranja] od 29. siječnja 2016. u iznosu od 26.797,80 kn i broj [broj police osiguranja] od 31. siječnja 2017. godine u iznosu od 34.132,00 kn.

7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da nije sporno da su tužitelj i prednik tuženika, IF, bili u poslovnom odnosu, međutim prednik tuženika osporava da bi predmetne police osiguranja zaključio s tužiteljem i da je po istima ostao dužan tužitelju utuženi iznos premije osiguranja,

- da je uvidom u Policu broj [broj police] od 26.1.2016. utvrđeno da je predmet osiguranja 18 komada muznih krava, kao i dodatno osiguranje za sve osigurane krave, osiguranje teladi prije i za vrijeme 10 dana nakon teljenja, osiguranje muznih krava pasmine simental 4 komada, te osiguranje muznih krava pasmina simental, 6 komada, ukupna premija osiguranja 32.292,00 kune, koja polica je potpisana po TF u ime osiguratelja, a na mjestu osiguranika je stavljen pečat "Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo Husak Ivan" i potpis, te polici prileži klauzula o malusu za osiguranje životinja koja je potpisana i s pečatom "Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo Husak Ivan",

- da je za navedenu policu od 26.1.2016. tužitelj izdao račun na ukupan iznos od 32.292,00 kune na način da je plaćanje bilo u deset rata, s dospijećem 3. dana u mjesecu, s tim da je prva rata dospjela 3.2.2016. na iznos 3.267,00 kuna, a daljnje rate na iznos od 3.225,00 kn,

- da je uvidom u Policu broj [broj police] od 31.1.2017.utvrđeno da je predmet osiguranja muzne krave pasmine simental, 20 komada, dodatno osiguranje za sve osigurane krave; osiguranje teladi prije i za vrijeme 10 dana nakon teljenja, osiguranje muznih krava pasmine simental, 4 komada te osiguranje muznih krava, pasmine simental, 6 komada, ukupna premija osiguranja 34.132,00 kune, da policu u ime osiguratelja potpisuje TF, a na mjesto ugovaratelja navodi se OPG Husak Ivan s potpisom,

- da je za navedenu policu od 31.1.2017. tužitelj izdao račun na ukupan iznos od 34.132,00 kune na način da je plaćanje bilo u deset rata, s dospijećem 8. dana u mjesecu, s tim da je prva rata dospjela 8.2.2017. na iznos 799,96 kuna, a daljnje rate na iznos od 3.703,56 kn,

- da iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, proizlazi da je IF vrlo vjerojatno skriptor spornih potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26.1.2016., a da nema temelja za identifikaciju skriptora spornih potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja], računa broj 1917-771710817-101 i na informativnom izračunu svi od 31.1.2017., te da otisci pečata oznake "Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo – Husak Ivan" su nastali kao otisci pečata otiskivanjem pečata s tintom,

- da je raniji tuženik IF potpisao policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 26.1.2016., a što da proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka CF, ĆF (prije TF) i UF kao i prednika tuženika IF, po kojoj polici je prednik tuženika vršio plaćanja u ukupnom iznosu od 5.494,20 kn i za koju je dostavio popis životinja koje su predmet osiguranja i koje su postojale na njegovom gospodarstvu,

- da tužitelj nije dokazao da je prednik tuženika potpisnik police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 31.1.2017., da na istoj nije stavljen niti pečat OPG-a, već samo paraf na mjestu ugovaratelja osiguranja za koji se nije moglo utvrditi tko je skriptor, a niti prema iskazima svjedoka ne proizlazi da bi tužitelj zaključio navedenu policu sa ranijim tuženikom HF, jer o tome nemaju saznanja niti CF niti ĆF, a niti UF, kao niti raniji tuženik te tužitelj u svojim evidencijama nema ostalu dokumentaciju koja je nužna za pravovaljanost police osiguranja, kao što je popis životinja koje se osiguravaju,

- da je financijsko-računovodstvenim vještačenjem po vještaku Ivanki Špehar utvrđeno da je po računu broj 1916-771317316-102 koji je izdan po polici broj [broj police] od 26.1.2016. ukupno uplaćeno 5.494,20 kn, na način da je IF plaćao po 968,76 kuna po uplatnicama koje su mu napisali u poslovnici osiguravatelja,

- da su svi svjedoci zaposleni kod tužitelja naveli da su uplatnice po kojima su stranke plaćale pisali oni uvidom u računalo te da je vještak utvrdio da se iznos od 968,76 kuna dobije na način da se 30% od police koja iznosi 32.292,00 kune što iznosi 9.687,60 kuna podijeli na 10 rata i dobije se iznos po uplatnici od 968,76 kn kojeg je plaćao prednik tuženika,

- da po računu tužitelja po polici broj [broj police] od 31.1.2017. nije ništa plaćeno, a tuženik ga nema evidentiranog u svojim poslovnim knjigama,

- da je podatke o broju osiguranih životinja dostavljao sam tuženik, ali isti da nisu relevantni za valjanost sklopljenog ugovora,

- da u pogledu knjižnog odobrenja temeljem kojeg tužitelj priznaje tuženiku isplatu preostalog iznosa premije u slučaju da nastupi osigurani slučaj i nastane šteta pa onda umanji preostali iznos premije za visinu nastale štete, a s obzirom da u 2016. nije bilo uginuća na gospodarstvu tuženika i da mu tužitelj nije dao knjižno odobrenje, to da se tuženik niti ne može pozivati na takvo knjižno odobrenje.

7.1. Temeljem prednje utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je prednik tuženika sklopio ugovor o osiguranju temeljem police broj [broj police] od 26.1.2016. te je dužan na ime premije isplatiti tužitelju preostali iznos od 26.797,80 kuna sukladno članku 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO-a) radi čega sud usvaja tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke presude, dok u odnosu na potraživanje premije po polici broj [broj police] od 31.1.2017. prvostupanjski sud zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja da tužitelj nije dokazao da je sa HF zaključio ugovor o osiguranju temeljem navedene police, radi čega odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 34.132,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom i odlučuje kao pod točkom II. izreke. Odluku o trošku sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a te obvezuje tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženima.

8. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a kao niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuju tuženici u žalbi s obzirom da su u presudi izneseni jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te je presudu moguće valjano pravno ispitati.

9. Protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je u odnosu na policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 31.1.2017. potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te izveo pravilan zaključak da temeljem iste nije sklopljen ugovor o osiguranju između tužitelja i pravnog prednika tuženika, cijeneći pritom sve provedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

9.1. Netočno tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odluku o nesklapanju predmetne police osiguranja temeljio isključivo na rezultatima grafološkog vještačenja kojeg da je pogrešno ocijenio te da nije uzeo u obzir i druge okolnosti. Naime, prvostupanjski sud je jasno naznačio sve nedostatke predmetne police iz 2017. u vidu izostanka pečata OPG-a prednika tuženika kao i popisa životinja koje su predmet osiguranja, a koji je sastavni dio police osiguranja nužan za njezinu pravovaljanost. Iz iskaza svjedokinja CF, LF i ĆF, zaposlenica tužitelja koje raspolažu osobnim i neposrednim saznanjima o sklapanju takvih (pa i predmetne) polica osiguranja, jasno proizlazi da se temeljem popisa osiguranih životinja sa identifikacijskim brojevima, kojeg potpisuju ugovorne strane i čini sastavni dio police, zaključuje ugovor o osiguranju, a što je u konkretnome slučaju izostalo. Osim toga, saslušane svjedokinje kao i prednik tuženika istovjetno su iskazivali da prednik tuženika policu nije potpisao, a što je potvrđeno i provedenim grafološkim vještačenjem kojim je utvrđeno da nema temelja za identifikaciju skriptora spornih potpisa na polici osiguranja broj [broj police osiguranja], računa broj 1917-771710817-101 i na informativnom izračunu broj II-771710817 svi od 31.1.2017.

9.2. Nastavno, ovaj sud primjećuje da prema iskazima zaposlenica tužitelja, CF i ĆF, proizlazi da je bilo potrebno platiti prvu ratu premije osiguranja po sklopljenoj polici osiguranja da bi se ista uopće "aktivirala", dakle da bi se ugovor o osiguranju po predmetnoj polici smatrao sklopljenim i proizvodio pravne učinke. U odnosu na policu osiguranja od 31.1.2017. prema provedenom financijskom vještačenju neosporno je utvrđeno da po računu za istu nije izvršena bilo kakva uplata pa tako niti prve rate premije osiguranja. Navedeno također ukazuje na pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužitelj sa pravnim prednikom tuženika nije sklopio ugovor o osiguranju po polici osiguranja od 31.1.2017. pa je stoga pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da ne postoji obveza prednika tuženika na plaćanje utužene premije osiguranja budući da ugovor o osiguranju od 31.1.2017. nije niti zaključen.

10. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja u odnosu na pobijanu točku II. izreke prvostupanjske presude valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

11. U odnosu na žalbu tuženika izjavljenu protiv odluke prvostupanjskog suda sadržane u točki I. izreke kojom je naloženo tuženima isplatiti tužitelju na ime premije osiguranja po polici broj [broj police] od 26.1.2016. iznos od 26.797,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama, treba reći da su žalbenim navodima dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda o dugovanja prednika tuženika s osnove premije osiguranja po navedenoj polici u dosuđenom iznosu.

11.1. Naime, osnovani su žalbeni navodi tuženika da je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda da broj osiguranih životinja (muznih krava), koje su predmet osiguranja, nije od važnosti za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Navedeno iz razloga jer upravo o broju osiguranih životinja koje su predmet osiguranja po predmetnoj polici iz 2016. ovisi iznos premije osiguranja. Isto tako, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je prednik tuženika bio obvezan predati točan popis svojih životinja koje osigurava, ali propušta uzeti u obzir da prema iskazima svih saslušanih zaposlenica tužitelja proizlazi da temeljem dostavljenog popisa životinja sa identifikacijskim brojevima (a koji čini sastavni dio ugovora o osiguranju) zaposlenici tužitelja unose podatke u sustav te su u konkretnome i fotografirane životinje koje se osiguravaju, radi čega pravilno tuženici žalbom ukazuju da postoji i na osiguravatelju odgovornost pri utvrđivanju predmeta osiguranja, dakle popisa životinja o čemu ovisi i obračun visine premije osiguranja. Tim više, na nedostatke u popisu životinja ukazano je i provedenim financijskim vještačenjem koje se i provodilo radi utvrđivanja visine premije osiguranja po predmetnoj polici osiguranja.

12. Također osnovano tuženici žalbom ukazuju da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaze zaposlenica tužitelja, a posebno iskaz ĆF (prije TF) koja je neposredno sudjelovala u pregovorima prilikom sklapanja predmetne police osiguranja sa prednikom tuženika te ju i potpisala u ime osiguravatelja, ovdje tužitelja, glede stvarne volje stranaka o načinu i visini plaćanja dužne premije osiguranja. Naime, navedena svjedokinja je precizno i jasno iskazivala o načinu poslovanja tužitelja kod sklapanja predmetne police kao i uopće pri zaključivanju takvih ili sličnih polica čiji su predmet osiguranja bile životinje, a koje osiguranje je bilo nužno vlasnicima životinja kako bi ostvarili poticaje od države, tim više što su u bitnome istovjetno iskazivali i svjedokinje CF i LF, kao i prednik tuženika IF.

12.1. Nadalje, prema svim provedenim dokazima ukazuje se neospornim da su zaposlenici osiguravatelja ručno ispisivali uplatnice za plaćanje premije osiguranja svojim osiguranicima pa da su tako i predniku tuženika bile ispisane uplatnice na iznos od 968,76 kn u deset rata koje je isti namirio. Osim toga, prvostupanjski sud propustio je cijeniti iskaz svjedokinje ĆF o okolnostima izdavanja knjižnog odobrenja predniku tuženika po predmetnoj polici iz 2016. i (pre)plaćenoj premiji po istoj u vezi sa sadržajem knjigovodstvene kartice osiguravatelja od 21.7.2018. o plaćanju i prijenosu dijela uplaćene premije po polici od 2016. na policu osiguranja usjeva, a koja "preknjiženja" su utvrđena i financijskim vještačenjem.

13. Slijedom izloženog osnovano tuženici žalbom ukazuju da je u donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, sadržajno se pozivajući na pogrešnu primjenu odredbe članka 8. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

14. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku, uzimajući u obzir sve prednje navedeno kao i žalbene navode tuženika, ponovnom ocjenom i analizom svih provedenih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrditi pravu volju stranaka glede visine i uvjeta plaćanja dužne premije osiguranja prilikom sklapanja ugovora o osiguranju po polici broj [broj police] od 26.1.2016., imajući u vidu i neosporno plaćeni iznos od strane prednika tuženika te donijeti novu i pravilnu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja po osnovi plaćanja premije osiguranja po ugovoru o osiguranju iz 2016. kao i troškovima cjelokupnog postupka uključujući i troškove nastale u povodu žalbe.

15. Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika te pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu u točki I. izreke i predmet vratiti na ponovno suđenje te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15.1. Primjenom odredbe članka 380. točka 3. u svezi članka 166. stavak 3. ZPP-a trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke prvostupanjske presude i u pobijanom rješenju o trošku te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

16. Prvostupanjska presuda u dijelu u točki I. izreke u odnosu na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 460,48 kn, zatim u točki III. i V. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić