Poslovni broj: Pn-39/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Perici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, F. Andrašeca 22, 10010 Zagreb, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 1. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, presude objavljene 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, F. Andrašeca 22, 10010 Zagreb, da tužitelju TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 26.367,30 EUR, kao i zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog iz točke I. do zatraženog iznosa od 26.917,30 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku, GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, F. Andrašeca 22, 10010 Zagreb, da tužitelju TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošaku iznosu od 4.340,62 EUR, kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos troška, tekuće od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj TC u tužbi podnesenoj 26. travnja 2024. navodi da je tužitelj vlasnik predmetne brodice, te je s tuženikom sklopio Ugovor o kasko osiguranju plovila, temeljem police osiguranja br. P06-1020040333, odnosno temeljem obračunske police pomorskog kasko osiguranja broj: O06-1020003170, s početkom trajanja jednogodišnjeg osiguranja s danom 24. travnja 2023. Navedenim policama osiguranja broj: P06-1020040333, te broj: O06-1020003170, utvrđeno je da je predmetna brodica osigurana na svotu od ukupno 110.000,00 EUR, a u polici su posebno specificirane svote osiguranja koje se odnose na pojedine dijelove broda. Prema specifikaciji iz police osiguranja proizlazi da je svaki od ukupno dva unutarnja, pogonska motora osiguran na iznos od po 40.000,00 EUR (ukupno 80.000,00 EUR), te da je trup broda osiguran na iznos od 30.000,00 EUR. Dana 22. kolovoza 2023. tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za naknadu štete na predmetnoj brodici, koji je zahtjev za naknadom štete zaveden kod tuženika pod brojem: 2310399895. Tuženik je svojim dopisom od 13. rujna 2023. obavijestio tužitelja da nije u mogućnosti riješiti o njegovom zahtjevu za isplatom štete, bez da se tuženiku dostave fotografije cijelog plovila s vidljivim imenom ili reg. oznakom plovila u svrhu identifikacije istog, fotografije oštećenog pogonskog motora dok je u plovilu (sa svih strana), fotografija serijskog broja pogonskog motora, fotografija radnih sati. Tuženik je također tražio od tužitelja, a nakon što izradi potrebne fotografije, da isti treba rastaviti predmetni motor i kada se budu vidjela sva oštećenja u unutrašnjosti, da tužitelj kontaktira procjenitelja tuženika MC u svrhu dogovora za termin potrebnog pregleda. Sukladno traženju tuženika, tužitelj je dostavio svu traženu dokumentaciju, kao i detaljan opis nastale štete. Dana 31. listopada 2023. je izvršen pregled, odnosno izvid štete po procjenitelju štete DC, djelatniku tuženika. Tom prilikom je procjenitelj tuženika utvrdio da je tijekom vožnje broda iscurilo ulje za podmazivanje na desnom pogonskom motoru, i to kroz čašu filtera, uslijed čega je pogonski motor ostao bez ulja za podmazivanje te je zaribao. Procjenitelj je utvrdio da je nastupila totalna šteta na desnom pogonskom motoru, te da je popravak desnog pogonskog motora neisplativ. Navedeni procjenitelj štete je nakon obavljenog pregleda utvrdio da uzrok gubitaka ulja za podmazivanje desnog pogonskog motora, koji je doveo do nastanka predmetne štete nije moguće utvrditi. Uslijed utvrđenja procjenitelja tuženika, tužitelju je inicijalno odbijen odštetni zahtjev za naknadom štete, odnosno tuženik je odbio isplatiti iznos osigurnine sukladno polici osiguranja br. P06-1020040333, odnosno polici br. O06- 1020003170. Tužitelj je uslijed odbijanja tuženika bio prinuđen pred Trgovačkim sudom u Zadru pokrenuti postupak osiguranja dokaza posl. br. R1-46/2024, u kojem postupku je proveden dokaz uviđajem i vještačenjem i to putem vještaka za pomorski promet i procjenu plovila, Damiru Višiću iz Splita, Stepinčeva 71, stalni sudski vještak za pomorski promet i procjenu plovila na okolnosti utvrđenja uzroka zbog kojeg je došlo do gubitka/curenja ulja za podmazivanje desnog pogonskog motora, što je u konačnici dovelo do toga da motor zariba. Nakon što je vještak izradio i strankama dostavio svoj Nalaz i mišljenje u navedenom postupku osiguranja dokaza, tuženik je priznao osnovanost postavljenog odštetnog zahtjeva tužitelja. Tuženik je tužitelju dostavio odluku Komisije II. stupnja od 7. veljače 2024. kojom je odlučeno da je odštetni zahtjev tužitelja osnovan u pogledu uzroka nastanka štete, no po pitanju visine osigurnine, tuženik je obračunao visinu naknade za nastalu štetu u iznosu od ukupno 2.666,60 EUR. Tuženik je ocijenio da popravak desnog pogonskog motora ne bi bio ekonomski isplativ, slijedom čega je tuženik izvršio obračun totalne štete, uz utvrđenje da bi vrijednost pogonskog motora Volvo Penta (9 godina starosti) u trenutku nezgode iznosila 4.496,60 EUR, pa uz umanjenje spašenih ostataka u iznosu od 500,00 EUR, obračunata osigurnina iznosila 3.996,60 EUR. Tuženik je procijenio da bi daljnji priznati troškovi predstavljali trošak demontaže motora s troškom dizalice u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak rastavljanja motora u iznosu od 720,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 850,00 EUR, trošak prijevoza na relaciji Zadar - Sukošan u iznosu od 100,00 EUR. Navedeni iznos osigurnine u ukupnom iznosu od 6.666,60 EUR je tuženik umanjio za iznos ugovorene franšize za pogonske štete u visini od 4.000,00 EUR, odnosno 10% osiguranog iznosa za motor, nakon čega je po utvrđenjima tuženika preostalo za isplatu ukupno 2.666,60 EUR. Iako se tužitelj nije složio da bi šteta na pogonskom motoru bila ekonomski neisplativa, a niti se složio s obračunatim troškovima koje je tuženik sam utvrdio, tuženik je samoinicijativno izvršio uplatu na račun tužitelja iznosa od 2.666,60 EUR, te je uputio tužitelja, da ukoliko nije suglasan s odlukom tuženika, svoja prava ostvaruje putem suda. Tužitelj smatra da je tuženik prije svega pogrešno procijenio po pitanju nastanka totalne štete na desnom pogonskom motoru, odnosno da bi popravljanje navedenog motora bilo ekonomski neisplativo. Naime, ugrađeni (unutarnji) porivni brodski motori kakvi su ugrađeni u predmetnu brodicu, i to desni Volvo Penta 165,6 kW, Serijski broj: A335421, te lijevi Volvo Penta 165,6 kW, Serijski broj: A335420, proizvodili su se samo tijekom 2013. i 2014. godine, te se više takvi motori ne proizvode. Sada su u ponudi motori veće snage V6 - 200/250/280 kW. Budući se radi o ugrađenim (unutarnjim) brodskim motorima isti su potpuno integrirani u predmetnu brodicu, te sve brodske sustave, svu elektroniku koja je sastavni dio brodice. Stoga, nije moguće zamijeniti samo jedan takav brodski motor, primjerice ovaj oštećeni desni pogonski motor, bez da se ne zamijeni i drugi pogonski motor. Također, zamjena potpuno integriranih ugrađenih pogonskih motora također zahtjeva i značajne izmjene velikog broja elektroničkih komponenti brodice, što u konačnici rezultira višestrukim povećanjem troškova potrebnih da bi se brodica dovela u tehnički ispravno stanje. Tužitelj je pokušao od ovlaštenih dobavljača dobiti ponudu za novi pogonski motor, te je upravo od ovlaštenih dobavljača i servisera Nautika Centar Nava i dr. dobio naprijed navedene informacije te ponude za nove pogonske motore. Ukoliko bi tužitelj mijenjao oštećeni brodski motor, morao bi zamijeniti i drugi, ispravni brodski motor i kompletni računalni sustav brodice, a prema ponudi dobavljača bi samo dva nova motora koštala približno 50.000,00 EUR, i to bez PDV-a, a tom iznosu bi se morali dodati troškovi izmjene kompletnog računalnog sustava brodice, što bi znatno povećalo ukupne troškove. U konkretnom slučaju je policom osiguranja osigurana svota iskazana zasebno za svaki pogonski motor u iznosu od po 40.000,00 EUR. Prema ponudi ovlaštenog servisa BAŠIĆ SERVIS vl. LC iz [adresa] popravak predmetnog oštećenog pogonskog motora iznosio bi 20.990,90 EUR, odnosno novčani iznos koji je manji od iznosa osigurane svote, slijedom čega temeljem citiranih odredbi Uvjeta za osiguranje brodica i jahti tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove popravka pogonskog motora i zamjenu oštećenih dijelova pogonskog motora koji se ne mogu popraviti. Također, tuženik je tužitelju dužan naknaditi i stvarne troškove demontaže pogona brodice, demontaže motora te rastavljanje motora, uporabu dizalice u iznosu 2.725,00 EUR, po Ponudi br. 19 od 28. studenog 2023. izdanoj od strane Majvald Yacht Service j.d.o.o. Zadar, zatim troškove radnih dana servisera u iznosu 858,00 EUR, po Ponudi br. 20 od 28. studenog 2023. izdanoj od strane Majvald Yacht Service j.d.o.o. Zadar, te troškove dnevnog parkirnog mjesta za brodicu dok je na suhom vezu u periodu od 22. kolovoza 2023. do 21. veljače 2024. u iznosu 3.660,00 EUR, po Ponudi br. 11-037-1612 od 21. veljače 2024. izdanoj od strane Majvald Yacht Service j.d.o.o. Zadar. Ovi troškovi su nastali po zahtjevu samog tuženika, u razdoblju između prijave štete i okončanja postupka osiguranja dokaza nakon kojeg je tuženik priznao osnovanost odštetnog zahtjeva tužitelja po pitanju nastanka štete. Konačno, tuženik je dužan naknaditi tužitelju i stvarne izdatke i troškove vođenja postupka osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru posl.br. R1-46/2023 u iznosu od 850,00 EUR, ali i troškove zastupanja tužitelja u tom postupku od strane odvjetnika u iznosu od 500,00 EUR.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te navodi da ne spori činjenicu da je s tužiteljem sklopio Ugovor o kasko osiguranju plovila, polica br. P06-1020040333, kao i da je dana 22. kolovoza 2023. došlo do predmetnog štetnog događaja, a povodom kojeg je tuženik isplatio tužitelju iznos od 2.666,60 EUR, ali tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa. Tuženik se predlaže da naslovni sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: izvadak iz upisnika brodova (l.s. 10-12), policu osiguranja br. P06-1020040333 od 26. travnja 2023. (l.s. 13-17), dopis GENERALI OSIGURANJE d.d. od 13. rujna 2023. (l.s. 18), obračunsku policu pomorskog kasko osiguranja broj: O06-1020003170 od 21. srpnja 2023. (l.s. 19- 23), dopis GENERALI OSIGURANJE d.d. od 15. studenog 2023. (l.s. 24), odgovor na prigovor Komisije II stupnja od 3. listopada 2023. (l.s. 26-27), Izvješće o pregledu i uzroku štete na plovilu od 10. studenog 2023. (l.s. 28), prijedlog za osiguranje dokaza od 16. studenog 2023. (l.s. 30-32), rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-46/2023-17 od 11. siječnja 2024. (l.s. 33-35), e-mailovi od 13. rujna 2023. (l.s. 37), 23. rujna 2023. (l.s. 55 i 57) i 25. rujna 2023. (l.s. 58), izvještaj vještaka Damira Višića, ing. pom. prom. u predmetu R1-46/2023 Trgovačkog suda u Zadru od 27. prosinca 2023. (l.s. 40-46), odluku Komisije II. stupnja od 7. veljače 2024. (l.s. 48-49 I 85), prijava štete na plovilu (l.s. 50), Uvjete za osiguranje brodica i jahti tuženika (l.s. 51- 54), Izvješće mehaničara od 15. prosinca 2023. (l.s. 56), dopis Volvo Penta od 12. ožujka 2024. (l.s. 59), ponuda br. ME 58 / 2023 od 16. studenog 2023. i 102-2024 od 12. ožujka 2024. (l.s. 60-61), račune Majvald Yacht Service j.d.o.o. od 28. studenog 2023. i 21. veljače 2024. (l.s. 63, 65 i 79), ponuda Volvo Penta od 11. ožujka 2024. (l.s. 64), fotografije (l.s. 66-78), ponuda br. 04/2024 BAŠIĆ SERVIS (l.s. 80), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka IC (l.s. 125-126) i tužitelja u svojstvu stranke (l.s. 126).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan gotovo u cijelosti.

5. Tužitelj tužbom traži naknadu imovinske štete na brodici koja je osigurana kod tuženika, temeljem ugovorene police kasko osiguranja, i to u iznosu od 26.917,30 EUR, kao i zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja pa do isplate.

5.1. Utuženi iznos predstavlja iznos štete nakon odbitka iznosa kojeg je tuženik isplatio tužitelju u iznosu od 2.666,60 EUR od iznosa ukupne štete od 29.583,90 EUR.

6. Nije sporno da je tuženik prvotno odbio tužitelju isplatiti imovinsku štetu, te da je prije podnošenja ove tužbe, a nakon vještačenja u postupku osiguranja dokaza, tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos imovinske štete na predmetnoj brodici od 2.666,60 EUR.

6.1. Tuženik ne osporava da je tužitelj nakon podnošenja tužbe izvršio popravak predmetnog pogonskog brodskog motora kod BAŠIĆ SERVIS vl. LC za iznos od 20.990,90 EUR, kako to proizlazi iz ponude br. 23/2024 od 1. listopada 2024. (l.s. 80).

8. Sporna je visina imovinske štete.

9. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.1. Odredbom čl. 921. ZOO je propisano da se Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja

9.2. U čl. 943. st. 1. ZOO se navodi da kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. U st. 2. se navodi da je osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme. Iz st. 3. proizlazi da je osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma, ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, (4) Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

9.3. Članak 944. ZOO propisuje isključenje odgovornosti osiguratelja u slučaju namjere i prijevare, pa se tako navodi da osiguratelj nije obvezan ni na kakva davanja, a suprotna ugovorna odredba nema pravnog učinka, ako je ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom.

9.4. Odredbama Uvjeta za osiguranje brodica i jahti (l.s. 51-54) koji Uvjeti čine sastavni dio ugovora o osiguranju između stranaka, propisano je u uvodnim odredbama čl. 1. da je osigurani slučaj- događaj prouzročen osiguranim rizikom, a da je rizik- budući neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika događaj koji ima za posljedicu nastanak štete. Prema čl. 4.1. je među osiguranim rizicima, između ostalog navedeno, da je plovilo osigurano od štete do kojih dođe zbog nemarnosti popravljača plovila. U čl. 9.1 se navodi da osigurana svota predstavlja krajnju obvezu osiguratelja, a da je preko osigurane svote osiguratelj dužan isplatiti naknadu za troškove procjene i likvidacije štete, ali ukupno najviše do iznosa jednakog iznosu osigurane svote. Također, u čl. 9.2. istih Uvjeta propisano je da ako je osigurana svota iskazana zasebno za trup, za strojeve, za opremu i za inventar, osigurateljeva obveza kod djelomične štete (zasebne havarije) ograničena do tako iskazane svote za svaki pojedini dio plovila odnosno predmet. U dijelu Uvjeta tuženika kojim je regulirana naknada za štetu, odnosno u čl. 10. propisano je da osiguranje uključuje naknadu štete za: (10.1.3) oštećenje osiguranog predmeta i to u iznosu stvarnih troškova nužnih za popravak plovila ili zamjenu njegovih dijelova; (10.1.4) Troškove neposredno prouzročene nastupom osiguranog slučaja ako su učinjeni razumno ili ako su učinjeni u suglasnosti s osiguravateljem, osim troškova čekanja zamjenskih dijelova, ležarine u marini, a koji će se naknaditi maksimalno do 10% od utvrđenog iznosa štete; (10.1.6) Troškove utvrđivanja i likvidacije štete, a koji su učinjeni u suglasnosti s osiguravateljem.

10. Prema polici osiguranja br. P06-1020040333 od 26. travnja 2023. (l.s. 13- 17) i obračunskoj polici pomorskog kasko osiguranja broj: O06-1020003170 od 21. srpnja 2023. (l.s. 19-23) proizlazi da je policom od 26. travnja 2023. osigurana svota brodskog motora 40.000,00 EUR, te da je korigirana 21. srpnja 2023. na iznos od po 40.000,00 EUR za svaki motor i 30.000,00 EUR za trup broda, odnosno brod je ukupno osiguran na iznos od 110.000,00 EUR. Ugovorena je odbitna franšiza od 550,00 EUR po štetnom događaju.

10.1. U dopisu tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. od 13. rujna 2023. (l.s. 18) navodi se da za sada nisu u mogućnosti provesti isplatu postavljenog zahtjeva prema prijavljenom zahtjevu UC za štetu na pogonskom motoru plovila „Sofia“ prijavljenu 22. kolovoza 2023. jer je potrebno dostaviti fotografije, i to: plovila s imenom i reg. Oznakom, oštećenog pogonskog motora dok je u plovilu, serijskog broja pogonskog motora i radnih sati, sve u svrhu identifikacije istog. Ujedno tuženik poziva tužitelja da rastavi motor i kontaktira procjenitelja MC radi pregleda motora.

10.2. Iz dopisa GENERALI OSIGURANJE d.d. od 15. studenog 2023. (l.s. 24) proizlazi da nisu u mogućnosti pozitivno riješiti prijavljeni zahtjev jer je iz pregleda proizlazi da je tijekom plovidbe ulje za podmazivanje na desnom pogonskom motoru iscurilo kroz čašu filtera, pa je pogonski motor ostao bez ulja za podmazivanje i „zaribao“, a uzrok gubitka ulja za podmazivanje nije moguće utvrditi.

10.3. Prema odgovoru na prigovor Komisije II stupnja od 3. listopada 2023. (l.s. 26-27) navodi se da šteta nije posljedica niti jednog od osiguranih rizika prema čl. 5. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti broj 106-0114 jer se u opisu nastanka štete navodi „bacio sam sidro- spustio u more putem elektromotora- kada sam počeo dizati sidro samo je stalo te sam digao sidro polugom za ručno dizanje lanaca i sidra“, a u opisu oštećenja „pregledom elektromotora ustanovljeno je da je pregorio elektromotor“. Stoga da proizlazi da šteta prema načinu nastanka nije u osigurateljnom pokriću.

10.4. Uvidom u Izvješće o pregledu i uzroku štete na plovilu od 10. studenog 2023. (l.s. 28) Generali osiguranja proizlazi da je prema prijavi i pregledanom tijeku vožnje utvrđeno da je ulje za podmazivanje na desnom pogonskom motoru iscurilo kroz čašu filtera, te je pogonski motor ostao bez ulja za podmazivanje i zaribao je. Zbog veličine obima oštećenja na desnom pogonskom motoru je obračunata totalna šteta na desnom pogonskom motoru. Popravak desnog pogonskog motora je neisplativ, a uzrok gubitaka ulja za podmazivanje desnog pogonskog motora koji je i uzrok predmetne štete nije moguće utvrditi.

10.5. Iz prijedloga za osiguranje dokaza od 16. studenog 2023. (l.s. 30-32), rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-46/2023-17 od 11. siječnja 2024. (l.s. 33-35) i izvještaja vještaka Damira Višića, ing. pom. prom. u predmetu R1-46/2023 (l.s. 40-46) proizlazi da je po prijedlogu ovdje tužitelja proveden postupak radi osiguranja dokaza uviđajem i vještačenje po vještaku za pomorski promet i procjenu plovila, te je vještak je na temelju uviđaja na licu mjesta i dokumentacije priložene u spisu utvrdio uzrok zbog kojeg je došlo do gubitka/curenja ulja za podmazivanje desnog motora, a što je u konačnici dovelo do toga da motor „zariba“. Uviđaj je objavljen 14. prosinca 2023. u servisnoj radionici poduzeća Majvald Yacht Service d.o.o. iz Zadra. Vještak Višić u mišljenju navodi da je prema emulziji nakupljenoj na dnu kartera i koroziji na nosačima ležajeva radilice, a i klipu i cilindru prekotračnaog ventila, jasno je da se nekada na ovom motoru voda zamiješala s uljem. Voda u sustavu za podmazivanje uzrok je korozije na pojedinim dijelovima motora, a nastala emulzija slabije je podmazivala motor, što je razlog ubrzanog trošenja ležajeva radilice. Na to ukazuje stanje ležajeva i strugotine metala, špene, na dnu kartera. Normalan tlak ulja na ovom motoru kreće se do 5,5 - 6 bara, a kada je on veći, prekotlačni ventil se otvara i višak ulja vrača u karter. Nečistoće u sistemu, korozija i špena, blokirale su rad prekotlačnog ventila, čime je tlak ulja u sistemu veći od normalnog te raste i do 7,5 bara. Kućište filtera ulja sastoji se od čaše, čepa koji se navojima spaja na čašu i brtve, a rađeno je tako da može izdržati tlak i do 10 bara. Originalno pakiranje novog filtera sadrži i brtvu koju je kod izmjene filtera također potrebno obavezno zamijeniti. Sila kojom se čep filtera zateže na čašu treba biti 25 kN. Ukoliko je ona znatno manja brtva slabo brtvi, a ako je veća brtva se može oštetiti ili se čaša filtera na samom spoju može deformirati pa i puknuti. Prema fotografijama koje su učinjene na prvom pregledu procjenitelja osiguranja čep filtera nije bio slabo zategnut. Uzrok zbog kojeg je došlo do gubitka/curenja ulja za podmazivanje motora, a što je u konačnici dovelo do toga da motor zariba, je pretjerana zategnutost čepa filtera na čašu. Dakle, serviser (popravljač) je prilikom zamjene filtera ulja čep zategao silom većom od propisane što je uzrokovalo oštećenje brtve i/ili deformaciju čaše filtera. Blokiran rad prekotlačnog ventila svakako je doprinio ubrzanom gubitku ulja.

10.6. Iz odluke Komisije II. stupnja od 7. veljače 2024. (l.s. 48-49 I 85) proizlazi da je izvršena ponovna revizija predmetnog spisa od strane Komisije II. stupnja, te je nastavno na zaprimljenu dokumentaciju i vještačenje u postupku osiguranja dokaza utvrđena pravna osnovanost zahtjeva za štetu na desnom pogonskom motoru u pogledu uzroka nastale štete. Osiguratelj je tako izvršio obračun visine osigurnine u iznosu od 2.666,60 EUR, i to za popravak motora Volvo Penta (9 godina starosti) u visini do 4.496,60 EUR (odredba čl. 9. st. 9.3. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106- 0114) uz umanjenje spašenih ostataka (čl. 10., st. 10.9., točka 10.9.2. istih Uvjeta) u iznosu od 500,00 EUR, za demontažu motora + dizalicu 1.000,00 EUR, rastavljanje motora (po procjeni) 720,00 EUR, troškove vještačenja 850,00 ER i troškove prijevoza Zadar-Sukošan od 100,00 EUR, dok se odvjetnički troškovi ne nadoknađuju. Navedeni obračunati iznos osigurnine u visini od 6.666,60 EUR umanjuje se za iznos ugovorene franšize za pogonske štete u visini od 4.000,00 EUR odnosno 10 % osiguranog iznosa za motor sukladno odredbi čl. 11. st. 11.5., točka 11.5.2. Uvjeta, te za isplatu preostaje iznos od 2.666,60 EUR.

10.7. Prema Izvješću mehaničara Majvald Yacht Service j.d.o.o. od 15. prosinca 2023. (l.s. 56) proizlazi da je 22.ožujka 2023. na motorima Volvo Penta ser.broj A 335421 i A 335420 napravljena dekonzervacija i veliki servis (zamjena ulja, filtera, impelera, svjećica, semeriga i brtvi, koljena ispuha, kolektori ispušni, učinjena provjera ispravnosti motora). Pregledom motora je ustanovljeno da je motor zaribao, a do toga je došlo jer je morska voda ušla u prostor ulja čime se stvorila emulzija-mješavina ulja i vode što se vidi na fotografijama kartera. Stvaranjem emulzije je došlo do oštećenja ležajeva koji su izdvajali metalne čestice, a emulzija pomiješana sa metalnim česticama povučena je u kanal prekotlačnog ventila koji je nakupljanjem istih na stijenke zablokirao, čime višak ulja nije vraćao u uljni prostor nego ga je pod pritiskom izbacivao na najslabiju točku a to je kućište filtera, što se također vidi na fotografijama. Na očevidu dana 14. prosinca 2023. predočio je i pokazao da prekotlačni ventil fizički ne radi jer se na stijenke nakupila smjesa koja ne dozvoljava da ventil obavlja svoju funkciju. Stoga je zaključak da je uzrok štete zablokiran prekotlačni ventil.

10.8. Radi utvrđenja visine imovinske štete sud je proveo vještačenje po vještaku Damiru Višiću iz kojeg proizlazi zaključak vještaka da su se predmetni motori, model Volvo Penta Aquamatic V6-225, proizvodili samo dvije godine i to od 2013. do 2014., na tržištu ih više nema, a kataloška vrijednost motora bila je 17.571,00 €. Zamjenom desnog motora nekim drugim modelom sličnih karakteristika ne može postići usklađenost rada s već ugrađenim starim lijevim motorom, niti je moguće stari računalni sustav uskladiti s novim motorom, a jednako tako ni novi računalni sustav uskladiti sa starim. Stoga se popravak oštećenog motora nameće kao optimalno rješenje. Napominje da procjena vrijednosti jednog ili oba motora, isplativost popravka, međusobna prava i obaveze osiguravatelja i osiguranika, kao ni činjenica da li je motor popravljen i ako je tko je taj posao obavio, nisu predmet ovog vještačenja. Zadatak ovog vještačenja je na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu, očitovati se o tome koji iznos predstavlja nužne troškove popravka oštećenog motora, te troškove koji su nužno nastali kao posljedica nastupa osiguranog slučaja na motoru, i to u stvarnom iznosu tih troškova sukladno izdanim ponudama i plaćenim računima. Neovisno o vjerodostojnosti priloženog računa, drži da je ranije izdana ponuda „Bašić Servisa“ valjana i realna. U ovoj ponudi, osim što ima najpovoljniju cijenu za dijelove, povoljnije nudi i uslugu cjelovitog servisa (demontažu motora; rastavljanje, defektaciju i popravak motora; montažu i probnu vožnju), sve zajedno za 16.792,72 € neto, odnosno s PDV- om 20.990,90 €. Naime, ista ponuda sadrži i radove navedene u ponudama br. 19 i 20 od Majvald Yacht Service j.d.o.o. iz Zadra. Osiguranik je štetu prijavio odmah, a procjenitelj je pregled obavio tek 31.10.2023., dakle, 40 dana nakon nastanka štete, a uobičajeno vrijeme za ovakav popravak motora može se obaviti za narednih do 20 dana. Prema ponudi br. 11-037-1612 od Majvald Yacht Service j.d.o.o. iz Zadra 1 dan za „Uslugu dnevnog parking mjesta“ je 20,00 €, što je vrijednost ukupno od 1.200,00 €. Dakle, nužni trošak popravka oštećenog motora je 20.990,90 €, a troškova koji su nužno nastali kao posljedica nastupa osiguranog slučaja na motoru su 1.200,00 €, sveukupno u bruto iznosu, s uračunatim PDV-om: 22.190,90 €.

10.9. Vještak Damir Višić se u odgovoru na prigovor tuženika pisano očitovao na način da navodi da je zadatak vještačenja bio očitovanje o iznosu nužnih troškova za popravak oštećenog motora te troškova koji su nužno nastali kao posljedica nastupa osiguranog događaja na motoru, a ne utvrđivanje vrijednosti motora u nastanku štetnog događaja, kao ni utvrđivanje isplativosti njegovog popravka, kako je navedeno u prigovorima tuženika.

10.10. Svjedok IC, automehaničar, je naveo da je za tužitelja inače održavao predmetni brod, pa kada se dogodio ovaj kvar je tužitelj tražio da ja rastavi taj motor kako je od njega tražila osiguravajuća kuća, a kako bi se ustanovilo radi čega se motor pokvario. On je ustanovio da je motor u kvaru i njegov je zaključak da bi bilo bolje popraviti taj motor nego kupiti novi jer na tržištu više nema ovakvih motora pa bi se trebao kupiti skuplji motor, a kako oba motora moraju biti ista tako bi se morao zamijeniti i drugi motor na brodu. Novi motori nemaju istu snagu kao ovaj motor nego veću snagu, a na tržištu nema za kupiti novog motora iste snage kao i predmetni. Osim toga bi uz taj novi motor trebale doći nove instalacije, novi pogoni odnosno cijeli novi komplet koji ide s novim motorom. Kada bi se instalira dva potpuno nova motora tada bi po njegovoj procijeni njihova cijena nadmašivala 5 – 6 puta cijenu koja bi se platila za popravak ovog motora. Njegove usluge su podmirene u cijelosti.

10.11. Tužitelj TC je naveo da se kvar dogodio negdje kod otoka Ugljana i to kod Kukljice. Njemu se uključio alarm na brodu i vidio je da je ispod tog motora, koji je prvi motor, lokva od ulja, te se potom dovezao do [adresa] s drugim motorom. Kontaktirao je IC i u [adresa] je kran podigao brod vani da bi se potom brod odvezao u radionu IC. On je dugogodišnji klijent tuženika i prijavio je ovu štetu, a tuženik mu je poslao telefonski broj svoj procjenitelja MC. Tražili su da se motor potpuno rastavi što je IC i učinio pa je procjenitelj MC došao pregledati motor i ustanovio je da je iscurilo ulje iz filtera što je zaribalo motor. Potom je tuženik ustanovio da se radi o totalnoj šteti i odbili su podmiriti potpunu štetu već su samo naknadili jedan manji iznos od oko 2.000 eura. Kako je imao puno kasko osiguranje smatrao je da od njih mora dobiti novi motor ili generalno uređenje ovog motora. Radi svega navedenog je podnio prijedlog za osiguranje dokaza i tužbu u ovoj pravnoj stvari. Komunicirao je s tuženikom komunicirao e mailom i svaku stavku koju je tuženik od njega tražio je odmah obavio. Brod je sada popravljen. Dobio je tri četiri ponude za popravak motora i izabrao je najpovoljniju ponudu.

11. Ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka IC i tužitelja ŠC ovaj sud nalazi da su iskazivali uvjerljivo i međusobno sukladno, te da njihovi iskazi nisu dovedeni u pitanje niti jednim provedenim dokazom, a da su potkrepljeni i materijalnim dokazima u spisu, pa ih u cijelosti prihvaća istinitim.

12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Damira Višića kao istinit i vjerodostojan obzirom da su nalazi vještaka stručni, detaljni i argumentirani, sukladni iskazu tužitelja i materijalnim dokazima, a posebno računima i ponudama u spisu, te iskazima saslušanih sudionika postupka kojima sud vjeruje.

13. Stoga je sud na podlozi svih provedenih dokaza, a osobito nalaza vještaka, nedvojbeno utvrdio da na predmetnom pogonskom motoru nije nastala ,,totalna šteta", te da je bilo financijski isplativo izvršiti popravak predmetnog motora koji je bio uredno osiguran kod tuženika. Vezano za uzrok štete je utvrđeno da je do predmetne štete došlo radi nemarnosti servisera plovila što spada u osigurani rizik prema Uvjetima za osiguranje brodica i jahti koji se primjenjuje u konkretnom slučaju (čl. 4.1.). Naime, šteta je nastupila zato što je serviser, prilikom zamjene filtera ulja, čep zategao silom većom od propisane što je uzrokovalo oštećenje brtve i/ili deformaciju čaše filtera, pa je posljedično blokiran rad prekotlačnog ventila, uslijed čega je došlo do ulaska morske vode u sustav podmazivanja, a što je u konačnici dovelo do kvara na motoru.

13.1. Na kraju je zaključak suda sukladno nalazu vještaka da je za servis predmetnog motora potreban minimalan iznos od 20.990,90 € kojeg je tužitelj i platio serviseru LC servis, a tom trošku treba pridodati trošak demontaže pogona brodice, demontaže motora te rastavljanje motora, uporabu dizalice u iznosu 2.725,00 EUR po ponudi br. 19 od 28. studenog 2023. izdanoj od strane Majvald Yacht Servcie j.d.o.o. Zadar, troškove radnih dana servisera u iznosu 858,00 EUR, po ponudi br. 20 od 28. studenog 2023. izdanoj od strane Majvald Yacht Service j.d.o.o. Zadar, te troškove dnevnog parkirnog mjesta za brodicu dok je na suhom vezu u periodu od 22. kolovoza 2023. do 21. veljače 2024. u iznosu 3.660,00 EUR, po ponudi br. 11-037-1612 od 21. veljače 2024. izdanoj od strane Majvald Yacht Service j.d.o.o. Zadar, a radi se o troškovima od nastanka štete do postupka osiguranja dokaza. Konačno je potrebno pridodati i troškove vođenja postupka osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru posl.br. R1-46/2023 u iznosu od 850,00 EUR i troškove zastupanja tužitelja u tom postupku od strane odvjetnika u iznosu od 500,00 EUR. Stoga ukupna šteta na strani tužitelja iznosi 29.583,90 EUR.

13.2. Temeljem izloženog, a prema naprijed citiranim odredbama čl. 943. st. 1. ZOO i čl. 9.1. tuženikovih Općih uvjeta osiguranja proizlazi odgovornost i obveza tuženika za isplatu predmetne ukupne štete koja ne nadmašuje iznos osigurane svote motora od 40.000,00 EUR, sve imajući u vidu da tuženik nije ni tvrdio, a niti dokazivao da bi postojao kakav uvjet oslobođenja radi krajnje nepažnje osiguranika ili namjernog postupka tužitelja ili treće osobe iz čl. 944. ZOO. Prema tome, kako je tužitelj kao osiguranik dokazao nastup osiguranog slučaja, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za štetu na ime popravka motora od 29.583,90 EUR, a od kojeg iznosa treba odbiti iznos ugovorene odbitne franšize prema polici osiguranja od 550,00 EUR i čl. 10.2. Uvjeta, te do sada nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 2.666,60 EUR tako da preostala šteta koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznosi 26.367,30 EUR, dok se preko dosuđenog do zatraženog iznosa od 26.917,30 EUR, odnosno za 550,00 EUR odbija tužbeni zahtjev tužitelja, sve kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine” broj: 138/23), te je tužitelju koji je uspio u postupku u pretežitom dijelu, dok nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi priznat trošak prema vrijednosti predmeta spora od 26.917,30 EUR, i to: za sastav tužbe 250 bodova Tbr. 7.1.), za sastav podnesaka od 26. lipnja 2024. i 17. veljače 2025. po 250 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 21. studenog 2024. i 10. prosinca 2024. po 25 bodova (Tbr. 8.4.), te za pristup ročištima od 10. prosinca 2024., 9. travnja 2025. i 1. srpnja 2025. po 250 bodova za svako ročište (Tbr. 9.1.), za odgođeno ročište od 21. listopada 2024. 62,5 bodova (Tbr 9.5.), ukupno 1.612,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 3.225,00 EUR, te je navedenom iznosu trebalo pridodati trošak vještačenja od 800,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu od ukupno 315,62 EUR tako da ukupni priznati parnični trošak tužitelja iznosi 4.340,62 EUR, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

U Zadru, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženiku osobno