REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1526/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, kojeg brani odvjetnik Roko Perić, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj Klasa: 211-07/24-4/109450, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 07.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. , ime roditelja B s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je dana 27.102024. godine u 10:05 sati u Zagrebu, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka te za vrijeme upravljanja nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje na način koji odredio proizvođač sigurnosnog pojasa a koji je bio ugrađen u vozilu

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 130,00 (stotrideset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb dana 7. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 euro.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti negira počinjenje prekršaja. Naveo je da je uredujući službenik pogrešno utvrdio odlučno činjenično stanje (je li bio vezan pojasom ili ne), a za svoje tvrdnje (da navodno nije bio vezan) nisu podneseni nikakvi dokazi, pa je postupanje potpuno arbitrarno i kao takvo neprihvatljivo. Naveo je da je opisane zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, jednako kao i suvozač i suputnici na stražnjem sjedalu automobila (njegova supruga i djeca). Kada ga je zaustavio policijski službenik (broj službene iskaznice: 43057) i saopćio mu da je navodno počinio prekršaj da nije vezan sigurnosnim pojasom, ostao je potpuno šokiran, jer je, jednako kao i svi ostali putnici bio vezan sigurnosnim pojasom. On je pitao službenika zbog čega iznosi netočne tvrdnje, nakon čega je samo dobio odgovor: „Tvoja riječ protiv moje riječi". Bez ikakvog dokaza, samo citirano ponižavajuće obraćenje. Policijski službenik ga nije upoznao s niti jednim dokazom na kojem temelji tvrdnju, iako je temeljno načelo izricanja bilo kakvih sankcija, pa i prekršajnih, da se nikoga ne može teretiti bez dokaza. Također je temeljno načelo da okrivljenik bude upoznat s dokazima za optužbu koja se protiv njega iznosi. Sve navedeno je izostalo. On je stoga odbio potpisati na licu mjesta Obavijest o počinjenom prekršaju. Očekivao je da će barem u ovaj spis biti dostavljen neki dokaz o njegovoj krivnji, ali i to je izostalo, pa je ovaj postupak utemeljen samo i isključivo u navodima policijskog službenika koji ničim nisu potkrepljeni. Ovim putem izražava duboko nezadovoljstvo i razočaranost načinom postupanja i ophođenja prema njemu, jer je sporne prilike s obitelji bio na putu prema crkvi jer su išli na nedjeljnu misu, te je pritom od strane službene osobe Republike Hrvatske i bez ikakvog dokaza bio lažno optužen da nije vezan sigurnosnim pojasom. Navedeno jednostavno nije točno i odlučno odbija takve lažne optužbe, te predlaže da ga sud oslobodi krivnje. Napominje da nikada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan.

4. Tijekom postupka saslušan je svjedok LZ koji je iskazao da se on kritične zgode vozio u službenom vozilu Avenijom Dubrovnik i sjedio je na suvozačevom mjestu a kolega je vozio. Inače nikada za prekršaj nevezanja sigurnosnim pojasom ne zaustavlja vozila i vozače ukoliko nije siguran. On se obično u tijeku vožnje uvjeri da osoba nije vezana sigurnosnim pojasom pa tek onda ide u kontrolu vozila i vozača, što je napravio i ovaj put. On se službenim automobilom vozio paralelno sa okrivljenikom i vidio je da nije vezan sigurnosnim pojasom te su iz tih razloga otišli malo ispred njegovog vozila i on je sa stop palicom istog zaustavio. Pristupio je kontroli vozila i vozača te je utvrdio identitet i saopćio prekršaj koji je počinio. Okrivljenik je u trenutku zaustavljanja bio vezan ali u tijeku vožnje kada se on vozio paralelno s njim isti nije bio vezan. Iskazao je da nema nikakve mogućnosti da bi pogriješio prilikom utvrđivanja prekršaja jer je on neposrednim opažanjem vozeći se paralelno s vozilom okrivljenika utvrdio prekršaj. To su bili jutarnji sati kada više nije bilo gužve u prometu tako da je siguran u počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Na upit branitelja da li je gledao u retrovizor okrivljenika od momenta kada je utvrdio prekršaj odnosno da li je gledao da li se okrivljenik u međuvremenu vezao sigurnosnim pojasom. Iskazao je da je gledao kako će istoga zaustaviti sigurno za promet te da nije gledao da li se okrivljenik veže u tijeku vožmke.. iskazao je da zbog proteka vremena sada ne može sa sigurnošću reći ali misli da se radilo o nekom sivom automobilu i misli da je s njim u automobilu bila ženska osoba. Na upit branitelja da li je 100 % siguran da okrivljenik nije bio vezan iskazao je da je 100% siguran jer mu se nekada dogodi da nije siguran i onda zaustavi ljude i upozori ih da se moraju vezati ali u ovom slučaju je siguran da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i upravo zbog toga mu je pisao prekršaj.

5. Temeljem provedenoga postupka te pisane obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 163.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ukazuje neuvjerljivom i u cijelosti neosnovanom. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da je bio vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje bez dostavljanja bilo kakvog dokaza o istom pozivajući se da je optužen od strane policijskog službenika bez ijednog dokaza. Okrivljenik tijekom postupka nije predložio niti da se njegova supruga ispita u svojstvu svjedoka koja je sa njim bila u automobilu.

Ovakva obrana okrivljenika se ukazuje neosnovanom.

8. Iskaz ispitanog svjedoka sudac je prihvatio u cijelosti. Naime, predmetni svjedok je iskaz dao pod kaznenom odgovornošću i sasvim sigurno isti nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka vidljivo je da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i da je bio paralelno u vožnji sa okrivljenikom kada je okrivljenik upravljao osobnim automobilom a da tijekom vožnje nije bio vezan, te da nema nikakve mogućnosti da bi došlo do pogreške prilikom utvrđivanja prekršaja. Predmetni svjedok se sjećao događaja te je isti bio uvjerljiv, te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen i na temelju istog je sud temeljio odluku o krivnji okrivljenika.

9. Na temelju ovako provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim istom izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, ne nalazeći pritom osnova za primjenu čl.37. i 46. Prekršajnog zakona, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju te odnosu okrivljenika prema počinjenom prekršaju. Sudac smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

12. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik BZ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Roko Perić