Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IK, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/95755, urbroj: 511-09-27-24-2 od 4.11.2024. u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog dana 22. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena IK, od oca I i majke P r. E, rođena u [adresa] dana 21.4.1958. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog djeteta, VSS, zaposlena u vlastitoj stomatološkoj ordinaciji, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 5.000,00 eura, vlasnica nekretnine u naravi kuće na adresi domicila, od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Hyundai Tuscon g. proizvodnje 2024., prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

dana 8. kolovoza 2024. u 10,08 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85A, u službenim prostorijama PP Crikvenica, uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno, da kao vlasnik motornog vozila M1 marke Peugeot reg. oznake i broja RI2249G po isteku važenja prometne dozvole dana 23. lipnja 2024. nije u roku od 15 dana izvršila odjavu vozila niti je produžila važenje prometne dozvole,

dakle kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžila,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 13. ZSPC-a,

pa se na temelju odredbe članka 250. stavka 13. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primjenjuje OPOMENA.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage dana 22. kolovoza 2025.

2. Okrivljena u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetno vozilo marke Peugeot ranije prije zaključenog kupoprodajnog ugovora predala je društvu Betil d.o.o. iz Rijeke od kojih je tom prilikom preuzela vozilo Hyundai. Predaja vozila izvršena je prije zaključenog kupoprodajnog ugovora koje je kod Betil d.o.o. primljeno sigurno 15-20 dana prije datuma zaključenja ugovora 12.7.2024. Smatra da je trenutkom predaje vozila i ta obaveza bila na trgovačkom društvu.

3. Tijekom dokaznog postupka ovaj je sud pregledao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s preslikom dostavnice, pretraga po vozilu i dokumentu, prigovor, preslika prometne dozvole, kupoprodajni ugovor, izjava o međusobnom prijeboju, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljene.

3.1. Iz prekršajne evidencije za okrivljenu proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje za djelo iz odredbe članka 70. stavka 3. ZSPC Općinskog suda Crikvenici posl.br. Pp-460/2021 od 12.12.2022.

4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljenoj koja je fizička osoba stavlja se na teret počinjenje navedenog prekršaja uz primjenu sankcije iz odredbe članka 250. stavka 13. ZSPC-a tj. propisane novčane kazne od 90,00 eur.

4.2. Prema dostavljenoj dokumentaciji okrivljenoj je kao vlasniku vozila reg. oznake i broja RI2249G istekla prometna dozvola dana 23. lipnja 2024., kako istu nije produžila niti je vozilo odjavila u narednom roku od 15 dana, ista je od 9. srpnja 2024. godine u prekršaju reguliranom odredbom članka 150. stavak 13. ZSPC.

4.3. Prema uloženom kupoprodajnom ugovoru između okrivljene i kupca Betil d.o.o. od 12.7.2024. okrivljena prodaje vozilo reg. oznake i broja RI2249G za novčani iznos od 16.000,00 eur, dok je člankom 3. ugovora regulirano da kupac u posjed vozila stupa odmah, dakle od 12. srpnja 2024. Prema članku 4. ugovora prodavalac se obvezuje da je vozilo njegovo vlasništvo, da su podmirene sve obveze u pogledu poreza, pristojbi i drugih obveza po važećim propisima te da će vozilo odjaviti.

4.4. Dakle, vozilo je prodano temeljem kupoprodaje dana 12. srpnja 2024. u vrijeme kada je već okrivljena bila u prekršaju (od 9. srpnja 2024.) jer nije ispoštovala zakonski rok od 15 dana za odjavu vozila ili produženje važenja prometne dozvole.

4.5. Stoga je okrivljena kriva za prekršaj jer je kao i svaka osoba osposobljena za vozača bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zakonom zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

6. Za počinjeni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 90,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljenoj cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavana te da je djelo priznala čime je doprinijela efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, naknadno postupanje okrivljene, njenu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljene izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljenoj uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3.

Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku